Archiwum kategorii: PZH

Kłamstwa i manipulacje, czyli poradnik PZH dla lekarzy (odpowiedź na petycję o korektę treści poradnika)

Państwowy Zakład Higieny popełnił wydawnictwo pod tytułem „Jak odpowiadać na wątpliwości rodziców na temat szczepień. Wskazówki dla lekarzy”, które jest dostępne tutaj: http://szczepienia.pzh.gov.pl/wp-content/uploads/2017/12/Jak-odpowiada%C4%87-na-w%C4%85tpliwo%C5%9Bci-rodzic%C3%B3w-na-temat-szczepie%C5%84.pdf

W poradniku tym oczywiście nie mogło zabraknąć rozdziału o rozpoznawaniu niepożądanych odczynów poszczepiennych. Problem polega na tym, że ów rozdział ósmy – „Niepożądane odczyny poszczepienne” – napisano w taki sposób, że może on wprowadzać lekarzy w błąd co do tego, kiedy doszło do niepożądanego odczynu poszczepiennego, a kiedy nie doszło.

Oto na stronie 120, już na samym początku rozdziału autorzy poradnika kłamią, że NOP to każde zaburzenie stanu zdrowia ZWIĄZANE ZE SZCZEPIENIEM, które wystąpiło do 4 tygodni od szczepienia.

I rzekomo wynika to z definicji NOP zawartej w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych.

Zobaczmy więc, jak owa definicja wygląda:

Są tu gdzieś słowa „związane ze szczepieniem”? 🙂

Zwłaszcza, że ustawowa definicja NOP wyjaśnia „jak cepowi”, czym jest NOP, a czym nie jest:

„W związku czasowym”. Koniec. Żadnego „związku ze szczepieniem” tu nie ma.

Po co więc autorzy poradnika tak bezczelnie kłamią? Bo gdyby prawdą było to, co napisano w poradniku, to ustawowa definicja NOP musiałaby brzmieć tak:

„niepożądany odczyn poszczepienny – niepożądany objaw chorobowy
związany ze szczepieniem i pozostający w związku czasowym z wykonanym szczepieniem ochronnym”

Czyżby więc autorom poradnika bardzo zależało na tym, aby lekarze zgłaszali jak najmniej NOP-ów, mylnie rozumiejąc – że NOP jest tylko wtedy, gdy objaw chorobowy jest „związany ze szczepieniem” – czyli że jego przyczyną było szczepienie? Jest to oczywiście hipoteza nieweryfikowalna, aczkolwiek jak widać niepozbawiona podstaw…

Po co komplikować rzeczy proste i oczywiste, skoro można to było napisać tak:

Jest różnica? No jest, i to zasadnicza…

Ale to nie koniec kłamliwych manipulacji zawartych w poradniku

Idziemy teraz do strony 125:

Niby najpierw PZH pisze, że „wszystkie zdarzenia po szczepieniu wymagają zgłoszenia”, by chwilę później subtelnie zasugerować lekarzowi, aby nie robił sobie żartów i zgłaszał tylko te przypadki zaburzeń stanu zdrowia, które podejrzewa o związek przyczynowy ze szczepieniem.

Zdanie „Każde zaburzenie stanu zdrowia pacjenta mogące mieć związek ze szczepieniem podlega zgłoszeniu” gdyby nie było oczywistą manipulacją mogącą wprowadzać lekarzy w błąd, powinno brzmieć tak:

„Każde zaburzenie stanu zdrowia pacjenta związane czasowo ze szczepieniem podlega zgłoszeniu”.

Jest różnica? No jest. I to zasadnicza…

Zwróćcie również uwagę na zdanie “Lekarz na podstawie objawów klinicznych oraz badania lekarskiego podejmuje decyzję o zasadności zgłoszenia danego zaburzenia zdrowia do nadzoru jako podejrzenie NOP.”.

Na podstawie objawów klinicznych oraz badania lekarskiego lekarz ma podjąć decyzję, czy objaw chorobowy jest związany czasowo ze szczepieniem? A nie wystarczy do tego po prostu samo sprawdzenie daty szczepienia?

Końcówka strony, z niby niepozorną informacją, że „najczęściej zgłasza się podejrzenia na podstawie związku czasowego” jest perfekcyjnym dopełnieniem manipulacji, której poddawany jest lekarz zapoznający się z treścią poradnika.

I jeszcze rzut oka na stronę 126:

Co oznacza „niezwykle rzadko”, jeśli nie wiadomo, ile dzieci co roku w Polsce umiera na przykład na SIDS do 4 tygodni od szczepienia?

Niezwykle rzadko występują, czy niezwykle rzadko są zgłaszane? Czy Autorzy Przewodnika naprawdę nie widzą żadnej różnicy między częstością występowania, a częstością zgłaszania i rejestracji ciężkich NOP?

“W ciągu ostatnich 20 lat nie odnotowano zgonu związanego przyczynowo ze szczepieniem.“?

Naprawdę? No to ile dzieci co roku w Polsce umiera “z nieznanych przyczyn” (w tym na SIDS) do 4 tygodni od szczepienia?

Omówione tu przykłady klasycznej, obrzydliwej manipulacji, w której efekcie lekarze mogą zgłaszać mniej NOP-ów, niż mogliby zgłaszać, były przyczyną petycji do dyrektora PZH, opublikowanej na stronie szczepienie.info w lutym. Petycją wniosłem o korektę treści poradnika, aby nie wprowadzała w błąd lekarzy co do tego, jak rozpoznawać NOP.

Dlaczego tu o tym wszystkim znowu piszę?

Bo jest już odpowiedź na tę petycję. 🙂

Znajdziecie ją tutaj: https://www.pzh.gov.pl/instytut/misja/petycje/

Anonimowy urzędnik PZH, który nie miał najwyraźniej odwagi, aby się pod tą odpowiedzią podpisać, napisał tak:


W związku z opublikowaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny w dniu 21 lutego 2019 r. petycji wielokrotnej  na podstawie art. 63 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r., w trybie określonym w Ustawie z dnia 11 lipca 2014r. o petycjach (Dz.U. 2014 poz. 1195) .

Główna treść petycji:

„Wnoszę w interesie publicznym petycję do Dyrektora Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny o niezwłoczne usunięcie z Przewodnika “Jak odpowiadać na wątpliwości rodziców na temat szczepień” treści, które mogą wprowadzać lekarzy w błąd co do sposobu, w jaki należy identyfikować wystąpienie niepożądanych odczynów poszczepiennych”

Wyjaśniam co następuje:

1/ Autorzy przewodnika “Jak odpowiadać na wątpliwości rodziców na temat szczepień” powołują się na definicje prawną niepożądanego odczynu poszczepiennego (NOP) wskazaną w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz. U. 2010 nr 254 poz. 1711), zgodnie z  którą jest to każde zaburzenie stanu zdrowia związane ze szczepieniem, które wystąpiło w okresie 4 tygodni po podaniu szczepionki. “.

Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz. U. 2010 nr 254 poz. 1711) jest aktem wykonawczym Ustawy z dnia 5 grudnia 2008 roku o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, gdzie w artykule 16 podano definicję NOP w brzmieniu: objaw pozostający w związku czasowym z wykonywanym szczepieniem. W ww Rozporządzeniu podano wyjaśnienie jak należy interpretować zapis ustawy. Wskazano, że NOP na potrzeby nadzoru epidemiologicznego jako związany czasowo ze szczepieniem definiowany jest jako zaburzenia stanu zdrowia, które wystąpiły w okresie 4 tygodni po podaniu szczepionki (jeżeli nie podano inaczej  i z wyjątkiem odczynów) po szczepieniu BCG. Dodatkowo uszczegółowiona definicja NOP wskazana w ww Rozporządzeniu podaje, że NOP mogą być wynikiem:

  • Indywidulanej reakcji organizmu człowieka szczepionego na podanie szczepionki
  • Błędu wykonania szczepionki lub błędu podania szczepionki
  • Zjawisk od szczepienia niezależnych, a tylko przypadkowo pojawiających się po szczepieniu

Wskazana definicja niepożądanego odczynu poszczepiennego, uwzględniająca możliwość zgłoszenia każdego zdarzenia stanu zdrowia związanego ze szczepieniem, które wystąpiło w okresie 4 tygodni po podaniu szczepionki sama w sobie wyklucza możliwość zgłaszania NOP jedynie jako związanych przyczynowo ze szczepieniem.

Uwaga: sugerowane w petycji jakoby „pominięcie słowa “czasowo” może wywołać mylne wrażenie, że NOP, to zdarzenie związane przyczynowo ze szczepieniem” jest interpretacją własną autora.

W uzupełnieniu należy wyjaśnić, że sugerowany w petycji związek pomiędzy szczepieniami a podwyższonym ryzykiem wystąpienia SIDS nie ma potwierdzenia w wynikach badań prowadzonych zgodnie z zasadami medycyny opartej na faktach (Evidence Base Medicine).  Szczegółowe informacje wyjaśniające brak związku pomiędzy zespołem nagłego zgonu niemowląt (SIDS- sudden infant death syndrome) oraz szczepieniami dostępne są na stronie NIZP-PZH pod adresem:

http://szczepienia.pzh.gov.pl/faq/czy-szczepionki-moga-wywolywac-zespol-naglego-zgonu-niemowlat/

2/ W odniesieniu do uwagi dotyczącej kryteriów rozpoznawania NOP  należy podkreślić, że autorzy przewodnika (na stronie 125 Przewodnika) wyraźnie wskazali, że zgłoszeniu do Inspekcji Sanitarnej podlegają wszystkie zdarzenia po szczepieniu, nawet jeżeli lekarz nie miał pewności, że miały związek ze szczepieniem. Określenie „Takie zgłoszenia są oceniane w celu ustalenia ewentualnego związku przyczynowego ze szczepieniem“, dotyczy etapu rozpoznawania NOP prowadzonego w instytucji do tego upoważnionej.

3/ Zgłoszenie niepożądanego odczynu poszczepiennego dokonuje lekarz lub felczer stosując rodzaje i kryteria rozpoznawania niepożądanego odczynu poszczepiennego na potrzeby nadzoru epidemiologicznego wymienione w załączniku 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz. U. 2010 nr 254 poz. 1711).

4/ Informacje dotyczące liczby oraz rodzajów niepożądanych odczynów poszczepiennych monitorowanych w ramach działań nadzoru epidemiologicznego dostępne są na stronie NIZP-PZH w biuletynach rocznych „Szczepienia ochronne w Polsce” pod adresem:

http://wwwold.pzh.gov.pl/oldpage/epimeld/index_p.html#05


Czyli nawet w odpowiedzi na petycję PZH nadal podtrzymuje kłamstwo zawarte w treści poradnika, pisząc:

Autorzy przewodnika “Jak odpowiadać na wątpliwości rodziców na temat szczepień” powołują się na definicje prawną niepożądanego odczynu poszczepiennego (NOP) wskazaną w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz. U. 2010 nr 254 poz. 1711), zgodnie z  którą jest to każde zaburzenie stanu zdrowia związane ze szczepieniem, które wystąpiło w okresie 4 tygodni po podaniu szczepionki. “.

Ponownie więc czytamy o „każdym zaburzeniu stanu zdrowia związanym ze szczepieniem„.

Dalej anonimowy urzędnik PZH tłumaczy, że przecież jest definicja NOP w rozporządzeniu, która wyraźnie stwierdza, że NOP może być efektem indywidualnej reakcji organizmu na podanie szczepionki, błędu wykonania szczepionki lub błędu podania szczepionki lub zjawisk od szczepienia niezależnych, a tylko przypadkowo pojawiających się po szczepieniu.

No i bardzo fajnie, tyle że niektóre fragmenty poradnika wydają się sugerować, że NOP ma miejsce tylko wtedy, gdy spowodowała go szczepionka, więc należałoby te fragmenty po prostu przeredagować, żeby nie istniało niebezpieczeństwo, że mogą wprowadzać lekarzy w błąd.

Zupełnie „boski” jest fragment odpowiedzi, w którym Anonim pisze „Uwaga: sugerowane w petycji jakoby „pominięcie słowa “czasowo” może wywołać mylne wrażenie, że NOP, to zdarzenie związane przyczynowo ze szczepieniem” jest interpretacją własną autora.”.

Drogi Anonimie z PZH – brakuje jeszcze tylko „tupnięcia nóżką” celem potwierdzenia, że racja jest po Twojej stronie.

Jedziemy dalej…

„W uzupełnieniu należy wyjaśnić, że sugerowany w petycji związek pomiędzy szczepieniami a podwyższonym ryzykiem wystąpienia SIDS nie ma potwierdzenia w wynikach badań prowadzonych zgodnie z zasadami medycyny opartej na faktach”.

A w którym miejscu petycja sugeruje, że istnieje jakiś związek między SIDS, a szczepieniami? To w końcu wy tam w PZH wiecie, jak często na SIDS umierają w Polsce dzieci szczepione i nieszczepione, czy nadal nie wiecie?

Sugerowane w odpowiedzi na petycję sugerowanie związku między szczepieniem, a przypadkami śmierci łóżeczkowej, jest interpretacją własną Anonima z PZH.

„W odniesieniu do uwagi dotyczącej kryteriów rozpoznawania NOP  należy podkreślić, że autorzy przewodnika (na stronie 125 Przewodnika) wyraźnie wskazali, że zgłoszeniu do Inspekcji Sanitarnej podlegają wszystkie zdarzenia po szczepieniu, nawet jeżeli lekarz nie miał pewności, że miały związek ze szczepieniem. ”

No i rewelacja, ale w jakim celu równocześnie piszecie w poradniku, że NOP to każde zaburzenie stanu zdrowia związane ze szczepieniem?

Odpowiedź PZH na moją petycję nie pozostawia żadnych wątpliwości – PZH nie zamierza poprawiać treści poradnika, który nadal może wprowadzać lekarzy w błąd co do sposobu identyfikacji niepożądanych odczynów poszczepiennych.

Komu i dlaczego zależy na tym, aby lekarze nie zgłaszali wszystkich NOP-ów, a jedynie te, które ich zdaniem są „związane ze szczepieniem”? No bo skoro PZH nie chce skorygować treści poradnika, to ktoś w PZH najwyraźniej chce, aby poradnik nadal mógł wprowadzać lekarzy w błąd.

Na koniec zagadka.

Skoro PZH w odpowiedzi na petycję wyraźnie przyznaje, że NOP ma miejsce nawet wtedy, gdy pogorszenie stanu zdrowia było wynikiem „zjawisk od szczepienia niezależnych, a tylko przypadkowo pojawiających się po szczepieniu”, to dlaczego ten sam PZH udaje, że zgon dziecka 3 dni po szczepieniu, to nie był NOP?

Zapytałem dziś ich o to i już nie mogę się doczekać odpowiedzi…


do: dyrektor@pzh.gov.pl
data: 21 maj 2019, 23:57
temat: wniosek o informację publiczną

W związku z dostępną na stronie  internetowej https://www.pzh.gov.pl/instytut/misja/petycje/ odpowiedzią na petycję, w której anonimowy urzędnik PZH napisał, cytuję „NOP mogą być wynikiem: Indywidulanej reakcji organizmu człowieka szczepionego na podanie szczepionki, Błędu wykonania szczepionki lub błędu podania szczepionki, Zjawisk od szczepienia niezależnych, a tylko przypadkowo pojawiających się po szczepieniu” wnoszę o udostępnienie mi informacji, ile zgonów związanych czasowo ze szczepieniem, do których doszło w ostatnich 10 latach, PZH zakwalifikował jako niepożądane odczyny poszczepienne, a ile jako zgony jedynie „czasowo zbieżne ze szczepieniem”.

Wnoszę również o wskazanie, na jakiej podstawie prawnej i według jakich kryteriów PZH uznaje, że zgon czasowo zbieżny ze szczepieniem nie jest niepożądanym odczynem poszczepiennym, jak miało to miejsce na przykład w przypadku czterech zgonów zgłoszonych jako NOP przez lekarzy w roku 2014, które PZH w raporcie o szczepieniach ochronnych za rok 2014 zakwalifikował nie jako NOP a jako „inne zgłoszenia”. Wnoszę również o wskazanie, w jaki sposób dziecko musiałoby umrzeć kilka dni po szczepieniu, aby PZH uznał, że ten zgon to NOP.


Oczywiście uzyskaną odpowiedź opublikuję tu natychmiast po jej otrzymaniu.

 

 

 


Strona szczepienie.info istnieje wyłącznie dzięki Waszemu wsparciu.
Jeśli uważasz, że to, co robię, jest potrzebne i chcesz pomóc mi w utrzymaniu tej strony, to możesz:
Zrobić darowiznę na kwotę 10zł: kliknij TUTAJ.
Zrobić darowiznę na kwotę 20zł: kliknij TUTAJ.
Comiesięczne wspierać mnie kwotą 10, 20 lub 50zł zostając Patronem strony szczepienie.info i korzystając z przywilejów Patrona: https://patronite.pl/szczepienie-info

Czego PZH nie wie o zachorowaniach na odrę?

Czego nie wie PZH o zachorowaniach na odrę?

Bardzo wielu rzeczy nie wie, zadziwiająco wielu, ale… „prowadzona jest weryfikacja, która pozwoli udzielić odpowiedzi na ww pytanie”. 🙂

Co ciekawsze fragmenty oznaczyłem na czerwono.

Szanowny Panie,

W związku z otrzymaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny w dniu 7 maja 2019 r. Pana wniosku o udostępnienie informacji publicznej, działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejszym informuję, co następuje.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„W nawiązaniu do informacji publikowanej na profilu Szczepienia.info, jakoby w tym roku odnotowano już 808 „przypadków odry”, wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

ile tegorocznych zachorowań na odrę w Polsce zostało pozytywnie zweryfikowanych za pomocą badań potwierdzających obecność wirusa odry?”

wyjaśniam, że wśród 808 przypadków odry zgłoszonych od 1 stycznia do 30.04.2019 roku było 533 przypadków potwierdzonych laboratoryjnie.

W odpowiedzi na pytania w brzmieniu:

„skąd pochodził wirus odry, który każdorazowo wykryto w wyżej wspomnianych badaniach?”

czy stosowane dotychczas szczepionki przeciw odrze chronią przed szczepami wirusa odry wykrywanymi w tym roku u osób, u których potwierdzono zachorowanie na odrę za pomocą odpowiednich badań wirusologicznych?”

wyjaśniam, że na chwilę obecną w NIZP-PZH trwają badania określenia genotypu wirusa odry izolowanego z próbek klinicznych pozyskanych w 2019 roku.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„ile dzieci „uchylających się od szczepień” zachorowało na odrę w Polsce w tym roku?

informuję, że NIZP-PZH nie jest dysponentem takiej informacji i brak jest możliwości jej udostępnienia.

W odpowiedzi na pytania w brzmieniu:

„w ilu potwierdzonych przypadkach zachorowania na odrę w tym roku zachorowanie dotyczyło osób dorosłych, które były szczepione w dzieciństwie tylko jedną dawką szczepionki przeciw odrze?”

„w ilu potwierdzonych przypadkach zachorowania na odrę w tym roku zachorowanie dotyczyło osób dorosłych, które nie mogą potwierdzić, że były szczepione przeciw odrze?”

wyjaśniam, że na chwilę obecną w NIZP-PZH prowadzona jest ocena, która pozwoli udzielić odpowiedzi na ww pytanie. W uzupełnieniu informuję, że wśród odnotowanych przypadków odry w okresie od 1.01-15.04.2019 r. odnotowano: 22,8% osób niezaszczepionych, 32,3% osób zaszczepionych jedną lub dwiema dawkami oraz 45,9% z brakiem informacji o szczepieniach.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„w ilu potwierdzonych przypadkach zachorowania na odrę w tym roku zachorowanie dotyczyło osób dorosłych, które nie były szczepione przeciw odrze?”

wyjaśniam, że na chwilę obecną w NIZP-PZH prowadzona jest weryfikacja, która pozwoli udzielić odpowiedzi na ww pytanie.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„w ilu potwierdzonych przypadkach zachorowania na odrę w tym roku zachorowanie było efektem kontaktu z dzieckiem „uchylającym się od szczepień” które było źródłem zarażenia wirusem odry?”

informuję, że NIZP-PZH nie jest dysponentem takiej informacji i brak jest możliwości jej udostępnienia.

W odpowiedzi na pytania w brzmieniu:

w ilu potwierdzonych przypadkach zachorowania na odrę w tym roku źródłem zarażenia była osoba dorosła?

w ilu potwierdzonych przypadkach zachorowania na odrę w tym roku źródłem zarażenia było dziecko szczepione przeciw odrze?

wyjaśniam, że na chwilę obecną w NIZP-PZH prowadzona jest weryfikacja, która pozwoli udzielić odpowiedzi na ww pytanie.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

w ilu potwierdzonych przypadkach zachorowania na odrę w tym roku zachorowanie dotyczyło dziecka szczepionego przeciw odrze?

wyjaśniam, że na chwilę obecną w NIZP-PZH prowadzona jest weryfikacja, która pozwoli udzielić odpowiedzi na ww pytanie.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

w ilu potwierdzonych przypadkach zachorowania na odrę w tym roku źródłem zarażenia była osoba, która przyjechała do Polski z terenu Ukrainy?

wyjaśniam, że na chwilę obecną w NIZP-PZH prowadzona jest weryfikacja, która pozwoli udzielić odpowiedzi na ww pytanie. Opracowywane są ogniska choroby, które pozwolą określić źródło zachorowania w każdym przypadku lub prawie każdym.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„w ilu potwierdzonych przypadkach zachorowania na odrę w tym roku zachorowania dotyczyły osób z personelu medycznego służby zdrowia?”

wyjaśniam, że wśród przypadków odry zgłoszonych w ww okresie, 6 zachorowań dotyczy osób z personelu medycznego (pielęgniarki, lekarze, ratownicy medyczni).

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„w ilu potwierdzonych przypadkach zachorowania na odrę w tym roku zachorowania spowodowane były zjawiskiem „uchylania się od szczepień ochronnych” przez rodziców dzieci podlegających obowiązkowi szczepień ochronnych?

informuję, że NIZP-PZH nie jest dysponentem takiej informacji i brak jest możliwości jej udostępnienia.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„o ile mniejsza od liczby 808 byłaby tegoroczna aktualna liczba „przypadków odry”, gdyby w Polsce nie istniało zjawisko „uchylania się od obowiązkowych szczepień ochronnych” oraz w jaki sposób można to ustalić?”

Informuję, że ze strony NIZP-PZH istnieje niemożność udzielenia odpowiedzi na powyższe pytanie z uwagi na okoliczność, iż  podmiot zobowiązany informacji nie posiada i do jej posiadania nie jest zobowiązany. Jednakże, istnieje możliwość wykonania takiej ekspertyzy w wyniku, której po przeprowadzeniu stosownych badań i analiz na rzecz Zleceniodawcy zostanie przygotowane opracowanie udzielające odpowiedzi na wskazane pytanie.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„za ile potwierdzonych przypadków tegorocznych zachorowań na odrę w Polsce odpowiedzialność ponoszą rodzice uznawani za „uchylających się” od poddawania ich dzieci szczepieniom ochronnym i jaki sposób zostało to policzone?”

informuję, że NIZP-PZH nie jest dysponentem takiej informacji i brak jest możliwości jej udostępnienia.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„ile mamy obecnie w Polsce osób, które nie są odporne na zachorowanie na odrę?”

informuję, że NIZP-PZH nie jest dysponentem takiej informacji i brak jest możliwości jej udostępnienia.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„w jaki sposób ocenia się zagrożenie Polski odrą, jeśli nieznana jest aktualna szacunkowa liczba wszystkich przebywających na terenie Polski osób, które potencjalnie mogą nie być odporne na zachorowanie na odrę?”

informuję, że wnioskowana informacja w zakresie objętym ww pytaniem nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej i w konsekwencji w tym zakresie brak jest możliwości rozpoznania wniosku.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„ile mamy w Polsce obecnie dzieci, które nie są odporne na zachorowanie na odrę z powodu zjawiska „uchylania się” od obowiązkowych szczepień ochronnych?”

informuję, że NIZP-PZH nie jest dysponentem takiej informacji i brak jest możliwości jej udostępnienia.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

 „czy obywatele innych państw przybywający do Polski muszą obowiązkowo na granicy potwierdzić, że zostali zaszczepieni przeciw odrze i że nie są chorzy na odrę?”

zachodzi niemożność udzielenia informacji publicznej z uwagi, iż wniosek został skierowany do niewłaściwego podmiotu.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„czy w roku 1974, gdy prawie każda osoba w Polsce chorowała na odrę jako dziecko (tak podaje sam PZH) istniała w Polsce „odporność stadna” przeciw odrze, czy nie istniała? Jeśli nie istniała, to z jakich przyczyn?”

Informuję, że ze strony NIZP-PZH istnieje niemożność udzielenia odpowiedzi na powyższe pytanie z uwagi na okoliczność, iż  podmiot zobowiązany informacji nie posiada i do jej posiadania nie jest zobowiązany. Jednakże, istnieje możliwość wykonania takiej ekspertyzy w wyniku, której po przeprowadzeniu stosownych badań i analiz na rzecz Zleceniodawcy zostanie przygotowane opracowanie udzielające odpowiedzi na wskazane pytanie.

Z poważaniem,

Z up. Dyrektora NIZP-PZH, Ewa Augustynowicz


Na tej stronie jak widać nie ma reklam. I nigdy nie będzie. 🙂
Strona szczepienie.info istnieje wyłącznie dzięki Waszemu wsparciu.
Jeśli uważasz, że to, co robię, jest potrzebne i chcesz pomóc mi w utrzymaniu tej strony, to możesz:

Zrobić darowiznę na kwotę 10zł: kliknij TUTAJ.
Zrobić darowiznę na kwotę 20zł: kliknij TUTAJ.
Comiesięczne wspierać mnie kwotą 10, 20 lub 50zł zostając Patronem strony szczepienie.info i korzystając z przywilejów Patrona: https://patronite.pl/szczepienie-info

PZH wprowadza w błąd w odpowiedzi na pytanie o zgon po szczepieniu

Nie wiemy, ile dzieci w roku 2014 zmarło w Polsce wkrótce po szczepieniu i na tym zresztą polega cały problem, bo…

Nikt w Polsce tego nie wie, a wszyscy twierdzą, że „szczepienia są bezpieczne”

Wiemy jedynie, że takie zgony w samym tylko roku 2014 były przynajmniej 4 (słownie: cztery), bo zostały przez lekarzy zgłoszone jako NOP, sprawiając tym samym spory kłopot Państwowemu Zakładowi Higieny, który przecież dba o to, aby oficjalne statystyki NOP nikogo niepotrzebnie nie straszyły i nie zniechęcały do szczepienia dzieci.

Państwowy Zakład Higieny wymyślił więc sprytny fortel, aby niepotrzebnie nie zanieczyszczać oficjalnych statystyk NOP, na które później przecież powołują się różne, za przeproszeniem – organy, zapewniając, że „szczepienia są bezpieczne”, bo „zgonów z powodu szczepionek w Polsce nie ma”.

Otóż zgon dziecka zgłoszony przez nadgorliwego lekarza jako NOP, bo dziecko zmarło wkrótce po szczepieniu, w Państwowym Zakładzie Higieny zostaje zamieniany na zgon jedynie „czasowo zbieżny ze szczepieniem”, bo „nie znaleziono podstaw do powiązania” takiego zgonu ze szczepieniem. I problem rozwiązany – nie ma ciężkich NOP-ów w postaci zgonów, więc „szczepienia są bezpieczne”. Proste, prawda?

Tyle tylko że…

Skoro zgon został uznany za jedynie „czasowo zbieżny ze szczepieniem”, to znaczy, że ktoś w PZH stwierdził, że dziecko i tak by zmarło, nawet gdyby nie zostało zaszczepione.

Pozostaje więc jedynie ustalić, kto i w jaki sposób tak stwierdził.

Oto jeden z tych czterech zgonów w roku 2014. Trzy dni po szczepieniu przeciw błonicy, tężcowi, krztuścowi, polio, Hib oraz WZWB umiera 6-miesięczne dziecko, a lekarz zupełnie prawidłowo zgłasza zgon jako NOP do swojego sanepidu.

Pytam więc Państwowy Zakład Higieny między innymi o to, kto i w jaki sposób stwierdził, że to dziecko i tak by zmarło, nawet gdyby nie zostało zaszczepione:

do: dyrektor@pzh.gov.pl
data: 25 kwi 2019, 18:00
temat: wniosek o informację publiczną

W nawiązaniu do załączonego pisma WSSE w Łodzi, niniejszym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

kto i w jaki sposób ponad wszelką wątpliwość ustalił, że do przedmiotowego zgonu doszłoby nawet w przypadku, gdyby dziecko 3 dni wcześniej w ogóle nie zostało zaszczepione.

Wnoszę o wskazanie przyczyny przedmiotowego zgonu, do którego doszło 3 dni po szczepieniu.

Jakie wykształcenie w chwili dokonywania klasyfikacji przedmiotowego zgonu jako nie-NOP miała osoba, która zdecydowała, że ten zgon to nie był NOP.

Wnoszę również o wskazanie podstawy prawnej, która stanowi, że Państwowy Zakład Higieny dokonuje „ostatecznej kwalifikacji” zgłoszeń NOP jako NOP lub nie-NOP.


Odpowiada mi oczywiście pani doktor Ewa Augustynowicz:

od: Informacja Publiczna informacja.publiczna@pzh.gov.pl
do: „[…]@gmail.com” <[…]@gmail.com>
data: 15 maj 2019, 09:45
temat: RE: wniosek o informację publiczną
wysłane z: pzh.gov.pl

Pani doktor Ewa, która oczywiście za żadne skarby świata nie chce poinformować, kto zdecydował, że ten zgon to nie NOP, ani w jaki sposób o tym zdecydował, postanowiła więc wprowadzić mnie w błąd, jakoby pytanie „kto i w jaki sposób ponad wszelką wątpliwość ustalił, że do przedmiotowego zgonu doszłoby nawet w przypadku, gdyby dziecko 3 dni wcześniej w ogóle nie zostało zaszczepione”, nie było pytaniem o fakty, tylko pytaniem o komentarz lub o opinię,

Jest to oczywista nieprawda, ponieważ – co wszyscy przecież widzą – nie pytałem czy w ocenie PZH to dziecko by i tak zmarło, nawet gdyby nie zostało zaszczepione”.

Zapytałem:

  • kto ustalił, że to dziecko i tak by zmarło, gdyby nie zostało zaszczepione (i to jest pytanie o fakt – czyli o osobę, bo skoro ktoś zdecydował, że szczepienie nie było przyczyną zgonu, to siłą rzeczy musiał ustalić, że do zgonu i tak by doszło nawet bez szczepienia),
  • w jaki sposób to ustalił (sposób ustalenia, że dziecko i tak by zmarło, nawet gdyby nie zostało zaszczepione, to także pytanie o fakt, a nie o komentarz albo o opinię).

Nawet na pytanie o podstawę prawną, która rzekomo pozwala Państwowemu Zakładowi Higieny uznać, że zgon zgłoszony jako NOP, to nie NOP, pani doktor Ewa odpowiada tak, jakby nie była w stanie zrozumieć zadanego jej pytania. Nie pytałem przecież, zgodnie z jakim rozporządzeniem PZH jest „specjalistyczną jednostką wskazaną przez GIS do rejestru zgłoszeń NOP celem przygotowania i podania do publicznej wiadomości informacji o NOP zgłoszonych na obszarze kraju”. Nie pytałem również, przez kogo i w ramach jakiej umowy PZH jest wskazany jako „specjalistyczna jednostka właściwa ze względu na rodzaj zakażenia lub choroby zakaźnej wskazana przez GIS do prowadzenia stosowanych rejestrów.”.

Zapytałem, na jakiej podstawie PZH dokonuje zmiany kwalifikacji zgłoszenia NOP na nie-NOP i pani doktor Ewa, zamiast wskazać tę podstawę prawną (lub zamiast po prostu przyznać uczciwie, że taka podstawa prawna nie istnieje), postanowiła udawać, że nie zrozumiała pytania.

A szkoda, bo jest to niestety kolejna cegiełka wyjęta przez panią doktor Ewę z coraz bardziej wątłego muru zaufania rodziców do „szczepień ochronnych”.


Na tej stronie jak widać nie ma reklam. I nigdy nie będzie. 🙂
Strona szczepienie.info istnieje wyłącznie dzięki Waszemu wsparciu.
Jeśli uważasz, że to, co robię, jest potrzebne i chcesz pomóc mi w utrzymaniu tej strony, to możesz:

Zrobić darowiznę na kwotę 10zł: kliknij TUTAJ.
Zrobić darowiznę na kwotę 20zł: kliknij TUTAJ.
Comiesięczne wspierać mnie kwotą 10, 20 lub 50zł zostając Patronem strony szczepienie.info i korzystając z przywilejów Patrona: https://patronite.pl/szczepienie-info

„Zachodzi niemożność”, czyli PZH w starciu z ustawową definicją NOP.

Oto email otrzymany od PZH w odpowiedzi na zapytanie skierowane do Iwony Paradowskiej-Stankiewicz, która niestety pełni funkcję krajowego konsultanta w dziedzinie epidemiologii.

Gdyby ktoś nie kojarzył, to pani doktor Iwona Paradowska-Stankiewicz wygląda tak:

W PZH panują jednak dość dziwne zwyczaje: piszesz list do Paradowskiej-Stankiewicz, a odpowiada pani doktor Ewa Augustynowicz. Czyżby pani doktor Iwona nie umiała napisać maila?

Rzecz dotyczy wypowiedzi pani doktor Iwony, która powiedziała tak:

„Gdy chodzi np. o rumień w miejscu podania szczepionki, możemy bezsprzecznie uznać, że jest to NOP. Natomiast przy objawach uogólnionych trudno to określić. Rejestrujemy wówczas takie przypadki jako powiązane czasowo, bo nie mamy informacji o związku przyczynowo-skutkowym z podaną szczepionką. Tak się składa, że wszystkie odczyny ciężkie, których w skali kraju występuje do pięciu rocznie, to właśnie przypadki powiązane czasowo”

Jak widać, krajowa konsultantka w dziedzinie epidemiologi ma niepokojące problemy ze zrozumieniem ustawowej definicji NOP, która bynajmniej nie stanowi, że NOP jest tylko wtedy, gdy stwierdzono, że szczepionka na pewno była przyczyną na przykład zgonu dziecka. Ta definicja w ogóle nie wspomina o związku przyczynowo-skutkowym:

Definicja powyższa pochodzi oczywiście z ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

Więc definicja definicją, a pani doktor Iwona najwyraźniej bardzo mocno by chciała, żeby NOP był tylko wtedy, gdy stwierdzono związek przyczynowo-skutkowy objawu chorobowego ze szczepieniem. Ale to by oznaczało, że zgon dziecka „z nieznanych przyczyn” kilka dni po szczepieniu, to nie NOP. A to by z kolei oznaczało, że nikt w Polsce nie rejestruje takich zgonów, aby monitorować bezpieczeństwo szczepień…

Dlatego też konieczne było zadanie pani doktor Iwonie kilku prostych pytań aby sprawdzić, skąd ten absurdalny pomysł, że NOP jest tylko wtedy, gdy jest związek przyczynowo-skutkowy ze szczepieniem.

No ale niestety najwyraźniej zaszła niemożność, aby pani doktor Iwona odpisała osobiście, więc w jej imieniu tradycyjnie głos zabrała etatowa pisarka PZH, czyli pani doktor Ewa.

Szkoda, bo w ten sposób nadal nie wiadomo, czy pani doktor Iwona rozumie, czym się zajmuje…


od: Informacja Publiczna informacja.publiczna@pzh.gov.pl
do: <[…]@gmail.com>
data: 10 maj 2019, 15:16
temat: FW: rejestracja NOP a związek przyczynowy ze szczepieniem
wysłane z: pzh.gov.pl

Szanowny Panie,

W związku z otrzymaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny w dniu 12 kwietnia 2019 r. Pana wniosku o udostępnienie informacji publicznej, działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejszym informuję, co następuje.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„Portal rynekzdrowia.pl cytuje Pani wypowiedź jako krajowego konsultanta w dziedzinie epidemiologii, wypowiedź z dnia 11 kwietnia 2019:

„Gdy chodzi np. o rumień w miejscu podania szczepionki, możemy bezsprzecznie uznać, że jest to NOP. Natomiast przy objawach uogólnionych trudno to określić. Rejestrujemy wówczas takie przypadki jako powiązane czasowo, bo nie mamy informacji o związku przyczynowo-skutkowym z podaną szczepionką. Tak się składa, że wszystkie odczyny ciężkie, których w skali kraju występuje do pięciu rocznie, to właśnie przypadki powiązane czasowo”.

W związku z powyższym, celem zyskania pewności, że nie wprowadziła Pani opinii publicznej w błąd cytowaną powyżej wypowiedzią, wnoszę niniejszym o wskazanie przez Panią Doktor podstawy prawnej, która stanowi, że niepożądany odczyn poszczepienny to niepożądany objaw chorobowy pozostający w związku czasowym i przyczynowo-skutkowym z wykonanym szczepieniem”

W odpowiedzi na powyżej wskazane pytanie informuję, iż zachodzi niemożność udzielenia informacji w oparciu o przywołaną przez Pana ustawę z uwagi na okoliczność, iż żądane przez Pana informacja udostępnianie są w trybie, na podstawie  oraz przez podmioty wskazane w Ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych z 20 lipca 2000 roku (DzU 2000 nr 62, poz.718)”. Ponadto wskazuje, iż co do niniejszego pytania odpowiedź nie może być również udzielona z uwagi , iż nie zmierza do uzyskania informacji publicznej. Przedmiotowe zapytanie dotyczy prośby o udzielenie komentarza/wyrażenia opinii. Zgodnie z wyrokiem WSA z 10 stycznia 2007 roku, sygn. II SA/Wa 1595/06 – ,,Wnioskiem w świetle u.d.i.p. może być objęte jedynie pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielenia odpowiedzi. (…) Informacje publiczne odnoszą się bowiem do pewnych danych, a nie są środkiem ich kwestionowania”. Żądanie wyciągania wniosków z pewnych faktów i zdarzeń, ich indywidualnej oceny – nie stanowi już informacji publicznej.”

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„Wnoszę również o wyjaśnienie, czym różni się rejestracja NOP od rejestracji przypadku jedynie jako „powiązanego czasowo” oraz jaka norma prawna rozróżnia te dwa sposoby rejestracji objawu chorobowego powiązanego czasowo ze szczepieniem”

W odpowiedzi na powyżej wskazane pytanie informuję, iż zachodzi niemożność udzielenia informacji w oparciu o przywołaną przez Pana ustawę z uwagi na okoliczność, iż żądane przez Pana informacja udostępnianie są w trybie, na podstawie  oraz przez podmioty wskazane w Ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych z 20 lipca 2000 roku (DzU 2000 nr 62, poz.718)”

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„Jednocześnie wnoszę o udzielenie mi informacji, jaki odsetek niepożądanych odczynów poszczepiennych to NOPy , które nie zostają co roku zgłoszone do rejestracji, ponieważ lekarz, który powinien dokonać zgłoszenia NOP, uznał, że „to na pewno nie od szczepionki”, więc nie musi zgłaszać NOP do inspekcji sanitarnej”

W odpowiedzi na powyżej wskazane pytanie informuję, iż wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej i w konsekwencji w tym zakresie brak jest możliwości rozpoznania Pana wniosku;

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„Proszę również o odpowiedź na pytanie, czy zgon dziecka „z nieznanych przyczyn” 10 dni po szczepieniu powinien zostać zarejestrowany jako ciężki niepożądany odczyn poszczepienny, a jeśli nie powinien, to z jakich przyczyn nie powinien?”

W odpowiedzi na powyżej wskazane pytanie informuję, iż nadzór nad niepożądanymi odczynami poszczepiennymi w NIZP-PZH prowadzony jest zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz.U. 2010 nr 254 poz. 1711).

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

„Ile dzieci w latach 2017 i 2018 zmarło w Polsce „z nieznanych przyczyn” do 28 dni od szczepienia? Czy zna Pani liczbę tych zgonów? Ewentualnie, jaki urząd w Polsce poda mi tę liczbę?”

W odpowiedzi na powyżej wskazane pytanie informuję, iż zachodzi niemożność udzielenia informacji publicznej z uwagi, iż podmiot zobowiązany informacji nie posiada i do jej posiadania nie jest zobowiązany.

Z poważaniem,
Z up. Dyrektora NIZP-PZH, Ewa Augustynowicz


Zwróćcie uwagę, że nie ma możliwości, aby od Państwowego Zakładu Higieny się dowiedzieć, czy zgon dziecka „z nieznanych przyczyn” kilka dni po szczepieniu, to NOP, czy nie NOP.

Jak można prowadzić „nadzór nad niepożądanymi odczynami poszczepiennymi”, a więc nad rejestracją NOP nie wiedząc, czy zgon „z nieznanych przyczyn” kilka dni po szczepieniu, to NOP czy nie NOP?

Urząd, który decyduje o tym, czy zgłoszenie NOP „uwalić” w ostatecznym raporcie rocznym, czy pozostawić jako NOP, boi się w prosty sposób odpowiedzieć na bardzo proste pytanie: czy NOP, to NOP…

Czy taka zadziwiająca postawa Państwowego Zakładu Higieny wpływa na wzrost zaufania Polaków do szczepień ochronnych?

Jak można poważnie traktować raporty o NOP-ach publikowane przez PZH (które rzekomo dowodzą, że „szczepienia są bezpieczne”), skoro ten dziwny urząd nie wie, ile dzieci co roku w Polsce umiera „z nieznanych przyczyn” do 4 tygodni od szczepienia?

Polskie statystyki NOP to totalna fikcja. Dowody na to leżą przed Wami na ziemi. Trzeba się jedynie po nie schylić i je podnieść…

A misją projektu szczepienie.info jest właśnie nauka schylania. 🙂


Na tej stronie jak widać nie ma reklam. I nigdy nie będzie. 🙂
Strona szczepienie.info istnieje wyłącznie dzięki Waszemu wsparciu.
Jeśli uważasz, że to, co robię, jest potrzebne i chcesz pomóc mi w utrzymaniu tej strony, to możesz:

Zrobić darowiznę na kwotę 10zł: kliknij TUTAJ.
Zrobić darowiznę na kwotę 20zł: kliknij TUTAJ.
Comiesięczne wspierać mnie kwotą 10, 20 lub 50zł zostając Patronem strony szczepienie.info i korzystając z przywilejów Patrona: https://patronite.pl/szczepienie-info

Wystąpienie GISa Pinkasa na konferencji PZH o „bezpieczeństwie szczepionek”

W najbliższy wtorek PZH organizuje konferencję na temat bezpieczeństwa szczepionek.

Tak, ten sam PZH, który na pytanie „co to znaczy, że szczepionki są bezpieczne” odpowiada „nie mamy obowiązku odpowiadać na tego typu pytania”.

Swoje wystąpienie na tej konferencji planuje również sam GIS Pinkas, który będzie nauczał o „potrzebie edukacji młodego pokolenia rodziców i lekarzy na temat korzyści wynikających ze szczepień”. Czyżby w przypływie szczerości planował opowiedzieć o korzyściach ze szczepień, jakie odczuwają lekarze i właściciele firm produkujących szczepionki?

Aby czas przeznaczony na wystąpienie GISa Pinkasa nie został zmarnowany, musimy koniecznie pisać do niego z prośbami o poruszenie kilku wątków bezpośrednio związanych z zagadnieniem bezpieczeństwa szczepień, bo może on jeszcze nie do końca zrozumiał temat tej konferencji, skoro chce nauczać o korzyściach, zamiast o bezpieczeństwie.

Piszcie. Samo się nie zrobi. Naprawdę.

============

jaroslaw.pinkas@cmkp.edu.pl
inspektorat@gis.gov.pl

Szanowny Panie Główny Inspektorze Sanitarny.

W związku z planowanym przez Pana wystąpieniem na konferencji o bezpieczeństwie szczepień organizowanej przez PZH w dniu 16 kwietnia 2019 apeluję do Pana, aby czas przeznaczony na Pana wystąpienie wykorzystał Pan na zwiększenie zaufania rodziców do „szczepień ochronnych” poprzez zaprezentowanie dowodów na to, że obowiązujący obecnie Program Szczepień Ochronnych nie podwyższa w szczepionej populacji ryzyka chorób przewlekłych (w tym nowotworów i autyzmu) oraz ryzyka zgonu z nieznanych przyczyn.

Chętnie również usłyszę od Pana, jaki odsetek ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych nie podlega w Polsce rejestracji ponieważ lekarze mylnie uważają, że nie muszą zgłaszać NOP jeśli wydaje im się, że „to na pewno nie od szczepionki”.

W mojej ocenie na rozmowę o korzyściach płynących z przymusowego (pod „zachętą” w postaci grzywny) obowiązkowego szczepienia wszystkich dzieci przyjdzie czas dopiero gdy pojawią się niepodważalne dowody na to, że dzieci szczepione w ramach PSO nie chorują na przykład na nowotwory lub na autyzm częściej, niż dzieci nieszczepione i że nie umierają „z nieznanych przyczyn” częściej, niż dzieci nieszczepione.

O korzyściach płynących ze szczepień można także rozmawiać, gdy będziemy już wiedzieć, jak bardzo dziurawy jest obecny system rejestracji NOP, czyli jak często lekarze nie zgłaszają na przykład nagłego zgonu dziecka 10 dni po szczepieniu jako NOP, bo wydaje im się, że „to na pewno nie od szczepionki”.

Łączę wyrazy szacunku.
……………

„Zachodzi niemożność” czyli kabaretowe występy PZH

W roku 2017 doszło w Polsce przynajmniej do dwóch zgonów dzieci wkrótce po szczepieniu. Oba miały miejsce na terenie woj. wielkopolskiego.

Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Sanitarny pisze o pierwszym z tych zgonów tak:

„Pierwszy zarejestrowany zgon odnotowano u dziecka (wiek: 1 rok i 3 miesiące) 10 dni po szczepieniu szczepionką Priorix (przeciwko odrze, śwince i różyczce). Dziecko zostało przyjęte do szpitala na oddział neurologiczny z podejrzeniem niepożądanego odczynu poszczepiennego (objawy: senność, asymetria twarzy- prawdopodobieństwo porażenia nerwu twarzowego), który został zakwalifikowany przez lekarza zgłaszającego jako poważny niepożądany odczyn poszczepienny.”

A o drugim tak:

„Według lekarza prowadzącego kliniczny obraz choroby był bardzo nietypowy i trudno go było powiązać bezpośrednio z czymś co mogło za to odpowiadać.”

No tak… No bo z czym można by było ten obraz kliniczny powiązać… Hmm… Ze szczepieniem kilkanaście dni wcześniej? Nieee… To przecież na pewno nie od szczepionki!

Ale mimo to lekarze początkowo zgłosili – zupełnie prawidłowo – ciężkie NOP-y, jednak finalnie w raporcie PZH o szczepieniach ochronnych za rok 2017 (strona 85) oba te zgony w magiczny sposób już nie są traktowane jako NOP i „zachodzi niemożność” wyciągnięcia z PZH jakiejkolwiek informacji, kto i jakim prawem dokonał przemiany tych dwóch ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych zakończonych zgonem na zgony „jedynie” czasowo zbieżne ze szczepieniem (pomimo że zgodnie z prawem już sama zbieżność w czasie ze szczepieniem oznacza NOP, ale być może w PZH obowiązuje jakieś inne prawo, niż to, które wszyscy znamy).

No ale po kolei…

Pytania zadane Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu były następujące:

W związku z publikowaną przez Państwowy Zakład Higieny informacją, że w roku 2017 w województwie wielkopolskim zarejestrowano dwa zgony „uznane jako czasowo zbieżne ze szczepieniem” (strona 85 raportu SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2017 ROKU – w załączeniu), niniejszym wnoszę o udostępnienie następującej informacji publicznej przez Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego:
ile dni po szczepieniu doszło do każdego z tych zgonów i jakie szczepionki zostały podczas tego szczepienia podane?
w jakim wieku w chwili zgonu były obie te osoby?
jakie przyczyny tych dwóch zgonów zostały stwierdzone? czy zgony te zostały zarejestrowane jako ciężkie niepożądane odczyny poszczepienne?
kto i na podstawie jakich kryteriów uznał, że te dwa zgony nie były związane przyczynowo ze szczepieniem? (adnotacja w w/w raporcie PZH „Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonów ze szczepieniem”).

WPWIS odpowiedział bardzo ładnie i wyczerpująco w sposób następujący:

Skoro „ostateczna decyzja o kwalifikacji niepożądanego odczynu poszczepiennego oraz uznanie czy zgon pacjenta jest zbieżny czasowo ze szczepieniem lub jest jego bezpośrednią przyczyną należy do specjalistów z Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego- Państwowego Zakładu Higieny NIZP- PZH w Warszawie”, to w tej sytuacji nie pozostało nic innego, jak napisać do PZH:

Sent: Wednesday, February 13, 2019 1:09 PM
To: Dyrektor NIZP-PZH <dyrektor@pzh.gov.pl>
Cc: nik@nik.gov.pl
Subject: unikanie rejestracji przypadków NOP

W nawiązaniu do załączonego pisma WSSE Poznań niniejszym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:
które przepisy prawa stanowią, że zgon dziecka 10 dni po szczepieniu w wyniku krwiaka mózgu to NIE JEST ciężki niepożądany odczyn poszczepienny?
kto i w jaki sposób dokonał ustalenia, że przyczyną zmian w mózgu, które doprowadziły do zgonu, nie było szczepienie wykonane 10 dni wcześniej?
który przepis prawa stanowi, że do rejestracji NOP wymagane jest stwierdzenie związku przyczynowo-skutkowego ze szczepieniem
Do wiadomości załączam Najwyższą Izbę Kontroli gdyż uważam, że taki „kabaret” związany z ukrywaniem niepożądanych odczynów poszczepiennych poprzez uznawanie, że zgon 10 dni po szczepieniu to nie NOP (co przeczy definicji NOP zawartej w ustawie o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi) powinien NIK zainteresować.
Definicja NOP z w/w ustawy: niepożądany odczyn poszczepienny – niepożądany objaw chorobowy pozostający w związku czasowym z wykonanym szczepieniem ochronnym. (art. 2 ppkt 16)
W tej definicji jak widać nie ma mowy o związku przyczynowo-skutkowym ze szczepieniem, więc na jakiej podstawie ten zgon 10 dni po szczepieniu nie został ostatecznie uznany jako NOP i kto ostatecznie zdecydował, że to nie NOP?  

Co robi PZH?

Czyli klasyczne „Na drzewo, cieciu, bo nie mam czasu na głupoty!”.

Niestety cieć ma czas, więc drąży temat dalej:

Sent: Friday, March 01, 2019 10:11 AM
To: Informacja Publiczna; Augustynowicz Ewa; Dyrektor NIZP-PZH
Cc: nik@nik.gov.pl
Subject: Re: unikanie rejestracji przypadków NOP

Pani Ewo,
proszę o odpowiedź na pytania, które zadałem, a nie na pytanie, którego nie zadałem.
Nie pytałem o to, zgodnie z czym prowadzony jest obszar nadzoru nad niepożądanymi odczynami poszczepiennymi.
Ponawiam moje pytania, które zadałem:
które przepisy prawa stanowią, że zgon dziecka 10 dni po szczepieniu w wyniku krwiaka mózgu to NIE JEST ciężki niepożądany odczyn poszczepienny?
kto i w jaki sposób dokonał ustalenia, że przyczyną zmian w mózgu, które doprowadziły do zgonu, nie było szczepienie wykonane 10 dni wcześniej?
który przepis prawa stanowi, że do rejestracji NOP wymagane jest stwierdzenie związku przyczynowo-skutkowego ze szczepieniem.

Ale Pani Ewa zrobi wszystko, aby tylko nie udzielić merytorycznej odpowiedzi na zadane pytania o ukrywanie niepożądanych odczynów poszczepiennych:

Pani Ewa dostaje jednak kolejną szansę na rehabilitację:

Sent: Thursday, March 14, 2019 12:45 PM
To: Informacja Publiczna; Dyrektor NIZP-PZH
Subject: Re: unikanie rejestracji przypadków NOP

W takim razie proszę te pytania potraktować jako pytania o informację niepubliczną i pozwolę sobie niniejszym zażądać od Was odpowiedzi na te pytania, ponieważ Waszym obowiązkiem jest udzielać odpowiedzi na pytania zadawane Wam przez Waszych pracodawców, czyli obywateli tego kraju, zwłaszcza że pytania te dotyczą zagadnień, którymi się zajmujecie, pobierając co miesiąc wynagrodzenie ze środków publicznych.

Jak z tego wybrnąć? Zaprawiona w bojach Pani Ewa wie, jak to zrobić:

Że „zachodzi niemożność” to akurat nic nowego, bo PZH jest jedna wielka „niemożność”, gdy trzeba odpowiedzieć na jakiekolwiek niewygodne pytanie dotyczące bezpieczeństwa szczepień, ale co miała na myśli Pani Ewa pisząc, że „żądane przez Pana informacja udostępnianie są w trybie i na podstawie Ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych z 20 lipca 2000 roku (Dz.U. 2000 nr 62, poz. 718).”?

Nadal więc nie wiadomo, dlaczego dwa zgony dzieci, które na początku zostały prawidłowo zgłoszone jako ciężkie NOP-y, w magiczny sposób w raporcie PZH stały się „jedynie” dwoma zgonami czasowo zbieżnymi ze szczepieniami i nadal nie wiadomo, kto odpowiada za zmianę kwalifikacji zgłoszeń z NOP na nie-NOP.

Samo się zrobiło, winnych nie ma, nikt nic nie wie, „zachodzi niemożność”

No magia po prostu.

Jedno jest pewne – dzięki tej PZH może nadal radośnie twierdzić, że “W ciągu ostatnich 20 lat nie odnotowano zgonu związanego przyczynowo ze szczepieniem. “

Ale czy nie o to właśnie chodzi?

Bo inaczej jakoś tak głupio by było mówić, że „szczepienia są bezpieczne”…

Czy więc w Polsce w roku 2017 miały miejsce tylko te dwa zgony wkrótce po szczepieniu, czy może są to jedyne dwa zgony, o których wiemy, bo tylko te dwa przypadki lekarze zgłosili jako NOP, więc pozostał niewygodny ślad „w papierach”, z którego PZH musiał jakoś dyplomatycznie wybrnąć?

Niestety na to pytanie póki co nie ma odpowiedzi…




Na tej stronie jak widać nie ma reklam. I nigdy nie będzie. 🙂
Ale strona oczywiście sama się nie robi i czas poświęcony na jej tworzenie (i na prowadzenie profilu szczepienie.info na FB) mógłbym przeznaczyć na pracę „na etacie”.
Dlatego tak liczę na Wasze wsparcie, aby móc się w spokoju zajmować prowadzeniem projektu szczepienie.info – aż do skutku w postaci zniesienia przymusu szczepienia dzieci, skoro nie ma dowodów na to, że „szczepienia ochronne” są bezpieczne.
Jednorazowe wsparcie kwotą 10zł: kliknij TUTAJ.
Jednorazowe wparcie kwotą 20zł: kliknij TUTAJ.
Comiesięczne wsparcie kwotą 10, 20 lub 50zł: zostań Patronem strony szczepienie.info https://patronite.pl/szczepienie-info

Znikające NOP-y czyli Polski System Unikania Rejestracji NOP

Rok 2017.

Do jednego ze szpitali w Wielkopolsce trafia 10 dni po szczepieniu szczepionką Priorix dziecko w wieku 1 rok i 3 miesiące. Zostaje przyjęte na oddział neurologiczny z podejrzeniem niepożądanego odczynu poszczepiennego (objawy: senność, asymetria twarzy- prawdopodobieństwo porażenia nerwu twarzowego), który został zakwalifikowany przez lekarza zgłaszającego jako poważny niepożądany odczyn poszczepienny. W wyniku pogorszenia stanu zdrowia, w trakcie zabiegu, stwierdzono krwiak mózgu oraz masywne krwawienie śródmózgowe. Dziecko umiera.

Państwowy Zakład Higieny w raporcie o szczepieniach ochronnych w roku 2017 informuje, że w województwie wielkopolskim w roku 2017 nie było ani jednego ciężkiego NOP zakończonego zgonem. Były jedynie dwa zgony  „uznane jako czasowo zbieżne ze szczepieniem”. Ale PZH uznał, że to nie były NOP-y.

A więc lekarz zgłosił NOP, ale ostatecznie NOP-a nie było.

Piszemy więc do Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, żeby się dowiedzieć czegoś więcej o tych dwóch zgonach.

do: sekretariat@wssepoznan.pl
data: 8 lut 2019, 11:28
temat: wniosek o informację publiczną

W związku z publikowaną przez Państwowy Zakład Higieny informacją, że w roku 2017 w województwie wielkopolskim zarejestrowano dwa zgony „uznane jako czasowo zbieżne ze szczepieniem” (strona 85 raportu SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2017 ROKU – w załączeniu), niniejszym wnoszę o udostępnienie następującej informacji publicznej przez Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego:

ile dni po szczepieniu doszło do każdego z tych zgonów i jakie szczepionki zostały podczas tego szczepienia podane? w jakim wieku w chwili zgonu były obie te osoby?

jakie przyczyny tych dwóch zgonów zostały stwierdzone? czy zgony te zostały zarejestrowane jako ciężkie niepożądane odczyny poszczepienne?

kto i na podstawie jakich kryteriów uznał, że te dwa zgony nie były związane przyczynowo ze szczepieniem? (adnotacja w w/w raporcie PZH „Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonów ze szczepieniem”).

Forma udostępnienia informacji publicznej: na adres […]

Załączam przedmiotowy raport PZH.

Z poważaniem,
[…]


WPWIS przedstawia szczegółowe wyjaśnienia:

 

Piszemy więc do PZH, aby się dowiedzieć, dlaczego był NOP, ale znikł:

do: dyrektor@pzh.gov.pl
DW: nik@nik.gov.pl
data: 13 lut 2019, 13:09
temat: unikanie rejestracji przypadków NOP

W nawiązaniu do załączonego pisma WSSE Poznań niniejszym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

które przepisy prawa stanowią, że zgon dziecka 10 dni po szczepieniu w wyniku krwiaka mózgu to NIE JEST ciężki niepożądany odczyn poszczepienny?

kto i w jaki sposób dokonał ustalenia, że przyczyną zmian w mózgu, które doprowadziły do zgonu, nie było szczepienie wykonane 10 dni wcześniej?

który przepis prawa stanowi, że do rejestracji NOP wymagane jest stwierdzenie związku przyczynowo-skutkowego ze szczepieniem

Do wiadomości załączam Najwyższą Izbę Kontroli gdyż uważam, że taki „kabaret” związany z ukrywaniem niepożądanych odczynów poszczepiennych poprzez uznawanie, że zgon 10 dni po szczepieniu to nie NOP (co przeczy definicji NOP zawartej w ustawie o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi) powinien NIK zainteresować.

Definicja NOP z w/w ustawy: niepożądany odczyn poszczepienny – niepożądany objaw chorobowy pozostający w związku czasowym z wykonanym szczepieniem ochronnym. (art. 2 ppkt 16)

W tej definicji jak widać nie ma mowy o związku przyczynowo-skutkowym ze szczepieniem, więc na jakiej podstawie ten zgon 10 dni po szczepieniu nie został ostatecznie uznany jako NOP i kto ostatecznie zdecydował, że to nie NOP?

Z poważaniem,
[…]


I oto nadchodzi odpowiedź od PZH. Przewińcie od razu do punktu 3, bo dwa pierwsze punkty to typowe urzędnicze „wodolejstwo”.

od: Informacja Publiczna informacja.publiczna@pzh.gov.pl
do:  <[…]@gmail.com>
data: 1 mar 2019, 08:13
temat: RE: unikanie rejestracji przypadków NOP

Szanowny Panie,

W związku z otrzymaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny w dniu 13 lutego 2019 Pana wniosku o udostępnienie informacji publicznej, działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejszym informuję, jak następuje

1)         Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny (NIZP-PZH) jest jednostką badawczą, działającą na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych i ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, której celem statutowym jest prowadzenie badań naukowych, prac rozwojowych i prac usługowo-badawczych z zakresu zdrowia publicznego dostosowanych do potrzeb ochrony zdrowia ludności, a także wdrażanie i upowszechnianie wyników prowadzonych badań naukowych i prac rozwojowych.

2)         Zgodnie z art. 6 ustawy o udostępnieniu informacji publicznej, udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o:

  1. a)         polityce wewnętrznej i zagranicznej, w tym o:
  • zamierzeniach działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej,
  • projektowaniu aktów normatywnych,
  • programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań;
  1. b)         podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 (do których należy NIZP-PZH), w tym o:
  • statusie prawnym lub formie prawnej,
  • organizacji,
  • przedmiocie działalności i kompetencjach,
  • organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach,
  • strukturze własnościowej podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 3-5,
  • majątku, którym dysponują;
  1. c)         zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o:
  • trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych,
  • trybie działania państwowych osób prawnych i osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej,
  • sposobach stanowienia aktów publicznoprawnych,
  • sposobach przyjmowania i załatwiania spraw,
  • stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania,
  • prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych,
  • naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska, w zakresie określonym w przepisach odrębnych,
  1. d)        danych publicznych, w tym:
  • treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności:

o   treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć,

o   dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,

o   treść orzeczeń sądów powszechnych, Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów wojskowych, Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Stanu,

  • stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego,
  • treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej,
  • informacja o stanie państwa, samorządów i ich jednostek organizacyjnych;
  1. e)         majątku publicznym, w tym o:
  • majątku Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych,
  • innych prawach majątkowych przysługujących państwu i jego długach,
  • majątku jednostek samorządu terytorialnego oraz samorządów zawodowych i gospodarczych oraz majątku osób prawnych samorządu terytorialnego, a także kas chorych,
  • majątku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy, pochodzącym z zadysponowania majątkiem, o którym mowa w pkt. 1 – 3, oraz pożytkach z tego majątku i jego obciążeniach,
  • dochodach i stratach spółek handlowych, w których podmioty, o których mowa w pkt. 1 – 3, mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych, oraz dysponowaniu tymi dochodami i sposobie pokrywania strat,
  • długu publicznym,
  • pomocy publicznej,
  • ciężarach publicznych.

3)      W nawiązaniu do pytań w brzmieniu:

„W nazwiązaniu do załączonego pisma WSSE Poznań niniejszym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

 które przepisy prawa stanowią, że zgon dziecka 10 dni po szczepieniu w wyniku krwiaka mózgu to NIE JEST ciężki niepożądany odczyn poszczepienny?

 kto i w jaki sposób dokonał ustalenia, że przyczyną zmian w mózgu, które doprowadziły do zgonu, nie było szczepienie wykonane 10 dni wcześniej?

 który przepis prawa stanowi, że do rejestracji NOP wymagane jest stwierdzenie związku przyczynowo-skutkowego ze szczepieniem

 Do wiadomości załączam Najwyższą Izbę Kontroli gdyż uważam, że taki „kabaret” związany z ukrywaniem niepożądanych odczynów poszczepiennych poprzez uznawanie, że zgon 10 dni po szczepieniu to nie NOP (co przeczy definicji NOP zawartej w ustawie o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi) powinien NIK zainteresować.

 Definicja NOP z w/w ustawy: niepożądany odczyn poszczepienny – niepożądany objaw chorobowy pozostający w związku czasowym z wykonanym szczepieniem ochronnym. (art. 2 ppkt 16)

 W tej definicji jak widać nie ma mowy o związku przyczynowo-skutkowym ze szczepieniem, więc na jakiej podstawie ten zgon 10 dni po szczepieniu nie został ostatecznie uznany jako NOP i kto ostatecznie zdecydował, że to nie NOP?”  

Uprzejmie wyjaśniam, że obszar nadzoru nad niepożądanymi odczynami poszczepiennymi prowadzony jest zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz.U. 2010 nr 254 poz. 1711).

Z poważaniem,
Z up. Dyrektora NIZP-PZH, Ewa Augustynowicz


Czyli w skrócie:

– Dlaczego ciężki NOP zgłoszony przez lekarza, w raporcie PZH już nie jest NOP-em?

– Bo obszar nadzoru nad niepożądanymi odczynami poszczepiennymi prowadzony jest zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz.U. 2010 nr 254 poz. 1711).

Tak działa Polski System Unikania Rejestracji NOP.

Petycja do Ministra Zdrowia – informacja dla lekarzy „Jak rozpoznawać NOP”

Celem tej petycji jest wbicie lekarzom do głów tego, co niby jest oczywiste, a czego oni jakoś nie mogą ciągle zrozumieć: że aby zgłosić NOP, nie mają prawa poszukiwać związku przyczynowego między szczepieniem, a pogorszeniem stanu zdrowia pacjenta.

Tylko Ministerstwo Zdrowia może zrealizować skuteczną kampanię informacyjną skierowaną do lekarzy, aby wreszcie przestali oni jak zaklęci powtarzać „To nie NOP, bo to na pewno nie od szczepionki”.

Petycję jak zwykle wysyłamy na maile oznaczone poniżej na czerwono.


…………………………………………
[miejscowość, dnia]

Minister Zdrowia
Miodowa 15
00-952 Warszawa
kancelaria@mz.gov.pl
biuro-bp@mz.gov.pl

Petycja do Ministra Zdrowia o przeprowadzenie wśród lekarzy kampanii informacyjnej dotyczącej prawidłowego rozpoznawania niepożądanych odczynów poszczepiennych

Na podstawie art. 63 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r., w trybie określonym w Ustawie z dnia 11 lipca 2014r. o petycjach (Dz.U. 2014 poz. 1195) korzystając z przysługującego mi, konstytucyjnego prawa do zgłaszania petycji do organów władzy publicznej, wnoszę w interesie publicznym petycję do Ministra Zdrowia o przeprowadzenie wśród lekarzy kampanii informacyjnej, której celem będzie przypomnienie lekarzom, że niepożądany odczyn poszczepienny to niepożądany objaw chorobowy pozostający w związku czasowym z wykonanym szczepieniem ochronnym.

Uzasadnienie

W chwili obecnej w Polsce nie istnieje wiarygodny system monitorowania bezpieczeństwa szczepień ochronnych, ponieważ lekarze bardzo rzadko poprawnie identyfikują fakt wystąpienia niepożądanego odczynu poszczepiennego.

Niepożądane odczyny poszczepienne nie są zgłaszane do państwowej inspekcji sanitarnej z powodu panującego wśród lekarzy, powszechnego i niestety oczywiście błędnego przekonania, że aby zgłosić niepożądany odczyn poszczepienny należy stwierdzić związek przyczynowo-skutkowy między szczepieniem, a pogorszeniem stanu zdrowia pacjenta. Gdy więc dziecko umiera z nieznanych przyczyn (np. SIDS) kilka dni po szczepieniu, lekarz natychmiast stwierdza, że “to na pewno nie od szczepionki” i uważa, że nie ma obowiązku zgłoszenia ciężkiego niepożądanego odczynu poszczepiennego do inspekcji sanitarnej.

W ten sposób do producentów szczepionek nie trafiają kluczowe informacje pozwalające im w sposób nieprzerwany monitorować stosunek korzyści do ryzyka stosowania danej szczepionki, co powoduje, że owo monitorowanie w praktyce nie istnieje.

Jako dowód niech tutaj posłuży bezsprzeczny fakt, że nikt w Polsce obecnie nie wie, ile dzieci co roku umiera do 4 tygodni od szczepienia choćby na “śmierć łóżeczkową”. Gdyby system rejestracji niepożądanych odczynów poszczepiennych nie był w Polsce fikcją, to udzielenie odpowiedzi na pytanie “ile dzieci w ubiegłym roku zmarło na SIDS do 4 tygodni od szczepienia” byłoby możliwe, a – jak wiemy – jedyną możliwą do uzyskania odpowiedzią, zarówno od Ministerstwa Zdrowia, jak i od NIZP-PZH czy URPL jest przyznanie się, że takimi danymi adresat zapytania nie dysponuje (a nawet nie wie, kto mógłby nimi dysponować).

Dla przykładu, w roku 2016 z nieznanych przyczyn zmarło w Polsce 66 dzieci w wieku 0-1 lat (dane GUS). Biorąc pod uwagę, że najwięcej szczepień (średnio niemal co miesiąc) otrzymują w Polsce dzieci przed ukończeniem 2 lat życia, nie sposób uwierzyć, że ani jeden z tych zgonów nie miał miejsca nie dalej jak do 4 tygodni od szczepienia. Tymczasem według raportu PZH o szczepieniach ochronnych za rok 2016, w roku 2016 nie zarejestrowano ani jednego ciężkiego niepożądanego odczynu poszczepiennego zakończonego zgonem.

A przecież każdy zgon “z nieznanych przyczyn”, do którego doszło nie dalej jak do 4 tygodni od szczepienia, to, w myśl definicji zapisanej w art. 2 ppkt 16) ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, niepożądany odczyn poszczepienny. Jeśli nikt w Polsce nie wie, do ilu takich zgonów dochodzi co roku, to znaczy, że nikt w Polsce nie ma pewności, czy takie zgony są przez lekarzy zgłaszane jako ciężkie niepożądane odczyny poszczepienne do państwowej inspekcji sanitarnej.

Tymczasem NOP, to przecież nie tylko nagły i niewyjaśniony zgon do 4 tygodni od szczepienia. To także każde zachorowanie do 4 tygodni od szczepienia, które wymagało hospitalizacji, każde zapalenie płuc, każda sepsa, każde zapalenie mózgu itp…

Który lekarz w Polsce odważy się zgłosić do „sanepidu” NOP, jeśli przyjął do szpitala dziecko z zapaleniem płuc, szczepione przeciw pneumokokom 10 dni wcześniej?

I znowu można zapytać – ile było w ubiegłym roku hospitalizacji dzieci z powodu zapalenia płuc, gdzie do zachorowania doszło nie dalej jak do 4 tygodni od szczepienia. Tu znowu jedyną możliwą do uzyskania odpowiedzą będzie rozbrajające swoją szczerością „Nie wiemy”.

Taką samą odpowiedź otrzymamy na pytanie „Jaki odsetek wszystkich niepożądanych odczynów poszczepiennych podlega w Polsce rejestracji”. Tu także zapytany organ odpowie „Nie wiemy”.

A skoro nie wiecie, to znaczy, że system rejestracji NOP w Polsce to obecnie jeden wielki dramat, który można streścić w kilku słowach: „To nie NOP, bo to na pewno nie od szczepionki”.

Co więcej, Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego Państwowy Zakład Higieny zrobił ostatnio bardzo wiele, aby w lekarzach utrwalić owo mylne przekonanie, że NOP ma miejsce tylko wtedy, gdy zachodzi związek przyczynowy między szczepieniem, a pogorszeniem stanu zdrowia osoby szczepionej.

Oto w przewodniku dla lekarzy “Jak odpowiadać na wątpliwości rodziców na temat szczepień” na stronie 125 PZH podaje groteskową definicję niepożądanego odczynu poszczepiennego:

“Niepożądany odczyn poszczepienny (NOP) posiada definicję prawną (Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz. U. 2010 nr 254 poz. 1711)), zgodnie z  którą jest to każde zaburzenie stanu zdrowia związane ze szczepieniem, które wystąpiło w okresie 4 tygodni po podaniu szczepionki. “

Wprowadzanie lekarza w błąd polega po pierwsze na pominięciu informacji, że definicja NOP znajduje się również w art. 2 ppkt. 16) ustawy o przeciwdziałaniu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, a po drugie na pominięciu kluczowego słowa “czasowo” we fragmencie: “zaburzenie stanu zdrowia związane ze szczepieniem” (powinno być “zaburzenie stanu zdrowia CZASOWO związane ze szczepieniem”).

Z kolei na stronie 125 przewodnika czytamy:

“Każde zaburzenie stanu zdrowia pacjenta mogące mieć związek ze szczepieniem podlega zgłoszeniu”.

Tu znowu “zgubiono” kluczowe słowo “czasowy” a więc zasugerowano w ten sposób, że aby zgłosić NOP lekarz powinien doszukać się związku przyczynowego ze szczepieniem.

I dalej:

“Lekarz na podstawie objawów klinicznych oraz badania lekarskiego podejmuje decyzję o zasadności zgłoszenia danego zaburzenia zdrowia do nadzoru jako podejrzenie NOP.”

W tym zdaniu po raz kolejny i z podziwu godną konsekwencją Autorzy Przewodnika PZH “programują” lekarza, że NOP to związek przyczynowo-skutkowy ze szczepieniem, przez co istnieje obawa, że lekarz nie zgłosi wielu NOP-ów, które zgłosić powinien. Tymczasem skoro NOP to WYŁĄCZNIE związek czasowy ze szczepieniem (bo tak stanowi prawo, czyli art. 2 ppkt 16) ustawy o przeciwdziałaniu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi), to jedynym działaniem, które powinien podjąć lekarz zanim zgłosi NOP, jest ustalenie, czy objaw chorobowy pojawił się w związku czasowym ze szczepieniem.

Szkody wywołane przez NIZP-PZH powyżej przywołanym Przewodnikiem w postrzeganiu przez lekarzy zjawiska NOP mogą być obecnie olbrzymie. Przewodnik ten daje przecież każdemu lekarzowi doskonałą „podkładkę”, aby nie zgłosić NOP.

Konieczne jest więc niezwłoczne dostarczenie wszystkim lekarzom w Polsce elementarnej informacji, że niepożądany odczyn poszczepienny to, zgodnie z ustawową definicją, niepożądany objaw chorobowy pozostający w związku czasowym z wykonanym szczepieniem ochronnym. I tylko tyle. NOP to każde pogorszenie stanu zdrowia osoby szczepionej, do którego doszło w związku czasowym ze szczepieniem, bez względu na to, czy owo pogorszenie stanu zdrowia być może jest, a być może nie jest związane ze szczepieniem. Bo lekarz zgłaszając NOP do „sanepidu” NIE MA PRAWA badać, czy objaw chorobowy ma, czy też nie ma związku ze szczepieniem.  I te wszystkie informacje, w formie krótkiego, poręcznego poradnika, powinny w mojej ocenie jak najszybciej trafić do wszystkich lekarzy w Polsce.

Uważam, że wyłącznie Ministerstwo Zdrowia dysponuje odpowiednimi siłami i środkami, aby z odpowiednią kampanią informacyjną w tej sprawie dotrzeć w bardzo krótkim czasie do wszystkich lekarzy w Polsce.

Dzięki temu może wreszcie rejestrowane będą w Polsce rzeczywiście wszystkie niepożądane odczyny poszczepienne, a nie wyłącznie te, które lekarze uznali za przyczynowo związane ze szczepieniem. Mam nadzieję, że nie muszę uzasadniać, jak ważne dla bezpieczeństwa wszystkich szczepionych dzieci jest rzetelne rejestrowanie wszystkich niepożądanych odczynów poszczepiennych, a nie wyłącznie niektórych z nich.

Z uwagi na powyższe, niniejsza petycja jest w pełni zasadna i wnoszę o jej pozytywne rozpatrzenie.

Niniejszym oświadczam, iż nie wyrażam zgody na publikację moich danych osobowych.

……………………………………….

[imię nazwisko, adres zamieszkania]

 

 

 

„PPIS jest wierzycielem ustawowego obowiązku szczepień” – twierdzi PZH, ale nie chce wskazać podstawy prawnej…

Oto odpowiedź Pani Ewy Augustynowicz na wniosek, który powstał z inspiracji opracowaniem z bloga Multimatum.pl na temat obowiązku „szczepień ochronnych” https://multimatum.pl/wpisy/obowiazek-szczepien/

Sama treść wniosku jest zawarta w odpowiedzi. 🙂


Szanowny Panie, 

W związku z otrzymaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny w dniu 3 lutego 2019 r. Pana wniosku o udostępnienie informacji publicznej, działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejszym informuję, co następuje.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

Na stronie internetowej  http://szczepienia.pzh.gov.pl/wszystko-o-szczepieniach/obowiazujace-akty-prawne-dotyczace-szczepien/2/#kto-realizuje-sankcje-prawne-zwiazane-z-niezgadzaniem-sie-rodzica-na-zaszczepienie-dziecka

czytamy, że „PPIS jest wierzycielem ustawowego obowiązku szczepień, zgodnie z zapisami ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2016, poz. 599).”

Niniejszym wnoszę więc o wskazanie, zgodnie z KTÓRYMI zapisami ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2016, poz. 599) PPIS jest wierzycielem ustawowego obowiązku szczepień, skoro PZH publicznie na swojej stronie internetowej twierdzi, że PPIS jest wierzycielem tego obowiązku i że wynika to z zapisów tej ustawy. Chciałbym się dowiedzieć, w jaki sposób i z których zapisów tej ustawy to rzekomo wynika ponieważ chciałbym wiedzieć, czy PZH nie wprowadza mnie w błąd cytowanym powyżej fragmentem w/w strony szczepienia.pzh.gov.pl

Wnoszę również o wskazanie w ustawie o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (bądź w innej ustawie związanej z obowiązkiem szczepień ochronnych) zapisów analogicznych do poniższych, z których, tak jak w analogicznych przykładach poniżej, wynikałoby, że państwowy powiatowy inspektor sanitarny jest wierzycielem obowiązku ustawowego szczepień ochronnych:

1) Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe dyrektorzy publicznych szkół podstawowych kontrolują spełnianie obowiązku szkolnego przez dzieci zamieszkałe w obwodach tych szkół. Dyrektorzy są więc uprawnieni do żądania wykonania obowiązku szkolnego w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym, co czyni ich wierzycielami tego obowiązku (art. 42 ust. 1).

2) Zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej rejestrację prowadzi wójt lub burmistrz (prezydent miasta) i nakłada on grzywnę w celu przymuszenia albo zarządza przymusowe doprowadzenie przez Policję do urzędu gminy, co czyni go wierzycielem obowiązku (art. 31 ust. 9).

3) Zgodnie z art. 32 ust. 5 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej stawienie się do kwalifikacji wojskowej obejmuje stawienie się przed wójtem lub burmistrzem (prezydentem miasta), powiatową komisją lekarską oraz wojskowym komendantem uzupełnień, a do stawienia się do kwalifikacji wojskowej wzywa wójt lub burmistrz (prezydent miasta) (art. 32 ust. 8). Wójt lub burmistrz (prezydent miasta) z urzędu albo na wniosek przewodniczącego powiatowej komisji lekarskiej lub wojskowego komendanta uzupełnień nakłada na osobę podlegającą kwalifikacji wojskowej grzywnę w celu przymuszenia albo zarządza przymusowe doprowadzenie przez Policję do kwalifikacji wojskowej, co czyni go wierzycielem obowiązku (art. 32 ust. 10).

4) Zgodnie z art. 61 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej starosta (prezydent miasta na prawach powiatu) właściwy ze względu na miejsce pobytu stałego lub pobytu czasowego trwającego ponad trzy miesiące, na wniosek wojskowego komendanta uzupełnień, zarządza przymusowe doprowadzenie powołanego przez Policję do wskazanej jednostki wojskowej, co czyni go wierzycielem.

5) Zgodnie z art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami starosta może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Jest on też wierzycielem obowiązku udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń (art. 124 ust. 6).  

informuje, że domaganie się informacji o obowiązującym prawie nie nosi znamion informacji publicznej, toteż w takim wypadku nie znajduje zastosowania ustawa z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm.). Tryb udostępniania aktów prawnych uregulowany jest w ustawie z dnia 20 lipca 2000 roku (Dz. U. 2000 nr 62, poz. 718.) o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych i w tym zakresie odpowiedzi na przedstawione pytania mogą udzielić organy tamże wskazane.

Z poważaniem,
Z up. Dyrektora NIZP-PZH, Ewa Augustynowicz


Tak więc o ile Państwowy Zakład Higieny bardzo lubi publicznie twierdzić, że sanepidy są „wierzycielem ustawowego obowiązku szczepień”, to równocześnie bardzo nie lubi wyjaśniać, na jakiej podstawie tak twierdzi…

Czyżby na żadnej?… 🙂

Badanie „bezpieczeństwa szczepień” na przykładzie Australii i szczepień DTaP

Państwowy Zakład Higieny chwali się wynikami australijskiego badania „bezpieczeństwa szczepień”:


Źródło: http://szczepienia.pzh.gov.pl/stosowanie-skojarzonych-szczepionek-przeciw-blonicy-tezcowi-oraz-krztuscowi-nie-wplywa-na-umieralnosc-niemowlat-w-australii/

A więc jak bada się „bezpieczeństwo szczepionek”?

Otóż porównuje się na przykład zgony dzieci szczepionych, ale na wszelki wypadek nie wszystkie zgony, lecz tylko te, do których doszło do 30 dni od szczepienia (!)

Z czym się porównuje?

Z niczym… 🙂

To znaczy tak dokładnie to porównuje się, czy umieralność dzieci zmienia się jakość istotnie w zależności od tego, czy dziecko dostało pierwszą dawkę, czy drugą, czy trzecią, czy szczepionka była mniej lub bardziej „skojarzona”…

Wnioski?

„Częstość zgonów w 30 dni po zaszczepieniu była niska i zmniejszała się po kolejnych dawkach szczepionek DTaP i wynosiła: 127 zgonów na 100 000 osobo-lat wśród dzieci szczepionych w 2 miesiącu życia 90 zgonów na 100 000 osobo-lat wśród dzieci szczepionych w 4 miesiącu życia 59 zgonów na 100 000 osobo-lat wśród dzieci szczepionych w wieku 6 miesięcy”.

Chwileczkę…

Ale czy kogoś to dziwi, że po drugiej dawce umiera już tylko 90 dzieci „na 100 000 osobo-lat”, skoro po pierwszej dawce zmarło aż 127 dzieci?…

Częstość zgonów była niska? W stosunku do czego?

Zwróćmy uwagę na takie oto zdanie z opracowania PZH:

„Natomiast wśród dzieci szczepionych drugą dawką w 4 miesiącu życia, podanie szczepionki czteroskładnikowej DTaP-IPV (z antygenem przeciw poliomyelitis), oznaczało ryzyko zgonu blisko 4-krotnie niższe, w porównaniu ze szczepionką trójskładnikową DTaP.”

Czyli że DTaP-IPV czterokrotnie obniża ryzyko zgonu, czy może raczej to DTaP drastycznie je PODWYŻSZA?…

Więc badanie wykonano, badacze są zadowoleni, że odwalili kawał dobrej roboty, Państwowy Zakład Higieny jest też zadowolony, bo może poinformować, że „Stosowanie skojarzonych szczepionek przeciw błonicy, tężcowi oraz krztuścowi nie wpływa na umieralność niemowląt w Australii”, a że nadal nie wiadomo, jak często i z jakich przyczyn umierają polskie niemowlęta szczepione i nieszczepione?

A kto by się tym przejmował…

Najważniejsze, że w Australii „Nie zaobserwowano zwiększenia ryzyka zgonu dla żadnej z wysoko-skojarzonych szczepionek, w porównaniu ze szczepionką DTaP”.

A w porównaniu z dziećmi nieszczepionymi?…

No i właśnie dlatego „szczepienia są bezpieczne”.

Bo logika jest tutaj następująca:

Jeśli po szczepieniu szczepionką X nie umiera więcej dzieci, niż po szczepieniu szczepionką Y, to znaczy, że szczepionka X jest bezpieczna.


Ps. Czym są te „osobo-lata”? Nie wiadomo?
Państwowy Zakład Higieny widocznie uważa, że dla każdego rodzica to jest oczywiste, więc nie ma po co wyjaśniać… 🙂