Archiwum kategorii: PZH

Znikające NOP-y czyli Polski System Unikania Rejestracji NOP

Rok 2017.

Do jednego ze szpitali w Wielkopolsce trafia 10 dni po szczepieniu szczepionką Priorix dziecko w wieku 1 rok i 3 miesiące. Zostaje przyjęte na oddział neurologiczny z podejrzeniem niepożądanego odczynu poszczepiennego (objawy: senność, asymetria twarzy- prawdopodobieństwo porażenia nerwu twarzowego), który został zakwalifikowany przez lekarza zgłaszającego jako poważny niepożądany odczyn poszczepienny. W wyniku pogorszenia stanu zdrowia, w trakcie zabiegu, stwierdzono krwiak mózgu oraz masywne krwawienie śródmózgowe. Dziecko umiera.

Państwowy Zakład Higieny w raporcie o szczepieniach ochronnych w roku 2017 informuje, że w województwie wielkopolskim w roku 2017 nie było ani jednego ciężkiego NOP zakończonego zgonem. Były jedynie dwa zgony  „uznane jako czasowo zbieżne ze szczepieniem”. Ale PZH uznał, że to nie były NOP-y.

A więc lekarz zgłosił NOP, ale ostatecznie NOP-a nie było.

Piszemy więc do Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, żeby się dowiedzieć czegoś więcej o tych dwóch zgonach.

do: sekretariat@wssepoznan.pl
data: 8 lut 2019, 11:28
temat: wniosek o informację publiczną

W związku z publikowaną przez Państwowy Zakład Higieny informacją, że w roku 2017 w województwie wielkopolskim zarejestrowano dwa zgony „uznane jako czasowo zbieżne ze szczepieniem” (strona 85 raportu SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2017 ROKU – w załączeniu), niniejszym wnoszę o udostępnienie następującej informacji publicznej przez Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego:

ile dni po szczepieniu doszło do każdego z tych zgonów i jakie szczepionki zostały podczas tego szczepienia podane? w jakim wieku w chwili zgonu były obie te osoby?

jakie przyczyny tych dwóch zgonów zostały stwierdzone? czy zgony te zostały zarejestrowane jako ciężkie niepożądane odczyny poszczepienne?

kto i na podstawie jakich kryteriów uznał, że te dwa zgony nie były związane przyczynowo ze szczepieniem? (adnotacja w w/w raporcie PZH „Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonów ze szczepieniem”).

Forma udostępnienia informacji publicznej: na adres […]

Załączam przedmiotowy raport PZH.

Z poważaniem,
[…]


WPWIS przedstawia szczegółowe wyjaśnienia:

 

Piszemy więc do PZH, aby się dowiedzieć, dlaczego był NOP, ale znikł:

do: dyrektor@pzh.gov.pl
DW: nik@nik.gov.pl
data: 13 lut 2019, 13:09
temat: unikanie rejestracji przypadków NOP

W nawiązaniu do załączonego pisma WSSE Poznań niniejszym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

które przepisy prawa stanowią, że zgon dziecka 10 dni po szczepieniu w wyniku krwiaka mózgu to NIE JEST ciężki niepożądany odczyn poszczepienny?

kto i w jaki sposób dokonał ustalenia, że przyczyną zmian w mózgu, które doprowadziły do zgonu, nie było szczepienie wykonane 10 dni wcześniej?

który przepis prawa stanowi, że do rejestracji NOP wymagane jest stwierdzenie związku przyczynowo-skutkowego ze szczepieniem

Do wiadomości załączam Najwyższą Izbę Kontroli gdyż uważam, że taki „kabaret” związany z ukrywaniem niepożądanych odczynów poszczepiennych poprzez uznawanie, że zgon 10 dni po szczepieniu to nie NOP (co przeczy definicji NOP zawartej w ustawie o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi) powinien NIK zainteresować.

Definicja NOP z w/w ustawy: niepożądany odczyn poszczepienny – niepożądany objaw chorobowy pozostający w związku czasowym z wykonanym szczepieniem ochronnym. (art. 2 ppkt 16)

W tej definicji jak widać nie ma mowy o związku przyczynowo-skutkowym ze szczepieniem, więc na jakiej podstawie ten zgon 10 dni po szczepieniu nie został ostatecznie uznany jako NOP i kto ostatecznie zdecydował, że to nie NOP?

Z poważaniem,
[…]


I oto nadchodzi odpowiedź od PZH. Przewińcie od razu do punktu 3, bo dwa pierwsze punkty to typowe urzędnicze „wodolejstwo”.

od: Informacja Publiczna informacja.publiczna@pzh.gov.pl
do:  <[…]@gmail.com>
data: 1 mar 2019, 08:13
temat: RE: unikanie rejestracji przypadków NOP

Szanowny Panie,

W związku z otrzymaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny w dniu 13 lutego 2019 Pana wniosku o udostępnienie informacji publicznej, działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejszym informuję, jak następuje

1)         Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny (NIZP-PZH) jest jednostką badawczą, działającą na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych i ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, której celem statutowym jest prowadzenie badań naukowych, prac rozwojowych i prac usługowo-badawczych z zakresu zdrowia publicznego dostosowanych do potrzeb ochrony zdrowia ludności, a także wdrażanie i upowszechnianie wyników prowadzonych badań naukowych i prac rozwojowych.

2)         Zgodnie z art. 6 ustawy o udostępnieniu informacji publicznej, udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o:

  1. a)         polityce wewnętrznej i zagranicznej, w tym o:
  • zamierzeniach działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej,
  • projektowaniu aktów normatywnych,
  • programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań;
  1. b)         podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 (do których należy NIZP-PZH), w tym o:
  • statusie prawnym lub formie prawnej,
  • organizacji,
  • przedmiocie działalności i kompetencjach,
  • organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach,
  • strukturze własnościowej podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 3-5,
  • majątku, którym dysponują;
  1. c)         zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o:
  • trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych,
  • trybie działania państwowych osób prawnych i osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej,
  • sposobach stanowienia aktów publicznoprawnych,
  • sposobach przyjmowania i załatwiania spraw,
  • stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania,
  • prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych,
  • naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska, w zakresie określonym w przepisach odrębnych,
  1. d)        danych publicznych, w tym:
  • treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności:

o   treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć,

o   dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,

o   treść orzeczeń sądów powszechnych, Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów wojskowych, Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Stanu,

  • stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego,
  • treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej,
  • informacja o stanie państwa, samorządów i ich jednostek organizacyjnych;
  1. e)         majątku publicznym, w tym o:
  • majątku Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych,
  • innych prawach majątkowych przysługujących państwu i jego długach,
  • majątku jednostek samorządu terytorialnego oraz samorządów zawodowych i gospodarczych oraz majątku osób prawnych samorządu terytorialnego, a także kas chorych,
  • majątku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy, pochodzącym z zadysponowania majątkiem, o którym mowa w pkt. 1 – 3, oraz pożytkach z tego majątku i jego obciążeniach,
  • dochodach i stratach spółek handlowych, w których podmioty, o których mowa w pkt. 1 – 3, mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych, oraz dysponowaniu tymi dochodami i sposobie pokrywania strat,
  • długu publicznym,
  • pomocy publicznej,
  • ciężarach publicznych.

3)      W nawiązaniu do pytań w brzmieniu:

„W nazwiązaniu do załączonego pisma WSSE Poznań niniejszym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

 które przepisy prawa stanowią, że zgon dziecka 10 dni po szczepieniu w wyniku krwiaka mózgu to NIE JEST ciężki niepożądany odczyn poszczepienny?

 kto i w jaki sposób dokonał ustalenia, że przyczyną zmian w mózgu, które doprowadziły do zgonu, nie było szczepienie wykonane 10 dni wcześniej?

 który przepis prawa stanowi, że do rejestracji NOP wymagane jest stwierdzenie związku przyczynowo-skutkowego ze szczepieniem

 Do wiadomości załączam Najwyższą Izbę Kontroli gdyż uważam, że taki „kabaret” związany z ukrywaniem niepożądanych odczynów poszczepiennych poprzez uznawanie, że zgon 10 dni po szczepieniu to nie NOP (co przeczy definicji NOP zawartej w ustawie o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi) powinien NIK zainteresować.

 Definicja NOP z w/w ustawy: niepożądany odczyn poszczepienny – niepożądany objaw chorobowy pozostający w związku czasowym z wykonanym szczepieniem ochronnym. (art. 2 ppkt 16)

 W tej definicji jak widać nie ma mowy o związku przyczynowo-skutkowym ze szczepieniem, więc na jakiej podstawie ten zgon 10 dni po szczepieniu nie został ostatecznie uznany jako NOP i kto ostatecznie zdecydował, że to nie NOP?”  

Uprzejmie wyjaśniam, że obszar nadzoru nad niepożądanymi odczynami poszczepiennymi prowadzony jest zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz.U. 2010 nr 254 poz. 1711).

Z poważaniem,
Z up. Dyrektora NIZP-PZH, Ewa Augustynowicz


Czyli w skrócie:

– Dlaczego ciężki NOP zgłoszony przez lekarza, w raporcie PZH już nie jest NOP-em?

– Bo obszar nadzoru nad niepożądanymi odczynami poszczepiennymi prowadzony jest zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz.U. 2010 nr 254 poz. 1711).

Tak działa Polski System Unikania Rejestracji NOP.

Petycja do Ministra Zdrowia – informacja dla lekarzy „Jak rozpoznawać NOP”

Celem tej petycji jest wbicie lekarzom do głów tego, co niby jest oczywiste, a czego oni jakoś nie mogą ciągle zrozumieć: że aby zgłosić NOP, nie mają prawa poszukiwać związku przyczynowego między szczepieniem, a pogorszeniem stanu zdrowia pacjenta.

Tylko Ministerstwo Zdrowia może zrealizować skuteczną kampanię informacyjną skierowaną do lekarzy, aby wreszcie przestali oni jak zaklęci powtarzać „To nie NOP, bo to na pewno nie od szczepionki”.

Petycję jak zwykle wysyłamy na maile oznaczone poniżej na czerwono.


…………………………………………
[miejscowość, dnia]

Minister Zdrowia
Miodowa 15
00-952 Warszawa
kancelaria@mz.gov.pl
biuro-bp@mz.gov.pl

Petycja do Ministra Zdrowia o przeprowadzenie wśród lekarzy kampanii informacyjnej dotyczącej prawidłowego rozpoznawania niepożądanych odczynów poszczepiennych

Na podstawie art. 63 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r., w trybie określonym w Ustawie z dnia 11 lipca 2014r. o petycjach (Dz.U. 2014 poz. 1195) korzystając z przysługującego mi, konstytucyjnego prawa do zgłaszania petycji do organów władzy publicznej, wnoszę w interesie publicznym petycję do Ministra Zdrowia o przeprowadzenie wśród lekarzy kampanii informacyjnej, której celem będzie przypomnienie lekarzom, że niepożądany odczyn poszczepienny to niepożądany objaw chorobowy pozostający w związku czasowym z wykonanym szczepieniem ochronnym.

Uzasadnienie

W chwili obecnej w Polsce nie istnieje wiarygodny system monitorowania bezpieczeństwa szczepień ochronnych, ponieważ lekarze bardzo rzadko poprawnie identyfikują fakt wystąpienia niepożądanego odczynu poszczepiennego.

Niepożądane odczyny poszczepienne nie są zgłaszane do państwowej inspekcji sanitarnej z powodu panującego wśród lekarzy, powszechnego i niestety oczywiście błędnego przekonania, że aby zgłosić niepożądany odczyn poszczepienny należy stwierdzić związek przyczynowo-skutkowy między szczepieniem, a pogorszeniem stanu zdrowia pacjenta. Gdy więc dziecko umiera z nieznanych przyczyn (np. SIDS) kilka dni po szczepieniu, lekarz natychmiast stwierdza, że “to na pewno nie od szczepionki” i uważa, że nie ma obowiązku zgłoszenia ciężkiego niepożądanego odczynu poszczepiennego do inspekcji sanitarnej.

W ten sposób do producentów szczepionek nie trafiają kluczowe informacje pozwalające im w sposób nieprzerwany monitorować stosunek korzyści do ryzyka stosowania danej szczepionki, co powoduje, że owo monitorowanie w praktyce nie istnieje.

Jako dowód niech tutaj posłuży bezsprzeczny fakt, że nikt w Polsce obecnie nie wie, ile dzieci co roku umiera do 4 tygodni od szczepienia choćby na “śmierć łóżeczkową”. Gdyby system rejestracji niepożądanych odczynów poszczepiennych nie był w Polsce fikcją, to udzielenie odpowiedzi na pytanie “ile dzieci w ubiegłym roku zmarło na SIDS do 4 tygodni od szczepienia” byłoby możliwe, a – jak wiemy – jedyną możliwą do uzyskania odpowiedzią, zarówno od Ministerstwa Zdrowia, jak i od NIZP-PZH czy URPL jest przyznanie się, że takimi danymi adresat zapytania nie dysponuje (a nawet nie wie, kto mógłby nimi dysponować).

Dla przykładu, w roku 2016 z nieznanych przyczyn zmarło w Polsce 66 dzieci w wieku 0-1 lat (dane GUS). Biorąc pod uwagę, że najwięcej szczepień (średnio niemal co miesiąc) otrzymują w Polsce dzieci przed ukończeniem 2 lat życia, nie sposób uwierzyć, że ani jeden z tych zgonów nie miał miejsca nie dalej jak do 4 tygodni od szczepienia. Tymczasem według raportu PZH o szczepieniach ochronnych za rok 2016, w roku 2016 nie zarejestrowano ani jednego ciężkiego niepożądanego odczynu poszczepiennego zakończonego zgonem.

A przecież każdy zgon “z nieznanych przyczyn”, do którego doszło nie dalej jak do 4 tygodni od szczepienia, to, w myśl definicji zapisanej w art. 2 ppkt 16) ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, niepożądany odczyn poszczepienny. Jeśli nikt w Polsce nie wie, do ilu takich zgonów dochodzi co roku, to znaczy, że nikt w Polsce nie ma pewności, czy takie zgony są przez lekarzy zgłaszane jako ciężkie niepożądane odczyny poszczepienne do państwowej inspekcji sanitarnej.

Tymczasem NOP, to przecież nie tylko nagły i niewyjaśniony zgon do 4 tygodni od szczepienia. To także każde zachorowanie do 4 tygodni od szczepienia, które wymagało hospitalizacji, każde zapalenie płuc, każda sepsa, każde zapalenie mózgu itp…

Który lekarz w Polsce odważy się zgłosić do „sanepidu” NOP, jeśli przyjął do szpitala dziecko z zapaleniem płuc, szczepione przeciw pneumokokom 10 dni wcześniej?

I znowu można zapytać – ile było w ubiegłym roku hospitalizacji dzieci z powodu zapalenia płuc, gdzie do zachorowania doszło nie dalej jak do 4 tygodni od szczepienia. Tu znowu jedyną możliwą do uzyskania odpowiedzą będzie rozbrajające swoją szczerością „Nie wiemy”.

Taką samą odpowiedź otrzymamy na pytanie „Jaki odsetek wszystkich niepożądanych odczynów poszczepiennych podlega w Polsce rejestracji”. Tu także zapytany organ odpowie „Nie wiemy”.

A skoro nie wiecie, to znaczy, że system rejestracji NOP w Polsce to obecnie jeden wielki dramat, który można streścić w kilku słowach: „To nie NOP, bo to na pewno nie od szczepionki”.

Co więcej, Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego Państwowy Zakład Higieny zrobił ostatnio bardzo wiele, aby w lekarzach utrwalić owo mylne przekonanie, że NOP ma miejsce tylko wtedy, gdy zachodzi związek przyczynowy między szczepieniem, a pogorszeniem stanu zdrowia osoby szczepionej.

Oto w przewodniku dla lekarzy “Jak odpowiadać na wątpliwości rodziców na temat szczepień” na stronie 125 PZH podaje groteskową definicję niepożądanego odczynu poszczepiennego:

“Niepożądany odczyn poszczepienny (NOP) posiada definicję prawną (Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz. U. 2010 nr 254 poz. 1711)), zgodnie z  którą jest to każde zaburzenie stanu zdrowia związane ze szczepieniem, które wystąpiło w okresie 4 tygodni po podaniu szczepionki. “

Wprowadzanie lekarza w błąd polega po pierwsze na pominięciu informacji, że definicja NOP znajduje się również w art. 2 ppkt. 16) ustawy o przeciwdziałaniu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, a po drugie na pominięciu kluczowego słowa “czasowo” we fragmencie: “zaburzenie stanu zdrowia związane ze szczepieniem” (powinno być “zaburzenie stanu zdrowia CZASOWO związane ze szczepieniem”).

Z kolei na stronie 125 przewodnika czytamy:

“Każde zaburzenie stanu zdrowia pacjenta mogące mieć związek ze szczepieniem podlega zgłoszeniu”.

Tu znowu “zgubiono” kluczowe słowo “czasowy” a więc zasugerowano w ten sposób, że aby zgłosić NOP lekarz powinien doszukać się związku przyczynowego ze szczepieniem.

I dalej:

“Lekarz na podstawie objawów klinicznych oraz badania lekarskiego podejmuje decyzję o zasadności zgłoszenia danego zaburzenia zdrowia do nadzoru jako podejrzenie NOP.”

W tym zdaniu po raz kolejny i z podziwu godną konsekwencją Autorzy Przewodnika PZH “programują” lekarza, że NOP to związek przyczynowo-skutkowy ze szczepieniem, przez co istnieje obawa, że lekarz nie zgłosi wielu NOP-ów, które zgłosić powinien. Tymczasem skoro NOP to WYŁĄCZNIE związek czasowy ze szczepieniem (bo tak stanowi prawo, czyli art. 2 ppkt 16) ustawy o przeciwdziałaniu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi), to jedynym działaniem, które powinien podjąć lekarz zanim zgłosi NOP, jest ustalenie, czy objaw chorobowy pojawił się w związku czasowym ze szczepieniem.

Szkody wywołane przez NIZP-PZH powyżej przywołanym Przewodnikiem w postrzeganiu przez lekarzy zjawiska NOP mogą być obecnie olbrzymie. Przewodnik ten daje przecież każdemu lekarzowi doskonałą „podkładkę”, aby nie zgłosić NOP.

Konieczne jest więc niezwłoczne dostarczenie wszystkim lekarzom w Polsce elementarnej informacji, że niepożądany odczyn poszczepienny to, zgodnie z ustawową definicją, niepożądany objaw chorobowy pozostający w związku czasowym z wykonanym szczepieniem ochronnym. I tylko tyle. NOP to każde pogorszenie stanu zdrowia osoby szczepionej, do którego doszło w związku czasowym ze szczepieniem, bez względu na to, czy owo pogorszenie stanu zdrowia być może jest, a być może nie jest związane ze szczepieniem. Bo lekarz zgłaszając NOP do „sanepidu” NIE MA PRAWA badać, czy objaw chorobowy ma, czy też nie ma związku ze szczepieniem.  I te wszystkie informacje, w formie krótkiego, poręcznego poradnika, powinny w mojej ocenie jak najszybciej trafić do wszystkich lekarzy w Polsce.

Uważam, że wyłącznie Ministerstwo Zdrowia dysponuje odpowiednimi siłami i środkami, aby z odpowiednią kampanią informacyjną w tej sprawie dotrzeć w bardzo krótkim czasie do wszystkich lekarzy w Polsce.

Dzięki temu może wreszcie rejestrowane będą w Polsce rzeczywiście wszystkie niepożądane odczyny poszczepienne, a nie wyłącznie te, które lekarze uznali za przyczynowo związane ze szczepieniem. Mam nadzieję, że nie muszę uzasadniać, jak ważne dla bezpieczeństwa wszystkich szczepionych dzieci jest rzetelne rejestrowanie wszystkich niepożądanych odczynów poszczepiennych, a nie wyłącznie niektórych z nich.

Z uwagi na powyższe, niniejsza petycja jest w pełni zasadna i wnoszę o jej pozytywne rozpatrzenie.

Niniejszym oświadczam, iż nie wyrażam zgody na publikację moich danych osobowych.

……………………………………….

[imię nazwisko, adres zamieszkania]

 

 

 

„PPIS jest wierzycielem ustawowego obowiązku szczepień” – twierdzi PZH, ale nie chce wskazać podstawy prawnej…

Oto odpowiedź Pani Ewy Augustynowicz na wniosek, który powstał z inspiracji opracowaniem z bloga Multimatum.pl na temat obowiązku „szczepień ochronnych” https://multimatum.pl/wpisy/obowiazek-szczepien/

Sama treść wniosku jest zawarta w odpowiedzi. 🙂


Szanowny Panie, 

W związku z otrzymaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny w dniu 3 lutego 2019 r. Pana wniosku o udostępnienie informacji publicznej, działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejszym informuję, co następuje.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

Na stronie internetowej  http://szczepienia.pzh.gov.pl/wszystko-o-szczepieniach/obowiazujace-akty-prawne-dotyczace-szczepien/2/#kto-realizuje-sankcje-prawne-zwiazane-z-niezgadzaniem-sie-rodzica-na-zaszczepienie-dziecka

czytamy, że „PPIS jest wierzycielem ustawowego obowiązku szczepień, zgodnie z zapisami ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2016, poz. 599).”

Niniejszym wnoszę więc o wskazanie, zgodnie z KTÓRYMI zapisami ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2016, poz. 599) PPIS jest wierzycielem ustawowego obowiązku szczepień, skoro PZH publicznie na swojej stronie internetowej twierdzi, że PPIS jest wierzycielem tego obowiązku i że wynika to z zapisów tej ustawy. Chciałbym się dowiedzieć, w jaki sposób i z których zapisów tej ustawy to rzekomo wynika ponieważ chciałbym wiedzieć, czy PZH nie wprowadza mnie w błąd cytowanym powyżej fragmentem w/w strony szczepienia.pzh.gov.pl

Wnoszę również o wskazanie w ustawie o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (bądź w innej ustawie związanej z obowiązkiem szczepień ochronnych) zapisów analogicznych do poniższych, z których, tak jak w analogicznych przykładach poniżej, wynikałoby, że państwowy powiatowy inspektor sanitarny jest wierzycielem obowiązku ustawowego szczepień ochronnych:

1) Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe dyrektorzy publicznych szkół podstawowych kontrolują spełnianie obowiązku szkolnego przez dzieci zamieszkałe w obwodach tych szkół. Dyrektorzy są więc uprawnieni do żądania wykonania obowiązku szkolnego w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym, co czyni ich wierzycielami tego obowiązku (art. 42 ust. 1).

2) Zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej rejestrację prowadzi wójt lub burmistrz (prezydent miasta) i nakłada on grzywnę w celu przymuszenia albo zarządza przymusowe doprowadzenie przez Policję do urzędu gminy, co czyni go wierzycielem obowiązku (art. 31 ust. 9).

3) Zgodnie z art. 32 ust. 5 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej stawienie się do kwalifikacji wojskowej obejmuje stawienie się przed wójtem lub burmistrzem (prezydentem miasta), powiatową komisją lekarską oraz wojskowym komendantem uzupełnień, a do stawienia się do kwalifikacji wojskowej wzywa wójt lub burmistrz (prezydent miasta) (art. 32 ust. 8). Wójt lub burmistrz (prezydent miasta) z urzędu albo na wniosek przewodniczącego powiatowej komisji lekarskiej lub wojskowego komendanta uzupełnień nakłada na osobę podlegającą kwalifikacji wojskowej grzywnę w celu przymuszenia albo zarządza przymusowe doprowadzenie przez Policję do kwalifikacji wojskowej, co czyni go wierzycielem obowiązku (art. 32 ust. 10).

4) Zgodnie z art. 61 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej starosta (prezydent miasta na prawach powiatu) właściwy ze względu na miejsce pobytu stałego lub pobytu czasowego trwającego ponad trzy miesiące, na wniosek wojskowego komendanta uzupełnień, zarządza przymusowe doprowadzenie powołanego przez Policję do wskazanej jednostki wojskowej, co czyni go wierzycielem.

5) Zgodnie z art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami starosta może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Jest on też wierzycielem obowiązku udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń (art. 124 ust. 6).  

informuje, że domaganie się informacji o obowiązującym prawie nie nosi znamion informacji publicznej, toteż w takim wypadku nie znajduje zastosowania ustawa z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm.). Tryb udostępniania aktów prawnych uregulowany jest w ustawie z dnia 20 lipca 2000 roku (Dz. U. 2000 nr 62, poz. 718.) o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych i w tym zakresie odpowiedzi na przedstawione pytania mogą udzielić organy tamże wskazane.

Z poważaniem,
Z up. Dyrektora NIZP-PZH, Ewa Augustynowicz


Tak więc o ile Państwowy Zakład Higieny bardzo lubi publicznie twierdzić, że sanepidy są „wierzycielem ustawowego obowiązku szczepień”, to równocześnie bardzo nie lubi wyjaśniać, na jakiej podstawie tak twierdzi…

Czyżby na żadnej?… 🙂

Badanie „bezpieczeństwa szczepień” na przykładzie Australii i szczepień DTaP

Państwowy Zakład Higieny chwali się wynikami australijskiego badania „bezpieczeństwa szczepień”:


Źródło: http://szczepienia.pzh.gov.pl/stosowanie-skojarzonych-szczepionek-przeciw-blonicy-tezcowi-oraz-krztuscowi-nie-wplywa-na-umieralnosc-niemowlat-w-australii/

A więc jak bada się „bezpieczeństwo szczepionek”?

Otóż porównuje się na przykład zgony dzieci szczepionych, ale na wszelki wypadek nie wszystkie zgony, lecz tylko te, do których doszło do 30 dni od szczepienia (!)

Z czym się porównuje?

Z niczym… 🙂

To znaczy tak dokładnie to porównuje się, czy umieralność dzieci zmienia się jakość istotnie w zależności od tego, czy dziecko dostało pierwszą dawkę, czy drugą, czy trzecią, czy szczepionka była mniej lub bardziej „skojarzona”…

Wnioski?

„Częstość zgonów w 30 dni po zaszczepieniu była niska i zmniejszała się po kolejnych dawkach szczepionek DTaP i wynosiła: 127 zgonów na 100 000 osobo-lat wśród dzieci szczepionych w 2 miesiącu życia 90 zgonów na 100 000 osobo-lat wśród dzieci szczepionych w 4 miesiącu życia 59 zgonów na 100 000 osobo-lat wśród dzieci szczepionych w wieku 6 miesięcy”.

Chwileczkę…

Ale czy kogoś to dziwi, że po drugiej dawce umiera już tylko 90 dzieci „na 100 000 osobo-lat”, skoro po pierwszej dawce zmarło aż 127 dzieci?…

Częstość zgonów była niska? W stosunku do czego?

Zwróćmy uwagę na takie oto zdanie z opracowania PZH:

„Natomiast wśród dzieci szczepionych drugą dawką w 4 miesiącu życia, podanie szczepionki czteroskładnikowej DTaP-IPV (z antygenem przeciw poliomyelitis), oznaczało ryzyko zgonu blisko 4-krotnie niższe, w porównaniu ze szczepionką trójskładnikową DTaP.”

Czyli że DTaP-IPV czterokrotnie obniża ryzyko zgonu, czy może raczej to DTaP drastycznie je PODWYŻSZA?…

Więc badanie wykonano, badacze są zadowoleni, że odwalili kawał dobrej roboty, Państwowy Zakład Higieny jest też zadowolony, bo może poinformować, że „Stosowanie skojarzonych szczepionek przeciw błonicy, tężcowi oraz krztuścowi nie wpływa na umieralność niemowląt w Australii”, a że nadal nie wiadomo, jak często i z jakich przyczyn umierają polskie niemowlęta szczepione i nieszczepione?

A kto by się tym przejmował…

Najważniejsze, że w Australii „Nie zaobserwowano zwiększenia ryzyka zgonu dla żadnej z wysoko-skojarzonych szczepionek, w porównaniu ze szczepionką DTaP”.

A w porównaniu z dziećmi nieszczepionymi?…

No i właśnie dlatego „szczepienia są bezpieczne”.

Bo logika jest tutaj następująca:

Jeśli po szczepieniu szczepionką X nie umiera więcej dzieci, niż po szczepieniu szczepionką Y, to znaczy, że szczepionka X jest bezpieczna.


Ps. Czym są te „osobo-lata”? Nie wiadomo?
Państwowy Zakład Higieny widocznie uważa, że dla każdego rodzica to jest oczywiste, więc nie ma po co wyjaśniać… 🙂

Wniosek do RPO w sprawie blokowania użytkowników na profilu PZH Szczepienia.info

UWAGA – jesteś jedną z osób „zbanowanych” przez PZH na profilu Szczepienia.info?

To jak najszybciej zgłoś do RPO, że PZH złamał wobec Ciebie art. 54 Konstytucji RP.

Art. 54.

  1. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.

  2. Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub telewizyjnej.

Czy trzeba wyjaśniać, że im więcej takich wniosków RPO otrzyma, tym większa szansa, że odniesiemy wspólnie sukces i PZH przestanie się na swoim profilu na FB zachowywać jak bezkarna „małpa z brzytwą”?

Wnioski wysyłamy mailem na adres biurorzecznika@brpo.gov.pl a do wiadomości dajemy Pana Dyrektora PZH dyrektor@pzh.gov.pl żeby Pan Dyrektor wiedział, co wyprawiają jego pracownicy, których wpuścił do Facebooka….


email: biurorzecznika@brpo.gov.pl
email do wiadomości: dyrektor@pzh.gov.pl
temat maila: wniosek do RPO w sprawie naruszania wolności obywatelskich przez NIZP-PZH

Niniejszym na podstawie art. 9 i 10 Ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich wnoszę o podjęcie przez Rzecznika Praw Obywatelskich przewidzianych prawem działań wobec Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny (dalej: PZH) w związku z naruszaniem przez PZH wolności obywatelskich opisanych w artykule 54 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

W uzasadnieniu wyjaśniam, co następuje.

PZH prowadzi na platformie Facebook profil pod nazwą Szczepienia.info.

Na profilu tym PZH publikuje w formie tzw. „postów”, informacje popularyzujące „szczepienia ochronne”.

Naruszanie przez PZH artykułu 54 Konstytucji RP polega na tym, że PZH blokuje (potocznie:  „banuje”) użytkowników platformy Facebook, którzy w komentarzach pod postami Szczepienia.info zadają pytania o bezpieczeństwo szczepień.

W efekcie takiej blokady zadane pytania zostają usunięte, a zablokowany użytkownik nie może w wyniku blokady publikować kolejnych komentarzy na profilu Szczepienia.info a więc zostaje pozbawiony możliwości publicznego zadawania pytań Państwowemu Zakładowi Higieny.

Praktyka uskuteczniana przez PZH jest więc typową cenzurą dotyczącą pytań niewygodnych, na które Państwowy Zakład Higieny nie chce udzielić odpowiedzi, a wręcz nie chce, aby te pytania były publicznie widoczne!

Oto przykładowe pytania, za które można otrzymać od PZH blokadę na profilu Szczepienia.info:

  • Jaka jest w Polsce zachorowalność na choroby nowotworowe wśród dzieci szczepionych i nieszczepionych?
  • Jaka jest w Polsce umieralność na SIDS wśród dzieci szczepionych i nieszczepionych?
  • Ile dzieci umiera w Polsce co roku do 4 tygodni od szczepienia i jakie są przyczyny tych zgonów?
  • Czy szczepienia w ramach Programu Szczepień Ochronnych mogą podwyższać w populacji ryzyko chorób przewlekłych?
  • Czy szczepienia w ramach Programu Szczepień Ochronnych mogą podwyższać w populacji ryzyko śmierci „z nieznanych przyczyn”?

Tymczasem w myśl art. 54 Konstytucji RP „Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji” oraz „Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane.”

Państwowy Zakład Higieny narusza więc w/w artykuł Konstytucji RP, pozbawiając obywateli RP możliwości publicznego zadawania pytań dotyczących treści publikowanych przez PZH na profilu Szczepienia.info oraz ukrywając przed widocznością publiczną pytania przez tych obywateli zadane – zanim zostali oni zablokowani.

Niniejszym oświadczam, że jestem jedną z osób, które PZH zablokował, czyli pozbawił możliwości zadawania pytań na profilu Szczepienia.info

Z uwagi na powyższe mój wniosek jest w pełni zasadny.

Łączę wyrazy szacunku,

……………………………
[imię, nazwisko, adres zamieszkania]

„Zachodzi niemożność”, czyli odpowiedź na wniosek o informację publiczną, którego nie było :)

Czy szczepionki są bezpieczne, bo ich działanie jest porównywane do obojętnego placebo w postaci soli fizjologicznej?

Pytamy o to Panią Doktor Ewę Augustynowicz z PZH… 🙂


do: Augustynowicz Ewa <eaugustynowicz@pzh.gov.pl>
data: 9 sty 2019, 13:20
temat: szczepionka referencyjna

Dzień dobry, Pani Doktor,
Nawiązując do wczorajszego wydarzenia w Sejmie, w którym Pani również, jak wiemy, brała udział, mam do Pani – jako eksperta – uprzejmą prośbę. 

Profesor Exley powiedział, że badanie kliniczne szczepionek polega na tym, że jedna grupa dostaje szczepionkę z aluminium, a druga dla odmiany dostaje placebo z… aluminium. 

Proszę więc o potwierdzenie, lub zaprzeczenie, że szczepionki wykorzystywane do „szczepień ochronnych” w Polsce są badane pod kątem bezpieczeństwa w taki sposób, że porównuje się je z innymi szczepionkami i nie porównuje się ich do placebo np. w postaci soli fizjologicznej.

Bo skoro tak, to tak naprawdę nie badamy, czy szczepionka jest bezpieczna, tylko czy nie jest bardziej niebezpieczna od szczepionki referencyjnej, prawda?

Czy potrafi Pani wskazać nazwy szczepionek stosowany w PSO, które przed dopuszczeniem do obrotu przeszłyby badania bezpieczeństwa porównujące ich działanie do obojętnego placebo w postaci soli fizjologicznej?

Serdecznie pozdrawiam,
[…]


od: Informacja Publicznainformacja.publiczna@pzh.gov.pl
do: „[…]@gmail.com”
data: 21 sty 2019, 09:37
temat: RE: szczepionka referencyjna
wysłane z: pzh.gov.pl

Szanowny Panie,

W związku z otrzymaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny w dniu 9 stycznia 2019 r. Pana wniosku o udostępnienie informacji publicznej, działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejszym informuję, co następuje.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu

„Nawiązując do wczorajszego wydarzenia w Sejmie, w którym Pani również, jak wiemy, brała udział, mam do Pani – jako eksperta – uprzejmą prośbę.

Profesor Exley powiedział, że badanie kliniczne szczepionek polega na tym, że jedna grupa dostaje szczepionkę z aluminium, a druga dla odmiany dostaje placebo z… aluminium. 

Proszę więc o potwierdzenie, lub zaprzeczenie, że szczepionki wykorzystywane do „szczepień ochronnych” w Polsce są badane pod kątem bezpieczeństwa w taki sposób, że porównuje się je z innymi szczepionkami i nie porównuje się ich do placebo np. w postaci soli fizjologicznej.

Bo skoro tak, to tak naprawdę nie badamy, czy szczepionka jest bezpieczna, tylko czy nie jest bardziej niebezpieczna od szczepionki referencyjnej, prawda?

Informuje, że w przypadku ww pytania zachodzi niemożność udzielenia informacji publicznej z uwagi, iż nie zmierza do uzyskania informacji publicznej. Przedmiotowe zapytanie dotyczy prośby o udzielenie komentarza/wyrażenia opinii. Zgodnie z wyrokiem WSA z 10 stycznia 2007 roku, sygn. II SA/Wa 1595/06 – ,,Wnioskiem w świetle u.d.i.p. może być objęte jedynie pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielenia odpowiedzi. (…) Informacje publiczne odnoszą się bowiem do pewnych danych, a nie są środkiem ich kwestionowania”. Żądanie wyciągania wniosków z pewnych faktów i zdarzeń, ich indywidualnej oceny – nie stanowi już informacji publicznej.”

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu

Czy potrafi Pani wskazać nazwy szczepionek stosowany w PSO, które przed dopuszczeniem do obrotu przeszłyby badania bezpieczeństwa porównujące ich działanie do obojętnego placebo w postaci soli fizjologicznej?

Informuję, że wnioskowana informacja nie znajduje się w posiadaniu NIZP-PZH i brak jest możliwości jej udostępnienia. Wyjaśniam, że skrócony opis badań bezpieczeństwa i skuteczności ww produktów leczniczych można znaleźć w Charakterystyce Produktu Leczniczego. Dysponentem badań potwierdzających skuteczność i bezpieczeństwo każdej szczepionki w procesie rejestracji są urzędy regulatorowe tj. Europejska Agencja Leków lub Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Wyrobów Medycznych. Porejestracyjne wyniki badań potwierdzających skuteczność i bezpieczeństwo szczepionek są opisywane w ogólnodostępnych bazach piśmiennictwa np. Pubmed. Odpowiedź w postaci opinii eksperckiej można w formie skróconej lub pełnej uzyskać po zamówieniu u NIZP-PZH odpowiedniej ekspertyzy w tym zakresie.

Z poważaniem,

Z up. Dyrektora NIZP-PZH, Ewa Augustynowicz


Czy po przeczytaniu odpowiedzi od Pani Doktor Ewy poczuliście się jeszcze bardziej bezpiecznie przed szczepieniem Waszych dzieci?

Zwróćmy uwagę, że mail wysłany do Pani Doktor Ewy NIE BYŁ wnioskiem o informację publiczną. Ale Pani Doktor Ewa, aby nie odpowiadać na zadane pytania, wymyśliła sobie, że to jest wniosek o informację publiczną.

Szkoda…

Pani Ewa z PZH odpowiada na wniosek o informację publiczną :)

eaugustynowicz@pzh.gov.pl,
dyrektor@pzh.gov.pl,
informacja.publiczna@pzh.gov.pl

Wniosek o informację publiczną

W związku z publicznie głoszonymi przez NIZP-PZH zapewnieniami, jakoby szczepionki były „najdokładniej kontrolowanymi produktami leczniczymi”, niniejszym, w trosce o bezpieczeństwo dzieci podlegających obowiązkowym szczepieniom ochronnym, wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

1. czego konkretnie dotyczą kontrole, którym poddawane są serie szczepionek wykorzystywanych w Polsce na potrzeby Programu Szczepień Ochronnych (PSO)?

2. które ze szczepionek wykorzystywanych w PSO przeszły przed dopuszczeniem do obrotu badania, z których wynika, że ich stosowanie nie podwyższa u dziecka ryzyka wystąpienia choroby przewlekłej?

3. jakie właściwości każdej serii szczepionki przez dopuszczeniem jej na rynek podlegają badaniu?

4. które ze szczepionek dostępnych w Polsce i wykorzystywanych w PSO zostały przed ich dopuszczeniem na rynek przebadane w taki sposób, że grupa kontrolna otrzymywała placebo w postaci soli fizjologicznej? Wnoszę o wskazanie nazw tych szczepionek.

5. dla wszystkich szczepionek wymienionych w odpowiedzi na pytanie nr 4: jak liczna była grupa kontrolna i grupa badana oraz jak długo od podania szczepionki/placebo trwała obserwacja osób z grupy badanej i z grupy kontrolnej?

6. czy w przypadku zgonu dziecka na SIDS, do którego doszło w ciągu kilku dni od szczepienia, wstrzymuje się obrót szczepionką, która została podana dziecku przed zgonem, do czasu wyjaśnienia, czy sam zabieg szczepienia mógł być pośrednią lub bezpośrednią przyczyną zgonu?

7. ile dzieci co roku w Polsce umiera na SIDS do 4 tygodni od szczepienia?

8. jaki odsetek wszystkich niepożądanych odczynów poszczepiennych musi bezwzględnie podlegać rejestracji, aby możliwe było wiarygodne, nieprzerwane monitorowanie stosunku korzyści do ryzyka stosowania danej szczepionki?

9. czy każda seria szczepionki, która ma być stosowana w Polsce w ramach PSO, podlega przed dopuszczeniem do obrotu badaniu w celu weryfikacji, czy badana seria szczepionki zawiera deklarowaną przez producenta ilość antygenów?

10. czy każdy zgon na SIDS, do którego dochodzi w przeciągu kilku dni od szczepienia, jest zgłaszany przez lekarza do inspekcji sanitarnej jako ciężki niepożądany odczyn poszczepienny?

Forma udostępnienia informacji publicznej – mailem zwrotnym w odpowiedzi na niniejszy wniosek.

Z poważaniem,
[…]


Szanowny Panie,

W związku z otrzymaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny w dniu 4 stycznia 2019 r. Pana wniosku o udostępnienie informacji publicznej, działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejszym informuję, co następuje.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu

czego konkretnie dotyczą kontrole, którym poddawane są serie szczepionek wykorzystywanych w Polsce na potrzeby Programu Szczepień Ochronnych (PSO)?

informuje, że w Polsce, tak jak w każdym kraju UE szczepionki kontrolowane są zgodnie z obowiązującym nas ustawodawstwem krajowym i europejskim. Prowadzone badania jakościowe poszczególnych szczepionek są zgodne z wymaganiami wskazanymi przez Europejski Dyrektoriat ds. Jakości Leków pod następującymi adresami:

https://www.edqm.eu/en/batch-release-human-biologicals-vaccines-blood-and-plasma-derivatives

https://www.edqm.eu/en/human-ocabr-guidelines

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu

które ze szczepionek wykorzystywanych w PSO przeszły przed dopuszczeniem do obrotu badania, z których wynika, że ich stosowanie nie podwyższa u dziecka ryzyka wystąpienia choroby przewlekłej?

informuję, że wnioskowana informacja nie znajduje się w posiadaniu NIZP-PZH i brak jest możliwości jej udostępnienia. Wyjaśniam, że skrócony opis badań bezpieczeństwa i skuteczności ww produktów leczniczych można znaleźć w Charakterystyce Produktu Leczniczego. Dysponentem badań potwierdzających skuteczność i bezpieczeństwo każdej szczepionki w procesie rejestracji są urzędy regulatorowe tj. Europejska Agencja Leków lub Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Wyrobów Medycznych. Porejestracyjne wyniki badań potwierdzających skuteczność i bezpieczeństwo szczepionek są opisywane w ogólnodostępnych bazach piśmiennictwa. Odpowiedź w postaci opinii eksperckiej można w formie skróconej lub pełnej uzyskać po zamówieniu u NIZP-PZH odpowiedniej ekspertyzy w tym zakresie.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu

jakie właściwości każdej serii szczepionki przez dopuszczeniem jej na rynek podlegają badaniu?

informuje, że w Polsce, tak jak w każdym kraju UE szczepionki kontrolowane są zgodnie z obowiązującym nas ustawodawstwem krajowym i europejskim. Prowadzone badania jakościowe poszczególnych szczepionek są zgodne z wymaganiami wskazanymi przez Europejski Dyrektoriat ds. Jakości Leków pod następującymi adresami:

https://www.edqm.eu/en/batch-release-human-biologicals-vaccines-blood-and-plasma-derivatives

https://www.edqm.eu/en/human-ocabr-guidelines

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu

które ze szczepionek dostępnych w Polsce i wykorzystywanych w PSO zostały przed ich dopuszczeniem na rynek przebadane w taki sposób, że grupa kontrolna otrzymywała placebo w postaci soli fizjologicznej? Wnoszę o wskazanie nazw tych szczepionek.

dla wszystkich szczepionek wymienionych w odpowiedzi na pytanie nr 4: jak liczna była grupa kontrolna i grupa badana oraz jak długo od podania szczepionki/placebo trwała obserwacja osób z grupy badanej i z grupy kontrolnej?

informuję, że wnioskowana informacja nie znajduje się w posiadaniu NIZP-PZH i brak jest możliwości jej udostępnienia. Wyjaśniam, że skrócony opis badań bezpieczeństwa i skuteczności ww produktów leczniczych można znaleźć w Charakterystyce Produktu Leczniczego. Dysponentem badań potwierdzających skuteczność i bezpieczeństwo każdej szczepionki w procesie rejestracji są urzędy regulatorowe tj. Europejska Agencja Leków lub Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Wyrobów Medycznych. Porejestracyjne wyniki badań potwierdzających skuteczność i bezpieczeństwo szczepionek są opisywane w ogólnodostępnych bazach piśmiennictwa. Odpowiedź w postaci opinii eksperckiej można w formie skróconej lub pełnej uzyskać po zamówieniu u NIZP-PZH odpowiedniej ekspertyzy w tym zakresie.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu

czy w przypadku zgonu dziecka na SIDS, do którego doszło w ciągu kilku dni od szczepienia, wstrzymuje się obrót szczepionką, która została podana dziecku przed zgonem, do czasu wyjaśnienia, czy sam zabieg szczepienia mógł być pośrednią lub bezpośrednią przyczyną zgonu?

informuję, że decyzje dotyczącą wycofania z obrotu lub wstrzymania w obrocie danej serii produktu leczniczego, w tym szczepionek podejmuje Główny Inspektorat Farmaceutyczny.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu

ile dzieci co roku w Polsce umiera na SIDS do 4 tygodni od szczepienia?

informuję, że NIZP-PZH nie opracowuje danych, których dotyczy ww. pytanie i nie ma możliwości ich udostępnienia.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu

jaki odsetek wszystkich niepożądanych odczynów poszczepiennych musi bezwzględnie podlegać rejestracji, aby możliwe było wiarygodne, nieprzerwane monitorowanie stosunku korzyści do ryzyka stosowania danej szczepionki?

Informuję, że monitorowanie niepożądanych odczynów poszczepiennych jest w Polsce prowadzone zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz.U. 2010 nr 254 poz. 1711), zgodnie z którym lekarz lub felczer jest zobowiązany do zgłoszenia rozpoznanego lub podejrzewanego niepożądanego odczynu poszczepiennego.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu

czy każda seria szczepionki, która ma być stosowana w Polsce w ramach PSO, podlega przed dopuszczeniem do obrotu badaniu w celu weryfikacji, czy badana seria szczepionki zawiera deklarowaną przez producenta ilość antygenów?

informuje, że w Polsce, tak jak w każdym kraju UE szczepionki kontrolowane są zgodnie z obowiązującym nas ustawodawstwem krajowym i europejskim. Prowadzone badania jakościowe, w tym badania zawartości antygenów poszczególnych szczepionek są zgodne z wymaganiami wskazanymi przez Europejski Dyrektoriat ds. Jakości Leków pod następującymi adresami:

https://www.edqm.eu/en/batch-release-human-biologicals-vaccines-blood-and-plasma-derivatives

https://www.edqm.eu/en/human-ocabr-guidelines

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu

czy każdy zgon na SIDS, do którego dochodzi w przeciągu kilku dni od szczepienia, jest zgłaszany przez lekarza do inspekcji sanitarnej jako ciężki niepożądany odczyn poszczepienny?

Informuję, że monitorowanie niepożądanych odczynów poszczepiennych jest w Polsce prowadzone zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz.U. 2010 nr 254 poz. 1711), zgodnie z którym lekarz lub felczer jest zobowiązany do zgłoszenia rozpoznanego lub podejrzewanego niepożądanego odczynu poszczepiennego. W uzupełnieniu wyjaśniam, że odpowiedź na pytanie czy szczepionki mogą wywoływać zespół nagłego zgonu niemowląt dostępna jest na stronie NIZP-PZH pod adresem: http://szczepienia.pzh.gov.pl/najczesciej-zadawane-pytania/.

Z poważaniem,

Z up. Dyrektora NIZP-PZH, Ewa Augustynowicz

Czy SIDS 5 dni po szczepieniu to NOP? PZH uważa, że to informacja przetworzona…

3). W odniesieniu do pytania w brzmieniu:

„Uprzejmie proszę o doprecyzowanie, co Pan Rafał miał na myśli pisząc „zwłaszcza, że zwykle 5 dni nie wystarczy do otrzymania dodatkowych dokumentów, w tym wyników badań autopsyjnych, które w końcowej analizie pozwolą zdarzenie powiązać czasowo a nie przyczynowo. „

„Powiązać czasowo a nie przyczynowo”?

Proszę o wyjaśnienie, jakie znaczenie przy rejestracji NOP ma stwierdzenie lub brak stwierdzenia lub niemożność stwierdzenia związku przyczynowo-skutkowego ze szczepieniem?

Czy zgon SIDS, do którego doszło 25 dni po szczepieniu to NOP, czy nie NOP?

W jakiej sytuacji   zgon SIDS, do którego doszło 25 dni po szczepieniu to NOP  a w jakiej sytuacji taki zgon to nie NOP?

Jakie muszą być spełnione warunki, aby zgon, do którego doszło 27 dni po szczepieniu, mógł być uznany jako ciężki NOP? Bardzo proszę w odpowiedzi na to pytanie powołać się na stosowną podstawę prawną.

Jednocześnie wnoszę o udzielenie mi następującej informacji:

Czy zapalenie płuc 10 dni po szczepieniu to NOP czy nie NOP? W jakiej sytuacji to będzie NOP, a w jakiej to nie będzie NOP? Co o tym ostatecznie decyduje?

Czy zapalenie ucha 25 dni po szczepieniu to NOP, czy nie NOP? W jakiej sytuacji to będzie NOP, a w jakiej to nie będzie NOP? Co o tym ostatecznie decyduje?”

uprzejmie wyjaśniam, że odpowiedzi na ww pytania dostępne są w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz.U. 2010 nr 254 poz. 1711), informacji dostępnych na stronach NIZP-PZH w Biuletynach Szczepienia Ochronne w Polsce pod adresem: http://wwwold.pzh.gov.pl/oldpage/epimeld/index_p.html#05 oraz informacji na temat NOP dostępnej na stronie NIZP-PZH pod adresem: http://szczepienia.pzh.gov.pl/wszystko-o-szczepieniach/co-to-sa-niepozadane-odczyny-poszczepienne/.

Z wyrazami szacunku,
Ewa Augustynowicz
Redakcja Szczepienia.info


 

Szanowny Panie,

W związku z otrzymaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny w dniu 10 grudnia 2018 r. Pana wniosku o udostępnienie informacji publicznej, działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejszym informuję, jak następuje.

W związku z żądaniem udostepnienia informacji publicznej w zakresie objętym pytaniami w brzmieniu:

„Przepraszam ale ja nie pytałem o to, jakie akty prawne regulują kwestie rejestracji NOP, bo to akurat wiem i treść tych aktów prawnych doskonale znam, tylko o to, czy SIDS kilka dni po szczepieniu to NOP czy nie NOP.

Gdyby treść wskazanych przez Was dokumentów odpowiadała na moje pytania, to bym tych pytań nie zadawał bo nie byłoby takiej potrzeby.

Waszą rolą jest udzielenie mi informacji, a nie odpowiedź w stylu „poszukaj sobie sam”.

Więc jeszcze raz:

Czy zgon dziecka rozpoznany jako SIDS, do którego doszło 5 dni po szczepieniu, powinien czy nie powinien być zarejestrowany jako ciężki niepożądany odczyn poszczepienny?

co Pan Rafał miał na myśli pisząc „zwłaszcza, że zwykle 5 dni nie wystarczy do otrzymania dodatkowych dokumentów, w tym wyników badań autopsyjnych, które w końcowej analizie pozwolą zdarzenie powiązać czasowo a nie przyczynowo. „

„Powiązać czasowo a nie przyczynowo”?

Proszę o wyjaśnienie, jakie znaczenie przy rejestracji NOP ma stwierdzenie lub brak stwierdzenia lub niemożność stwierdzenia związku przyczynowo-skutkowego ze szczepieniem?

Czy zgon SIDS, do którego doszło 25 dni po szczepieniu to NOP, czy nie NOP?

W jakiej sytuacji   zgon SIDS, do którego doszło 25 dni po szczepieniu to NOP  a w jakiej sytuacji taki zgon to nie NOP?

Jakie muszą być spełnione warunki, aby zgon, do którego doszło 27 dni po szczepieniu, mógł być uznany jako ciężki NOP? Bardzo proszę w odpowiedzi na to pytanie powołać się na stosowną podstawę prawną.

Jednocześnie wnoszę o udzielenie mi następującej informacji:

Czy zapalenie płuc 10 dni po szczepieniu to NOP czy nie NOP? W jakiej sytuacji to będzie NOP, a w jakiej to nie będzie NOP? Co o tym ostatecznie decyduje?

Czy zapalenie ucha 25 dni po szczepieniu to NOP, czy nie NOP? W jakiej sytuacji to będzie NOP, a w jakiej to nie będzie NOP? Co o tym ostatecznie decyduje?”

 Proszę odpowiedzieć mi na pytania, które zadałem, a nie na pytania, których nie zadałem” 

informuje, że ww pytania dotyczą informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt ustawy o dostępie do informacji publicznej (czyli informacji publicznej opracowanej przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych). Stąd też wzywam Pana do wskazania  w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego pisma szczególnego interesu publicznego, jakiemu ma służyć udostępnienie żądanych informacji przetworzonych, pod rygorem odmowy udzielenia informacji. Jednocześnie, na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej informuję, że żądana informacja publiczna w zakresie ww pytań zostanie udzielona w terminie  nie dłuższym niż 14 dni od daty otrzymania przez NIZP-PZH odpowiedzi na ww. wezwanie.

Z poważaniem,
Ewa Augustynowicz, z up. Dyrektora NIZP-PZH

Szacujemy ryzyko szczepienia: wniosek do GIS, PZH i MZ

Oto gotowa do wykorzystania treść wniosku o informację publiczną.

Dlaczego warto go wysłać osobiście?

Bo wtedy otrzymasz adresowaną do Ciebie odpowiedź urzędu potwierdzającą, że nikt w Polsce nie posiada obecnie zbioru danych, na podstawie których można by było rzetelnie oszacować ryzyko zabiegu szczepienia, co w praktyce wyklucza poddanie dziecka zabiegowi medycznemu o nieustalonym ryzyku.

Dokument taki na pewno przyda się Ci w razie spotkania w sądzie w sprawie o umorzenie nałożonej na Ciebie przez sanepid grzywny, a także gdy pójdziesz z dzieckiem na badanie kwalifikacyjne. Możesz wtedy lekarza po prostu zapytać: “No i jak Pan doktor oszacuje teraz ryzyko tego zabiegu, skoro oni tego wszystkiego nie wiedzą?”.

***

kancelaria@mz.gov.pl
dyrektor@pzh.gov.pl
inspektorat@gis.gov.pl

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej na podstawie Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej przez Ministra Zdrowia, Dyrektora NIZP-PZH oraz przez Głównego Inspektora Sanitarnego.

W trosce o bezpieczeństwo mojego dziecka, które podlega obowiązkowi szczepień zgodnie z Programem Szczepień Ochronnych (dalej: PSO), celem pozyskania danych niezbędnych do oszacowania ryzyka związanego ze szczepieniami w ramach PSO, niniejszym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

  1. za okres 1.01.2010-31.06.2018: całkowita liczba zgonów dzieci szczepionych zgodnie z PSO, z podziałem na poszczególne przyczyny tych zgonów,
  1. za okres 1.01.2010-31.06.2018: dla każdej z przyczyn zgonów wymienionych w odpowiedzi na punkt 1: śmiertelność dzieci szczepionych spowodowana tą przyczyną (np. ilość zgonów na SIDS na każde 100tys. szczepionych dzieci),
  1. za okres 1.01.2010-31.06.2018: dla każdej z przyczyn zgonów wymienionych w odpowiedzi na punkt 1: śmiertelność dzieci nieszczepionych spowodowana tą przyczyną (np. ilość zgonów na SIDS każde 100tys. nieszczepionych dzieci),
  1. odsetek dzieci szczepionych chorujących na choroby przewlekłe, osobno dla każdej z jednostek chorobowych,
  1. odsetek dzieci nieszczepionych chorujących na każdą z chorób przewlekłych wymienionych w odpowiedzi na punkt 4,
  1. liczba dzieci podlegających obowiązkowi szczepień ochronnych w ramach PSO, które na dzień 31.12.2017 nie otrzymały ani jednego szczepienia obowiązkowego,
  1. liczba dzieci podlegających obowiązkowi szczepień ochronnych w ramach PSO, które na dzień 31.12.2017 zostały zaszczepione w ramach PSO wyłącznie tuż po urodzeniu (szczepienie BCG+WZWB lub tylko jedno z tych dwóch szczepień),
  1. kopia dokumentu zawierającego prognozowaną analizę zmian w wyszczepialności dzieci w kolejnych latach w przypadku wejścia w życie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi,
  1. szacunkowo, z dokładnością do 100tys., liczba nieszczepionych obywateli Ukrainy przebywających obecnie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
  1. szacunkowo, z dokładnością do 100tys., liczba osób przebywających obecnie na terytorium RP, które nie są odporne na zachorowanie na odrę,
  1. za okres 1.01.2010-31.06.2018: całkowita liczba hospitalizacji dzieci szczepionych zgodnie z PSO, z podziałem na poszczególne przyczyny tych hospitalizacji,
  1. za okres 1.01.2010-31.06.2018: dla każdej z przyczyn hospitalizacji wymienionych w odpowiedzi na punkt 11: odsetek hospitalizacji dzieci szczepionych, spowodowanych tą przyczyną (np. ilość hospitalizacji z powodu zapalenia płuc na każde 100tys. szczepionych dzieci),
  1. za okres 1.01.2010-31.06.2018: dla każdej z przyczyn hospitalizacji wymienionych w odpowiedzi na punkt 11: odsetek hospitalizacji dzieci nieszczepionych, spowodowanych tą przyczyną (np. ilość hospitalizacji z powodu zapalenia płuc na każde 100tys. nieszczepionych dzieci).

Celem weryfikacji wiarygodności statystyk NOP publikowanych w raportach o szczepieniach ochronnych przez Państwowy Zakład Higieny:

  1. za okres 1.01.2010-31.06.2018: całkowita liczba zgonów dzieci szczepionych zgodnie z PSO, do których doszło nie dalej jak do 4 tygodni od zabiegu szczepienia, z podziałem na poszczególne przyczyny tych zgonów,
  1. za okres 1.01.2010-31.06.2018: całkowita liczba hospitalizacji dzieci szczepionych zgodnie z PSO, do których doszło nie dalej jak do 4 tygodni od zabiegu szczepienia, z podziałem na poszczególne przyczyny tych hospitalizacji.

W związku z wypowiedzią Głównego Inspektora Sanitarnego Jarosława Pinkasa w dniu 3.10.2018 w Sejmie RP, cytuję “Od roku 2011 w żadnej w Polsce szczepionce nie ma rtęci ani gliny… glinu” uprzejmie proszę o wyjaśnienie, czy należy rozumieć, że szczepionka, która ma w swoim składzie tiomersal, “nie zawiera rtęci” oraz że szczepionka, która ma w swoim składzie wodorotlenek glinu, “nie zawiera glinu”?

Ewentualnie wnoszę o wskazanie urzędu/organu, który udzieli mi odpowiedzi na powyższe.

Forma udostępnienia informacji publicznej: na mój adres email ……………

Z poważaniem,
…………………..

Prof. Lidia Brydak – pytania do eksperta

Pani Profesor Lidia Brydak dała się ostatnio poznać jako zwolenniczka brutalnego szantażu przymuszającego rodziców do szczepienia ich dzieci, na przykład poprzez pozbawianie dzieci nieszczepionych dostępu do żłobka lub przedszkola: http://www.rynekzdrowia.pl/serwis-szczepienia/prof-lidia-brydak-polskie-panstwo-powinno-wymoc-na-rodzicach-obowiazek-szczepien,187583,1018.html

Gdyby ktoś chciał, to do Pani Profesor można pisać, do wiadomości do jej szefa, czyli do dyrektora PZH.

Pani Profesor odpowiadać raczej raczyła nie będzie, a w jej imieniu odpowiedzi najprawdopodobniej udzieli niejaki Patoła Rafał „z up. Dyrektora NIZP-PZH” informując, że „zachodzi niemożność”… 🙂

Oto odpowiedź, którą otrzymacie, jeśli do Pani Lidii napiszecie taki oto list. 🙂

***

lbrydak@pzh.gov.pl
dyrektor@pzh.gov.pl

prof. dr hab. Lidia B. Brydak
Zakład Badania Wirusów Grypy
Krajowy Ośrodek ds. Grypy

Do wiadomości: Dyrektor NIZP-PZH

Szanowna Pani Profesor,

Media donoszą, że jest Pani zwolenniczką brutalnego szantażu przymuszającego rodziców do szczepienia ich dzieci, na przykład poprzez pozbawianie dzieci nieszczepionych dostępu do żłobka lub przedszkola.

W związku z powyższym, uprzejmie Panią Profesor zapytuję , jaka jest w Polsce umieralność dzieci do 4 tygodni od szczepienia, jakie są najczęstsze przyczyny takich zgonów i jaki odsetek dzieci nieszczepionych umiera w podobnym wieku z tych samych przyczyn. Pozwolę sobie również zapytać, u jakiego odsetka polskich noworodków szczepionych oraz nieszczepionych dochodzi do zaburzeń odruchu ssania.

Proszę również o informację, jaki odsetek polskich dzieci szczepionych i nieszczepionych choruje na choroby metaboliczne, immunologiczne, neurologiczne i nowotworowe oraz psychiczne.

Jakie są trzy najczęstsze przyczyny hospitalizacji polskich dzieci do 4 tygodni od szczepienia, jakiego odsetka dzieci szczepionych one dotyczą i jaki odsetek dzieci nieszczepionych to dzieci hospitalizowane z tych samych przyczyn.

Proszę również o odpowiedź na pytanie, czy w Polsce dzieci szczepione są zdrowsze od nieszczepionych. Odpowiedź proszę uzasadnić stosownymi statystykami zachorowań oraz zgonów.

Apelując publicznie o tak brutalne metody zmuszania rodziców do poddawania ich dzieci szczepieniom z pewnością musi być Pani przekonana o ekstremalnym bezpieczeństwie szczepionek oraz samych szczepień, więc odpowiedź na powyższe pytania bez wątpienia  nie sprawi Pani żadnych problemów.

Łączę wyrazy szacunku,
………………………..

***

Pełny tekst odpowiedzi:

Szanowny Panie,

 W związku z otrzymaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny w dniu 18 września 2018 r. Pana wniosku o udostępnienie informacji publicznej, działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejszym informuję, jak następuje:

1)         Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny (NIZP-PZH) jest jednostką badawczą, działającą na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych i ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, której celem statutowym jest prowadzenie badań naukowych, prac rozwojowych i prac usługowo-badawczych z zakresu zdrowia publicznego dostosowanych do potrzeb ochrony zdrowia ludności, a także wdrażanie i upowszechnianie wyników prowadzonych badań naukowych i prac rozwojowych.

2)         Zgodnie z art. 6 ustawy o udostępnieniu informacji publicznej, udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o:

a)         polityce wewnętrznej i zagranicznej, w tym o:
•             zamierzeniach działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej,
•             projektowaniu aktów normatywnych,
•             programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań;

b)         podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 (do których należy NIZP-PZH), w tym o:
•             statusie prawnym lub formie prawnej,
•             organizacji,
•             przedmiocie działalności i kompetencjach,
•             organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach,
•             strukturze własnościowej podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 3-5,
•             majątku, którym dysponują;

c)         zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o:
•             trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych,
•             trybie działania państwowych osób prawnych i osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej,
•             sposobach stanowienia aktów publicznoprawnych,
•             sposobach przyjmowania i załatwiania spraw,
•             stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania,
•             prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych,
•             naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska, w zakresie określonym w przepisach odrębnych,

d)        danych publicznych, w tym:
•             treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności:
o             treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć,
o             dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,
o             treść orzeczeń sądów powszechnych, Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów wojskowych, Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Stanu,
•             stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego,
•             treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej,
•             informacja o stanie państwa, samorządów i ich jednostek organizacyjnych;

e)         majątku publicznym, w tym o:
•             majątku Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych,
•             innych prawach majątkowych przysługujących państwu i jego długach,
•             majątku jednostek samorządu terytorialnego oraz samorządów zawodowych i gospodarczych oraz majątku osób prawnych samorządu terytorialnego, a także kas chorych,
•             majątku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy, pochodzącym z zadysponowania majątkiem, o którym mowa w pkt. 1 – 3, oraz pożytkach z tego majątku i jego obciążeniach,
•             dochodach i stratach spółek handlowych, w których podmioty, o których mowa w pkt. 1 – 3, mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych, oraz dysponowaniu tymi dochodami i sposobie pokrywania strat,
•             długu publicznym,
•             pomocy publicznej,
•             ciężarach publicznych.
3) W związku z żądaniem udostępnienia informacji publicznej w zakresie objętym przesłanymi pytaniami w brzmieniu:

„…jaka jest w Polsce umieralność dzieci do 4 tygodni od szczepienia, jakie są najczęstsze przyczyny takich zgonów i jaki odsetek dzieci nieszczepionych umiera w podobnym wieku z tych samych przyczyn. Pozwolę sobie również zapytać, u jakiego odsetka polskich noworodków szczepionych oraz nieszczepionych dochodzi do zaburzeń odruchu ssania.

Proszę również o informację, jaki odsetek polskich dzieci szczepionych i nieszczepionych choruje na choroby metaboliczne, immunologiczne, neurologiczne i nowotworowe oraz psychiczne.

Jakie są trzy najczęstsze przyczyny hospitalizacji polskich dzieci do 4 tygodni od szczepienia, jakiego odsetka dzieci szczepionych one dotyczą i jaki odsetek dzieci nieszczepionych to dzieci hospitalizowane z tych samych przyczyn.

Proszę również o odpowiedź na pytanie, czy w Polsce dzieci szczepione są zdrowsze od nieszczepionych. Odpowiedź proszę uzasadnić stosownymi statystykami zachorowań oraz zgonów.”, NIZP-PZH uprzejmie informuje, iż zachodzi niemożność udzielenia odpowiedzi na powyższe pytania z uwagi na brak posiadanych danych w tym zakresie.

 Z poważaniem,

z up. Dyrektora NIZP-PZH, Rafał Patoła