Archiwum kategorii: PZH

Wniosek o informację publiczną do PZH – przyczyny zgonów ujętych w raportach NOP

Państwowy Zakład Higieny od czasu do czasu w statystykach NOP zamieszcza informację o zgonie, lub kilku zgonach „związanych czasowo ze szczepieniem”. Oczywiście obowiązkowo dodawana jest formułka, że nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem.

Co by było, gdyby tak zapytać PZH, jakie więc były przyczyny tych wszystkich zgonów, skoro „nie znaleziono podstaw do powiązania”?

Skoro „nie znaleziono podstaw do powiązania”, to przecież musi oznaczać, że przyczyna zgonu została jednoznacznie określona.

***

pzh@pzh.gov.pl, dyrektor@pzh.gov.pl, informacja.publiczna@pzh.gov.pl

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej na podstawie Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

W raporcie  „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2015 ROKU – UAKTUALNIENIE” PZH podaje: W tym dwa zgony czasowo zbieżne ze szczepieniem (po jednym w woj. mazowieckim i podlaskim). Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania tych zgonów ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyny w/w dwóch zgonów, dla których rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania ich ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do każdego z tych zgonów, w jakim wieku były zmarłe osoby oraz jakiej szczepionki każdy z tych przypadków dotyczy.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2014 ROKU” PZH podaje na stronie 84: W tym cztery zgony czasowo zbieżne ze szczepieniem (po jednym we wskazanych województwach). Poza zbieżnoscią czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonów ze szczepieniem”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyny w/w czterech zgonów, dla których rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania ich ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do każdego z tych zgonów, w jakim wieku były zmarłe osoby i jakiej szczepionki każdy z tych przypadków dotyczy.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2013 ROKU” PZH podaje na stronie 84: „W tym jeden zgon czasowo zbieżny ze szczepieniem po szczepieniu III dawka˛ EUVAX-B. Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyna w/w zgonu, dla którego rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania go ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do tego zgonu, w jakim wieku była osoba zmarła.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2011 ROKU” PZH podaje na stronie 93: W tym jeden zgon czasowo zbieżny ze szczepieniem po szczepieniu II dawką Infanrix-IPV-Hib. Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyna w/w zgonu, dla którego rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania go ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do tego zgonu, w jakim wieku była osoba zmarła.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2010 ROKU” PZH podaje na stronie 93: W tym jeden zgon uznany jako czasowo zbieżny ze szczepieniem w województwie mazowieckim po szczepieniu jednoczasowym I dawką Rotarixu i I dawką Synflorixu. Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyna w/w zgonu, dla którego rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania go ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do tego zgonu, w jakim wieku była osoba zmarła.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2009 ROKU” PZH podaje na stronie 91: Jeden zgon uznany jako czasowo zbieżny ze szczepieniem wystąpił w województwie świętokrzyskim po szczepieniu III dawka˛ Infanrix-IPV-Hib. Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyna w/w zgonu, dla którego rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania go ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do tego zgonu, w jakim wieku była osoba zmarła.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2008 ROKU” PZH podaje na stronie 92: Trzy zgony uznane jako czasowo zbieżne ze szczepieniem: po jednym zgonie w województwach: łódzkim (po szczepieniu jednoczasowym I dawka˛ DTP, Act-Hib oraz II dawka˛ Euvax B), podkarpackim (po szczepieniu jednoczasowym I dawka˛ DTP, Act-Hib oraz II dawka˛ Hepavax-Gene), śląskim (po szczepieniu II dawka˛ Euvax-B). W żadnym z tych przypadków, poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyna w/w trzech zgonów, dla których rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania ich ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do każdego z tych zgonów, w jakim wieku były osoby zmarłe.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2007 ROKU” PZH podaje na stronie 92: Pięć zgonów uznanych jako czasowo zbieżne ze szczepieniem: dwa zgony w województwie lubelskim (po podaniu II dawki szczepionki Infanrix Hexa oraz po podaniu 13 letniemu chłopcu choremu na padaczke˛ szczepionki Td) oraz po jednym w województwach: podlaskim (po szczepieniu jednoczasowym I dawką DTP, II dawką Euvax-B oraz I dawką Act-Hib), śląskim (po szczepieniu jednoczasowym I dawką DTP oraz II dawką Euvax-B), świętokrzyskim (po szczepieniu jednoczasowym I dawką DTP oraz II dawką Euvax-B).”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyny w/w zgonów, ile dni od szczepienia doszło do każdego z tych zgonów, w jakim wieku były osoby zmarłe.

Dlaczego poczynając od roku 2014 Państwowy Zakład Higieny zaprzestał podawania nazwy szczepionki, po której doszło do zgonu „zbieżnego czasowo ze szczepieniem” – wnoszę o wskazanie przyczyn zaniechania informowania o szczepionce, której taki zgon dotyczy.

Bądź wnoszę o wskazanie kompetentnego organu, który mi udzieli wszystkich informacji o które wnoszę powyżej, jeśli Dyrektor PZH którejkolwiek z tych informacji nie posiada.

***

Szanowny Panie,

W związku z otrzymaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny w dniu 25 sierpnia 2018 r. Pana wniosku o udostępnienie informacji publicznej, działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejszym informuję, jak następuje

1)         Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny (NIZP-PZH) jest jednostką badawczą, działającą na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych i ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej….

[…] (kasujemy kilka stron zbędnego wodolejstwa, bo do meritum PZH przechodzi dopiero w punkcie 3)

  • długu publicznym,
  • pomocy publicznej,
  • ciężarach publicznych.

3)      W nawiązaniu do pytań w brzmieniu:

„W raporcie  „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2015 ROKU – UAKTUALNIENIE” PZH podaje: ” W tym dwa zgony czasowo zbieżne ze szczepieniem (po jednym w woj. mazowieckim i podlaskim). Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania tych zgonów ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyny w/w dwóch zgonów, dla których rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania ich ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do każdego z tych zgonów, w jakim wieku były zmarłe osoby oraz jakiej szczepionki każdy z tych przypadków dotyczy.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2014 ROKU” PZH podaje na stronie 84: „W tym cztery zgony czasowo zbieżne ze szczepieniem (po jednym we wskazanych województwach). Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonów ze szczepieniem”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyny w/w czterech zgonów, dla których rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania ich ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do każdego z tych zgonów, w jakim wieku były zmarłe osoby i jakiej szczepionki każdy z tych przypadków dotyczy.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2013 ROKU” PZH podaje na stronie 84: „W tym jeden zgon czasowo zbieżny ze szczepieniem po szczepieniu III dawka˛ EUVAX-B. Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyna w/w zgonu, dla którego rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania go ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do tego zgonu, w jakim wieku była osoba zmarła.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2011 ROKU” PZH podaje na stronie 93: „W tym jeden zgon czasowo zbieżny ze szczepieniem po szczepieniu II dawką Infanrix-IPV-Hib. Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyna w/w zgonu, dla którego rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania go ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do tego zgonu, w jakim wieku była osoba zmarła.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2010 ROKU” PZH podaje na stronie 93: „W tym jeden zgon uznany jako czasowo zbieżny ze szczepieniem w województwie mazowieckim po szczepieniu jednoczasowym I dawką Rotarixu i I dawką Synflorixu. Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyna w/w zgonu, dla którego rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania go ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do tego zgonu, w jakim wieku była osoba zmarła.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2009 ROKU” PZH podaje na stronie 91: „Jeden zgon uznany jako czasowo zbieżny ze szczepieniem wystąpił w województwie świętokrzyskim po szczepieniu III dawka˛ Infanrix-IPV-Hib. Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyna w/w zgonu, dla którego rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania go ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do tego zgonu, w jakim wieku była osoba zmarła.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2008 ROKU” PZH podaje na stronie 92: „Trzy zgony uznane jako czasowo zbieżne ze szczepieniem: po jednym zgonie w województwach: łódzkim (po szczepieniu jednoczasowym I dawka˛ DTP, Act-Hib oraz II dawka˛ Euvax B), podkarpackim (po szczepieniu jednoczasowym I dawka˛ DTP, Act-Hib oraz II dawka˛ Hepavax-Gene), śląskim (po szczepieniu II dawka˛ Euvax-B). W żadnym z tych przypadków, poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyna w/w trzech zgonów, dla których rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania ich ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do każdego z tych zgonów, w jakim wieku były osoby zmarłe.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2007 ROKU” PZH podaje na stronie 92: „Pięć zgonów uznanych jako czasowo zbieżne ze szczepieniem: dwa zgony w województwie lubelskim (po podaniu II dawki szczepionki Infanrix Hexa oraz po podaniu 13 letniemu chłopcu choremu na padaczke˛ szczepionki Td) oraz po jednym w województwach: podlaskim (po szczepieniu jednoczasowym I dawką DTP, II dawką Euvax-B oraz I dawką Act-Hib), śląskim (po szczepieniu jednoczasowym I dawką DTP oraz II dawką Euvax-B), świętokrzyskim (po szczepieniu jednoczasowym I dawką DTP oraz II dawką Euvax-B).”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyny w/w zgonów, ile dni od szczepienia doszło do każdego z tych zgonów, w jakim wieku były osoby zmarł”

informuję, wnioskowana informacja w zakresie objętym ww. pytaniami nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej i w konsekwencji w tym zakresie brak jest możliwości rozpoznania Pana wniosku.

4)      W odniesieniu do pytania:

„Dlaczego poczynając od roku 2014 Państwowy Zakład Higieny zaprzestał podawania nazwy szczepionki, po której doszło do zgonu „zbieżnego czasowo ze szczepieniem” – wnoszę o wskazanie przyczyn zaniechania informowania o szczepionce, której taki zgon dotyczy”

informuję, że w ciągu ostatnich 20 lat w Polsce nie zanotowano zgonu przyczynowo związanego ze szczepieniem. Informacje na temat zgonów czasowo zbieżnych ze szczepieniem, jeżeli zostały zgłoszone są publicznie udostępnione na stronie NIZP-PZH w Biuletynach Szczepienia Ochronne w Polsce, pod następującym adresem:

http://wwwold.pzh.gov.pl/oldpage/epimeld/index_p.html#05, w rozdziale „Niepożądane odczyny poszczepienne (NOP)” w tabeli „Liczba przypadków zgłoszonych po wszystkich szczepionkach w danym roku według zaklasyfikowania i województw”. W żadnym z wymienionych przez Pana przypadków NOP zarejestrowanych jako zgon, poza zbieżnością czasową , nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem. Brak informacji dotyczącej nazwy szczepionki w Biuletynach Szczepienia Ochronne w Polsce w punkcie, gdzie poddawana jest informacja dotyczącą liczby zgonów związana jest z brakiem dowodów i argumentów przemawiających za występowaniem związku przyczynowego pomiędzy szczepieniem a zgonem.

Z poważaniem,

***

A więc okazało się, że informacja o przyczynie zgonu uznanego za niepowiązany ze szczepieniem, nie jest informacją publiczną! Więc się nie dowiemy, jakie były przyczyny tych zgonów, które pozwoliły ocenić, że „To na pewno nie przez szczepionkę!”.

Petycja do Ministra Zdrowia o ustalenie odsetka osób odpornych na zachorowanie na odrę

Minister Zdrowia
ul. Miodowa 15
00-952 Warszawa
kancelaria@mz.gov.pl
serwis@mz.gov.pl

Petycja do Ministra Zdrowia o zlecenie Państwowemu Zakładowi Higieny przeprowadzenia badań celem oszacowania odsetka osób odpornych na zachorowanie na odrę

W związku z licznymi ostrzeżeniami o możliwości wystąpienia w Polsce epidemii odry, na podstawie art. 63 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r., w trybie określonym w Ustawie z dnia 11 lipca 2014r. o petycjach (Dz.U. 2014 poz. 1195) korzystając z przysługującego mi, konstytucyjnego prawa do zgłaszania petycji do organów władzy publicznej, wnoszę w interesie publicznym petycję do Ministra Zdrowia o zlecenie Państwowemu Zakładowi Higieny przeprowadzenia badań celem oszacowania odsetka osób odpornych na zachorowanie na odrę, przebywających na terytorium Polski, włączając w to również kilka milionów osób narodowości ukraińskiej.

Uzasadnienie.

Szczepienie obowiązkowe przeciw odrze wykonywane było (jedną dawką) poczynając od roku 1975, co oznacza, że obecnie około 17,5 miliona Polaków to osoby, które nie były szczepione przeciw odrze (roczniki starsze niż 1975). Poczynając od roku 1991, ze względu na uznanie jednej dawki szczepionki za nieskuteczną, szczepienie przeciw odrze wykonywane jest dwiema dawkami szczepionki, co oznacza, że około 9,5 miliona Polaków (roczniki 1975 do 1990) to obecnie osoby, które zostały zaszczepione tylko jedną (mało skuteczną) dawką szczepionki przeciw odrze.

Jednocześnie Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny nie jest w posiadaniu informacji, jaki odsetek osób (Polaków i obcokrajowców przebywających obecnie na terytorium Polski) to osoby odporne na zachorowanie na odrę, podczas gdy taka informacja wydaje się być kluczową do oceny ryzyka zagrożenia epidemią odry – do której rzekomo mogą Polskę doprowadzić osoby „uchylające się od szczepień ochronnych”, o czym nieustannie informuje Państwowy Zakład Higieny poprzez swój profil na platformie Facebook oraz za pośrednictwem strony internetowej szczepienia.info

W związku z powyższym zasadne jest zlecenie Państwowemu Zakładowi Higieny przez Ministra Zdrowia wykonania badania, celem którego będzie oszacowanie odsetka osób odpornych na zachorowanie na odrę poprzez przeprowadzenie przeglądu serologicznego wśród reprezentatywnej próby populacji oraz prawidłowo metodologicznie zaplanowanego badania epidemiologicznego.

Dopiero wyniki takiego badania pozwoliłyby jednoznacznie ocenić, czy w ogóle, a jeśli tak, to w jakim stopniu kilka tysięcy „osób uchylających się od szczepień ochronnych” stwarza zagrożenie epidemiologiczne, a więc czy kampania zastraszania opinii publiczną epidemią odry, do której rzekomo miałyby doprowadzić „osoby uchylające się od szczepień ochronnych” jest w jakikolwiek sposób uzasadniona.

Jednocześnie wyniki takiego badania bez wątpienia zweryfikują skuteczność prowadzonego od kilkudziesięciu lat obowiązkowego szczepienia przeciw odrze – co wydaje się być wiedzą niezwykle użyteczną, zwłaszcza biorąc pod uwagę olbrzymie nakłady finansowe (kilkaset milionów złotych) przeznaczane co roku z publicznych środków na „szczepienia ochronne”.

Z uwagi na powyższe, niniejsza petycja jest w pełni zasadna i wnoszę o jej pozytywne rozpatrzenie.

Niniejszym oświadczam, iż nie wyrażam zgody na publikację moich danych osobowych.

……………………………………….
[imię nazwisko, adres zamieszkania]

Zgony po szczepieniach: wniosek o informację publiczną do PZH

email: pzh@pzh.gov.pl, dyrektor@pzh.gov.pl, informacja.publiczna@pzh.gov.pl

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej na podstawie Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

W raporcie  „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2015 ROKU – UAKTUALNIENIE” PZH podaje: ” W tym dwa zgony czasowo zbieżne ze szczepieniem (po jednym w woj. mazowieckim i podlaskim). Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania tych zgonów ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyny w/w dwóch zgonów, dla których rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania ich ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do każdego z tych zgonów, w jakim wieku były zmarłe osoby oraz jakiej szczepionki każdy z tych przypadków dotyczy.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2014 ROKU” PZH podaje na stronie 84: „W tym cztery zgony czasowo zbieżne ze szczepieniem (po jednym we wskazanych województwach). Poza zbieżnoscią czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonów ze szczepieniem”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyny w/w czterech zgonów, dla których rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania ich ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do każdego z tych zgonów, w jakim wieku były zmarłe osoby i jakiej szczepionki każdy z tych przypadków dotyczy.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2013 ROKU” PZH podaje na stronie 84: „W tym jeden zgon czasowo zbieżny ze szczepieniem po szczepieniu III dawka˛ EUVAX-B. Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyna w/w zgonu, dla którego rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania go ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do tego zgonu, w jakim wieku była osoba zmarła.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2011 ROKU” PZH podaje na stronie 93: „W tym jeden zgon czasowo zbieżny ze szczepieniem po szczepieniu II dawką Infanrix-IPV-Hib. Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyna w/w zgonu, dla którego rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania go ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do tego zgonu, w jakim wieku była osoba zmarła.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2010 ROKU” PZH podaje na stronie 93: „W tym jeden zgon uznany jako czasowo zbieżny ze szczepieniem w województwie mazowieckim po szczepieniu jednoczasowym I dawką Rotarixu i I dawką Synflorixu. Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyna w/w zgonu, dla którego rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania go ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do tego zgonu, w jakim wieku była osoba zmarła.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2009 ROKU” PZH podaje na stronie 91: „Jeden zgon uznany jako czasowo zbieżny ze szczepieniem wystąpił w województwie świętokrzyskim po szczepieniu III dawka˛ Infanrix-IPV-Hib. Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyna w/w zgonu, dla którego rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania go ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do tego zgonu, w jakim wieku była osoba zmarła.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2008 ROKU” PZH podaje na stronie 92: „Trzy zgony uznane jako czasowo zbieżne ze szczepieniem: po jednym zgonie w województwach: łódzkim (po szczepieniu jednoczasowym I dawka˛ DTP, Act-Hib oraz II dawka˛ Euvax B), podkarpackim (po szczepieniu jednoczasowym I dawka˛ DTP, Act-Hib oraz II dawka˛ Hepavax-Gene), śląskim (po szczepieniu II dawka˛ Euvax-B). W żadnym z tych przypadków, poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonu ze szczepieniem.”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyna w/w trzech zgonów, dla których rzekomo „nie znaleziono podstaw” do powiązania ich ze szczepieniem, ile dni od szczepienia doszło do każdego z tych zgonów, w jakim wieku były osoby zmarłe.

W raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2007 ROKU” PZH podaje na stronie 92: „Pięć zgonów uznanych jako czasowo zbieżne ze szczepieniem: dwa zgony w województwie lubelskim (po podaniu II dawki szczepionki Infanrix Hexa oraz po podaniu 13 letniemu chłopcu choremu na padaczke˛ szczepionki Td) oraz po jednym w województwach: podlaskim (po szczepieniu jednoczasowym I dawką DTP, II dawką Euvax-B oraz I dawką Act-Hib), śląskim (po szczepieniu jednoczasowym I dawką DTP oraz II dawką Euvax-B), świętokrzyskim (po szczepieniu jednoczasowym I dawką DTP oraz II dawką Euvax-B).”

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi przez Dyrektora PZH następującej informacji publicznej:

przyczyny w/w zgonów, ile dni od szczepienia doszło do każdego z tych zgonów, w jakim wieku były osoby zmarłe.

Dlaczego poczynając od roku 2014 Państwowy Zakład Higieny zaprzestał podawania nazwy szczepionki, po której doszło do zgonu „zbieżnego czasowo ze szczepieniem” – wnoszę o wskazanie przyczyn zaniechania informowania o szczepionce, której taki zgon dotyczy.

Bądź wnoszę o wskazanie kompetentnego organu, który mi udzieli wszystkich informacji o które wnoszę powyżej, jeśli Dyrektor PZH którejkolwiek z tych informacji nie posiada.

Forma udostępnienia informacji publicznej: na adres …………

Z poważaniem,
…………………………

Dlaczego Państwowy Zakład Higieny ukrywa niewygodne pytania?

Profil PZH na Facebooku to szczepienia.info

Pewien użytkownik Facebooka pod kilkoma postami PZH postanowił zadać kilka pytań.

Po dosłownie kilku godzinach, administrator profilu szczepienia.info skorzystał z funkcji „ukryj komentarz”, która powoduje, że komentarz jest widoczny wyłącznie dla jego autora, ale autor nie otrzymuje żadnej informacji, że jego komentarz został ukryty. Więc może być przekonany, że komentarz nadal jest widoczny dla wszystkich.

Niestety Facebook nie informuje: „Administrator profilu szczepienia.info ukrył Twój komentarz i jest on widoczny wyłącznie dla Ciebie„.

A Państwowy Zakład Higieny bardzo sprawnie wykorzystuje tę niedoskonałość.

Jak sprawdzić, czy administrator profilu szczepienia.info miał coś do ukrycia – i to w sensie dosłownym?

Sprawdź, ile komentarzy widzisz i porównaj to z liczbą komentarzy podawaną pod każdym postem przez FB.

Na powyższym przykładzie FB informuje, że komentarze są dwa, a widać tylko jeden.

Drugi, to komentarz, który znajdziecie poniżej. Został ukryty przez PZH i jest widoczny wyłącznie dla jego autora, ale autor może o tym przecież nie wiedzieć, że go ukryto…

Czego boi się więc Państwowy Zakład Higieny, że ukrywa zadawane mu pytania i to w taki sposób, aby zadający pytanie myślał, że jego komentarz nadal jest widoczny publicznie?

Oto te posty i te pytania. Sprawdźcie sami, czy na profilu szczepienia.info widzicie poniższe pytania zadane przez Olafa Nowaka.

Podziękowania dla Olafa za pomysł i za wykonanie. W ten prosty sposób Olaf udowodnił, jak bardzo „szczere” są intencje Państwowego Zakładu Higieny w informowaniu o szczepieniach i o szczepionkach.

***

***

***

***

***

***

***

Reasumując, tak widzi to Olaf:

…a tak inny użytkownik FB…  🙂

Epilog

Kilka godzin po publikacji tego materiału, Państwowy Zakład Higieny odebrał Olafowi Nowakowi możliwość komentowania postów na profilu szczepienia.info, blokując tego użytkownika.

A oto jak PZH wyjaśnia przyczyny blokowania wybranych użytkowników FB:

„Informujemy, iż korzystając z portalu Facebook akceptują Państwo oświadczenie dotyczące praw i obowiązków, które powstało na podstawie Zasad Facebooka (https://www.facebook.com/principles.php) i stanowi regulamin, który określa stosunki pomiędzy serwisem a użytkownikami oraz wszystkimi innymi osobami korzystającymi z serwisu Facebook. Zgodnie z § 3 ust. 9 przedmiotowego regulaminu zabronione jest wykorzystanie serwisu Facebook do celów wprowadzających w błąd. W ocenie NIZP-PZH komentarze usunięte przez administratora https://www.facebook.com/Szczepienia.info/ są niezgodne z wartościami, którym kieruje się NIZP-PZH oraz wprowadzają w błąd innych użytkowników platformy Facebook.

Pozdrawiamy,
Zespół Redakcyjny Szczepienia.info”

Najwyraźniej więc pytania Olafa o bezpieczeństwo szczepień i szczepionek były „niezgodne z wartościami, którym kieruje się NIZP-PZH” oraz „wprowadzały w błąd”… 🙂

Ilu Polaków jest odpornych na zachorowanie na odrę? Pytamy PZH, i pytamy, i pytamy… :)

Oto zapis korespondencji z PZH w sprawie ekspertyzy, która pozwoliłaby się dowiedzieć, ilu Polaków to osoby odporne na zachorowanie na odrę.

***

śr., 18 lip 2018 o 10:28 Informacja Publiczna <informacja.publiczna@pzh.gov.pl> napisał(a):

Szanowny Panie,

W związku z otrzymaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny w dniu 2 lipca 2018 r. Pana wniosku o udostępnienie informacji publicznej, działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejszym informuję, co następuje.

W odniesieniu do pytania w brzmieniu „…proszę o informację, czy opinia ekspercka  „w formie skróconej lub pełnej” jest płatna, czy bezpłatna, a jeśli płatna, to jaki jest koszt sporządzenia takiej opinii dla odpowiedzi PZH oznaczonej numerem 5 oraz numerem 9”, uprzejmie informuję, że opinia ekspercka w formie skróconej lub pełnej w NIZP-PZH jest płatna. Warunki finansowe ekspertyzy mogą być oszacowane w zakresie szczegółowych warunków umowy. Stąd bardzo proszę o doprecyzowanie szczegółowego zakresu ekspertyzy (ilościowa, jakościowa, analiza piśmiennictwa polskiego, metaanaliza, analiza danych udostępnionych na stronach NIZP-PZH itp.). Kluczowym elementem umowy jest sprecyzowanie zakresu merytorycznego pytań na które ekspertyza ma udzielić odpowiedzi i w jakim zakresie.

***

czw., 19 lip 2018 o 10:41 <[…]@gmail.com> napisał(a):

Szanowni Państwo,

ale to jest przecież bardzo proste pytanie:

Jaki odsetek populacji Polski to obecnie osoby ODPORNE na zachorowanie na odrę/różyczkę?”

Nie rozumiem, czego Państwo tu nie rozumiecie.

Ja naprawdę nie wiem (bo się na tym nie znam), jaką analizę trzeba przeprowadzić (jakościową, ilościową czy inną), aby ustalić, czy osoby odporne na zachorowanie na odrę to dziś np. 30% ludności Polski liczącej na koniec ubiegłego roku 38.433.558 osób, czy może 70% czy może 90%. To Państwo będziecie wiedzieć, w jaki sposób to należy ustalić. Analogicznie w odniesieniu do różyczki.

Wiedząc, jaki odsetek naszej obecnej populacji to osoby odporne na zachorowanie, będziemy siłą rzeczy wiedzieć, jaki odsetek to osoby nieodporne i będziemy to mogli odnieść do liczby kilkunastu tysięcy niezaszczepionych dzieci zastanawiając się, czy straszenie epidemią odry, która zostanie wywołana przez „antyszczepionkowców” ma jakikolwiek sens.

Natomiast jest dla mnie zdumiewające, że PZH tego jak widać w tej chwili nie wie, pomimo że nieustannie straszycie epidemią odry, jeśli kilkanaście tysięcy dzieci nie zostanie zaszczepionych.

A jaki odsetek Ukraińców zamieszkałych obecnie w Polsce to osoby nieszczepione? Tego też PZH nie wie, prawda?

Proszę więc ponownie o wycenę kosztów ekspertyzy (nie interesuje mnie, w jaki sposób zostanie ona przez Was przeprowadzona), która udzieli odpowiedzi na pytanie:

Jaki odsetek populacji Polski to obecnie osoby ODPORNE na zachorowanie na odrę/różyczkę?”

Z poważaniem,
[…]

***

śr., 1 sie 2018 o 10:38 Informacja Publiczna <informacja.publiczna@pzh.gov.pl> napisał(a):

Szanowny Panie,

W związku z otrzymaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny w dniu 19 lipca 2018 r. Pana wniosku o udostępnienie informacji publicznej, działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejszym informuję, co następuje.

W odniesieniu do pytania w brzmieniu „…proszę więc ponownie o wycenę kosztów ekspertyzy (nie interesuje mnie, w jaki sposób zostanie ona przez Was przeprowadzona), która udzieli odpowiedzi na pytanie: „Jaki odsetek populacji Polski to obecnie osoby ODPORNE na zachorowanie na odrę/różyczkę?” uprzejmie informuję, że aby określić odsetek osób uodpornionych przeciw odrze/różyczce, konieczne jest przeprowadzenie przeglądu serologicznego wśród reprezentatywnej próby populacji oraz prawidłowo metodologicznie zaplanowanego badania epidemiologicznego. Wymaga to ogromnych nakładów pracy oraz środków finansowych. Ostatni przegląd serologiczny w kierunku odry, finansowany przez Światową Organizację Zdrowia, był zorganizowany ponad 20 lat temu: Janaszek W1, Gut W, Gay NJ.  The epidemiology of measles in Poland: prevalence of measles virus antibodies in the population.  Epidemiol Infect. 2000 Oct;125(2):385-92.

Tak więc brakuje aktualnych danych na ten temat i wiedzę na temat uodpornienia społeczeństwa czerpiemy z danych pośrednich (odsetek zaszczepionych, liczba zachorowań zarejestrowanych przez lekarzy, wyniki badań skuteczności szczepionki).

W naszym zakresie możemy opracować sprawdzenie danych źródłowych (ok. 1000 publikacji) dotyczących oceny stopnia uodpornienia po podaniu szczepionki oraz przeglądu analizy wpływu łańcucha chłodniczego oraz pozostałych elementów związanych z praktyką kliniczną, które mają wpływ na skuteczność szczepienia. Zakładając, że analizę będzie prowadziła osoba zajmująca się oceną piśmiennictwa z tego tematu oznacza to konieczność poświęcenia czasu ok. 30 min/przegląd 1 publikacji, tj. łącznie 30 000 min (500 h+4 h na opracowanie końcowego raportu (łącznie 504 h x stawka pracy eksperta).

Podsumowując pragnę podkreślić, że warunki finansowe ekspertyzy mogą być oszacowane w zakresie szczegółowych warunków umowy. Podtrzymujemy stanowisko, że kluczowym elementem umowy jest sprecyzowanie zakresu merytorycznego pytań na które ekspertyza ma udzielić odpowiedzi i w jakim zakresie.

Z wyrazami szacunku,

***

śr., 1 sie 2018 o 11:27 <[…]@gmail.com> napisał(a):

Uprzejmie dziękuję.

A czy mógłbym się dowiedzieć, jaka jest wysokość „stawki pracy eksperta”?

Nalegam również na oszacowanie kosztów wykonania badań na reprezentatywnej grupie wyselekcjonowanej z populacji. Wyciąganie wniosków z „danych pośrednich (odsetek zaszczepionych, liczba zachorowań zarejestrowanych przez lekarzy, wyniki badań skuteczności szczepionki)” to coś na kształt „wróżenia z fusów” więc chciałbym również poznać koszt faktycznego badania w postaci przeglądu serologicznego wśród reprezentatywnej próby populacji oraz prawidłowo metodologicznie zaplanowanego badania epidemiologicznego.

Proszę więc o konkrety bo pojęcie „ogromnych nakładów pracy oraz środków finansowych” kompletnie nic mi nie mówi.

Z poważaniem,
[…]

***

Ciąg dalszy na pewno nastąpi… 🙂

Statystyka NOP wg PZH

Najnowsze dane statystyczne dotyczące szczepień ochronnych w tej chwili pochodzą z roku 2016: http://wwwold.pzh.gov.pl/oldpage/epimeld/2016/Sz_2016.pdf, strona 87 i kolejne.

Rok 2017 nadal jest w opracowaniu.

Jak PZH prezentuje dane liczbowe o niepożądanych odczynach poszczepiennych?

Najpierw mamy tabelkę zbiorczą:

Czy z powyższej tabelki wynika, ile zgonów w wyniku szczepienia (ciężki NOP) odnotowano w roku 2016?

Ano nie wynika.

Wiemy jedynie, że wszystkich ciężkich NOP-ów zarejestrowano w sumie 483. Ile spośród nich to były zgony?

Ano nie wiadomo.

Wiemy jedynie, że odnotowano 483 NOP takie jak zgon lub hospitalizacja lub znaczny
lub trwały uszczerbek zdrowia lub stan bezpośredniego zagrożenia życia.

Co daje nam ta wiedza?

Ano niewiele.

Potem zaczyna się szczegółowa prezentacja NOP-ów po kolei dla każdej szczepionki i wygląda to tak:

Tym razem mamy niezwykły wręcz poziom szczegółowości na przykład dla kategorii „odczyny alergiczne” ale wydzielonej kategorii „zgon” oczywiście nie ma. Jest za to tajemnicza kategoria „inny odczyn”.

I tak na przykład szczepionka DTP doprowadziła w roku 2016 do 101 „innych odczynów”. Czy pośród tych „innych odczynów” był zgon?

Ano nie wiadomo.

 

Słowo „zgon” występuje w całym raporcie za rok 2016 tylko jeden raz, na stronie 87. Tutaj:

A to oznacza, że próżno w tym raporcie szukać na przykład jakiegoś wyjaśnienia, że w tabelarycznych zestawieniach nie uwzględniono kategorii „zgon” bo zgonów w ogóle nie odnotowano. A tylko taki komunikat tłumaczyłby nieobecność kategorii „zgon” w spisie NOP zgłoszonych w roku 2016.

Zakładając, że w roku 2016 ani jedna szczepionka nie doprowadziła do ani jednego zgonu, czyż nie byłoby prościej, lepiej i korzystniej do tej szczegółowej tabeli dołożyć po prostu kategorię „zgon” i wypełnić ją samymi zerami, pokazując w ten sposób wprost, że zgonów po szczepieniach w roku 2016 po prostu nie było w ogóle?

Po co ukrywać i chować w kategorii „inny odczyn” coś, co się nie wydarzyło, a więc wystąpiło w liczbie ZERO?

Skąd rodzice dzieci podlegających obowiązkowym szczepieniom mają wiedzieć, czy w Polsce dochodzi do zgonów w wyniku szczepień, skoro w danych statystycznych nie wydziela się osobnej kategorii „zgon” ani nie informuje się wprost, że nie zarejestrowano ani jednego zgonu w wyniku szczepienia?

A może po prostu to nie jest wiedza, która powinna być dla rodziców dostępna?…

No i oczywiście nie zapominajmy, że PZH podaje oficjalne dane dotyczące NOP. Ile niepożądanych odczynów poszczepiennych nie zostało zarejestrowanych, bo personel medyczny wmówił rodzicom, że „to tylko przypadek” lub że „to nie przez szczepionkę” i rodzice nie wykazali wystarczającej determinacji, aby doprowadzić do zgłoszenia NOP?

A przecież nawet PZH oficjalnie przyznaje, że np. w Norwegii rejestruje się więcej ciężkich NOP-ów niż w Polsce przy czym dzieci norweskie otrzymują mniej szczepionek, niż dzieci w Polsce. Więc albo coś tu jest nie tak, albo polskie dzieci są jakoś niezwykle odporne na NOP-y…

Odra jako choroba „dziesiątkująca ludzkość”? List do Dyrektora PZH

email: dyrektor@pzh.gov.pl
temat maila: odra jako choroba „dziesiątkująca ludzkość” – prośba o wyjaśnienia

Szanowny Panie Dyrektorze,

W opublikowanym na profilu szczepienia.info na platformie Facebook w dniu 10 marca 2018 roku poście, nieznany pracownik PZH-NIZP zamieścił informację sugerującą, że odra w przeszłości „dziesiątkowała ludzkość”, a post został zilustrowany zdjęciem dziecka… z NOP-em po szczepieniu przeciw ospie.

W odpowiedzi na wniosek o informację publiczną, w którym wnoszono o ujawnienie personaliów urzędnika – autora przedmiotowego posta, oraz w którym wnoszono o wskazanie materiałów źródłowych, z których nieznany urzędnik PZH korzystał podając do publicznej wiadomości informację jakoby odra rzekomo należała do chorób zakaźnych, które „w przeszłości dziesiątkowały ludzkość”, Państwowy Zakład Higieny odmówił ujawnienia personaliów urzędnika powołując się na „prywatność osoby fizycznej” oraz odmówił wskazania materiałów źródłowych pozwalających twierdzić, że odra „w przeszłości dziesiątkowała ludzkość”, ponieważ w ocenie urzędu taka informacja „nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej”.

W związku z powyższym, odwołując się wyłącznie do Pana dobrej woli i dając Panu niepowtarzalną szansę na udowodnienie, że kierowany przez Pana urząd publikuje informacje prawdziwe, ostrzegające przed chorobami zakaźnymi, a nie zmyślone – straszące chorobami zakaźnymi aby zwiększyć zapotrzebowanie na szczepionki, uprzejmie proszę Pana Dyrektora o wskazanie źródła informacji, które opisuje odrę jako chorobę „w przeszłości dziesiątkującą ludzkość”.

Jednocześnie uprzejmie Pana Dyrektora zapytuję, czy osoby publikujące posty na profilu szczepienia.info na platformie Facebook, robią to jako „osoby fizyczne” czy jako pracownicy Państwowego Zakładu Higieny?

Oczywiście ten mój list może Pan Dyrektor pozostawić bez odpowiedzi, nie ponosząc z tego tytułu żadnych konsekwencji, jako że nie jest to ani wniosek o informację publiczną, ani skarga, ani zażalenie. Proszę jednak mieć na uwadze, że brak odpowiedzi to też odpowiedź, w dodatku pozostawiająca szerokie pole do interpretacji.

Łączę wyrazy szacunku,
……………………………………

PZH się wstydzi.

W przyrodzie jakoś już tak jest, że każda akcja wywołuje reakcję. Reakcją na kuriozalny post Państwowego Zakładu Higieny, w którym PZH przekonuje, że szczepienia są bezpieczne, bo w szczepionkach jest mniej związków glinu, niż w czekoladzie, był wniosek o informację publiczną.

A reakcją PZH na wniosek była odpowiedź, w której państwowy zakład od higieny wstydzi się podać imię i nazwisko urzędnika (czyli osoby pobierającej comiesięczne wynagrodzenie ze środków publicznych), który radośnie porównał szczepienie (na przykład noworodka w pierwszych godzinach życia) do zjedzenia tabliczki czekolady!

Przy okazji Państwowy Zakład Higieny po raz kolejny udowadnia, że w żaden sposób nie potrafi uzasadnić ciekawostek publikowanych na swoim profilu https://www.facebook.com/Szczepienia.info/

***

Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny
pzh@pzh.gov.pl

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Państwowy Zakład Higieny (na podstawie Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej).

W związku opublikowaniem 13.03.2018r. przez Państwowy Zakład Higieny na profilu internetowym FB szczepienia.info oraz własnej stronie internetowej informacji sugerujących brak różnicy między podaniem do organizmu dziecka związków glinu domięśniowo lub podskórnie za pośrednictwem szczepionki lub poprzez zjedzenie czekolady, niniejszym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

1. Imienia i nazwiska osoby (bądź imion nazwisk), która jest autorem (autorami) tego artykułu,
 
2. Wszelkich kopii badań i analiz naukowych, z których korzystał Państwowy Zakład Higieny opracowując infografikę sugerującą, jakoby wprowadzenie do organizmu dziecka 0,5mg związków glinu poprzez zjedzenie 1/10 tabliczki czekolady było równoważne podaniu dziecku domięśniowo 0,5mg soli glinu w czasie zabiegu szczepienia, a w związku z tym w szczególności oczekuję odpowiedzi na następujące pytania:
 
– na jakich badaniach czekolad PZH opiera swoje twierdzenia o zawartości glinu w czekoladzie? Proszę o dokładny opis badań, zawierający wiele próbek rożnych czekolad,
 
– jaka jest bezpieczna dawka czekolady, którą można podać noworodkowi?,
 
– w jakiej formie podaje się noworodkowi czekoladę i czy jest to według PZH normalną praktyką?,
 
– czy PZH znane są przypadki domięśniowego czy podskórnego podawania czekolady noworodkom i niemowlakom?,
 
– jakie związki glinu, w ilości 5mg, znajdują się w tabliczce czekolady? Proszę wymienić je z nazwy,
 
– jakie związki glinu, w ilości 0,5mg, znajdują się w „przeciętnej dawce szczepionki”? Proszę wymienić je z nazwy,
 
– jeśli związki glinu w tabliczce czekolady są innymi związkami chemicznymi, niż związki glinu w „przeciętnej dawce szczepionki”, to na czym polegają różnice między nimi?,
 
– czy w ocenie PZH bez znaczenia dla zdrowia człowieka jest sposób podania związku chemicznego do organizmu? Odpowiedź proszę uzasadnić,
 
– czy w ocenie PZH nie ma żadnej różnicy między wprowadzeniem do organizmu związku chemicznego poprzez układ pokarmowy lub domięśniowo czy podskórnie, nawet jeśli to jest ten sam związek chemiczny, w takiej samej dawce? Odpowiedź proszę uzasadnić,
 
– jaka jest wchłanialność związków glinu z przyjętego drogą pokarmową, a jaka podanego w szczepionkach? Proszę o dane z podziałem na formy występowania związków glinu w szczepionkach i czekoladzie,
 
– dlaczego do tabliczki czekolady nie dołącza się ulotki z informacją, że po jej zjedzeniu może dojść do bezdechu, utraty przytomności, zatrzymania krążenia i innych zjawisk wywołanych przez substancje wchodzące w skład tabliczki czekolady, w tym związki glinu (adiuwanty)?

 

***

Dnia 8 czerwca 2018 16:08 Kosińska Patrycja <pkosinska@pzh.gov.pl> napisał(a):

Szanowny Panie, 

w związku z otrzymaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny w dniu 24 maja 2018r. Pana wniosku o udostępnienie informacji publicznej, działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejszym informuję, jak następuje: 

1.    Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny (NIZP-PZH) jest jednostką badawczą, działającą na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych i ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, której celem statutowym jest prowadzenie badań naukowych, prac rozwojowych i prac usługowo-badawczych z zakresu zdrowia publicznego dostosowanych do potrzeb ochrony zdrowia ludności, a także wdrażanie i upowszechnianie wyników prowadzonych badań naukowych i prac rozwojowych. 

2.    Zgodnie z art. 6 ustawy o udostępnieniu informacji publicznej, udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o: 
1)             polityce wewnętrznej i zagranicznej, w tym o:
a)      zamierzeniach działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej,
b)      projektowaniu aktów normatywnych,
c)      programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań;
2)      podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 (do których należy NIZP-PZH), w tym o:
a)      statusie prawnym lub formie prawnej,
b)     organizacji,
c)      przedmiocie działalności i kompetencjach,
d)     organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach,
e)      strukturze własnościowej podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 3-5,
f)      majątku, którym dysponują;
3)      zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o:
a)      trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych,
b)      trybie działania państwowych osób prawnych i osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej,
c)      sposobach stanowienia aktów publicznoprawnych,
d)     sposobach przyjmowania i załatwiania spraw,
e)      stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania,
f)       prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych,
g)      naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska, w zakresie określonym w przepisach odrębnych;
4)      danych publicznych, w tym:
a)      treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności:
– treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć,
– dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,
– treść orzeczeń sądów powszechnych, Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów wojskowych, Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Stanu,
b)     stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego,
c)      treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej,
d)     informacja o stanie państwa, samorządów i ich jednostek organizacyjnych;
5)      majątku publicznym, w tym o:
a)      majątku Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych,
b)      innych prawach majątkowych przysługujących państwu i jego długach,
c)      majątku jednostek samorządu terytorialnego oraz samorządów zawodowych i gospodarczych oraz majątku osób prawnych samorządu terytorialnego,

d)     majątku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy, pochodzącym z zadysponowania majątkiem, o którym mowa w pkt. 1 – 3, oraz pożytkach z tego majątku i jego obciążeniach,
e)      dochodach i stratach spółek handlowych, w których podmioty, o których mowa w pkt. 1 – 3, mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych, oraz dysponowaniu tymi dochodami i sposobie pokrywania strat,
f)       długu publicznym,
g)      pomocy publicznej, ciężarach publicznych.

3.    Wnioskowana informacja publiczna w zakresie objętym pytaniem 1, dot. podania imienia i nazwiska osoby (bądź imion nazwisk), która jest autorem (autorami) artykułu, publikowanego 13.03.2018 r. na FB Szczepienia.info nie podlega udostępnieniu na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej ze względu na prywatność osoby fizycznej i w konsekwencji w tym zakresie brak jest możliwości udostępnienia żądanej informacji publicznej.

4.    W odniesieniu do pytania 2, dot. wszelkich kopii badań i analiz naukowych dotyczących wprowadzenia do organizmu dziecka 0,5 mg związków glinu drogą pokarmową i drogą wstrzyknięcia, uprzejmie wyjaśniam, że NIZP-PZH nie opracowuje danych, których dotyczą ww. pytania. Odpowiedź w postaci opinii eksperckiej na Pana pytania w formie skróconej lub pełnej można uzyskać po zamówieniu w NIZP-PZH odpowiedniej ekspertyzy w tym zakresie. 

Z poważaniem,

Patrycja Kosińska 

mgr Patrycja Kosińska
Główny Specjalista ds. Kluczowych Projektów
Dział Analiz, Wdrożeń i Innowacji
Tel: 22 54 21 419
E-mail: pkosinska@pzh.gov.pl

M.Sc. Patrycja Kosińska,
General Specjalist of Key Project
Department of analysis, implementation and innovation
Phone: (+48)22 54 21 419
E-mail: pkosinska@pzh.gov.pl

 Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny 

 National Institute of Public Health – National Institute of Hygiene 

ul. Chocimska 24, 
00-791 Warszawa,
Centrala: +48 22 54 21 400, +48 22 54 21 200
fax: +48 22 849 74 84,
e-mail: pzh@pzh.gov.pl , www.pzh.gov.pl
Chocimska 24, 
00-791 Warsaw, POLAND,
Phone:+48 22 54 21 400, +48 22 54 21 200
fax: +48 22 849 74 84,
e-mail: pzh@pzh.gov.pl , www.pzh.gov.pl

***

Tak więc gdyby powyższe wyjaśnienia urzędu brać na poważnie, to urzędnik może za nasze pieniądze pisać sobie publicznie dowolne bzdury, a nam nie wolno poznać jego personaliów, bo chroni je „prywatności osoby fizycznej„.

I najważniejsze: PZH przyznaje się publicznie, że nie opracował żadnych danych dotyczących podobieństwa związków glinu w czekoladzie i w szczepionce wstrzykiwanej w noworodka.

Czyli oto utrzymujemy z naszych podatków urząd, który najpierw pisze „szczepienie to nic takiego, nie daj się zwariować, bo związków glinu w szczepionce jest 10x mniej, niż w tabliczce czekolady” a potem tłumaczy, że… „nie opracowuje danych” na ten temat…

Prezentacja PZH na temat odry i różyczki – wniosek o informację publiczną

W roku 2016 Państwowy Zakład Higieny przedstawił prezentację dotyczącą odry oraz różyczki:

W prezentacji tej PZH informuje, jakoby rzekomo do roku 2020 możliwe było wyeliminowanie odry oraz różyczki:

Prezentacja zawierała również tradycyjne szczucie opinii publicznej przeciw niewielkiemu odsetkowi rodziców, którzy boją się, że szczepienia mogą zabić lub trwale upośledzić ich dziecko. Państwowy Zakład Higieny zapewniał, że „stopień uodpornienia populacji” jest większy niż 98%, a jedyny problem to najwyraźniej wyłącznie „grupy etniczne i przeciwnicy szczepień”.

Cała prezentacja dostępna jest do pobrania tutaj: TUTAJ.

Sprawdźmy więc po raz kolejny, czy Państwowy Zakład Higieny wie, co mówi, czy jedynie mówi, co wie.

***

email: pzh@pzh.gov.pl, szczepienia@pzh.gov.pl, dyrektor@pzh.gov.pl
temat maila: wniosek o informację publiczną

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Państwowy Zakład Higieny (na podstawie Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej).

W związku z treścią prezentacji dostępnej na stronie internetowej http://www.pzh.gov.pl/wp-content/uploads/2016/04/Europejski-Tydzie%C5%84-Szczepie%C5%84-19.04.2016r._Iwona_PS.pdf niniejszym wnoszę o udostępnienie następującej informacji publicznej:

  1. W jaki sposób Państwowy Zakład Higieny wyliczył „stopień uodpornienia populacji” dla odry i różyczki jako większy niż 98%, jeśli szczepienie przeciw odrze wprowadzono dopiero w roku 1975, co oznacza, że osób zaszczepionych – rocznik 1975 i roczniki młodsze – jest w Polsce dziś nie więcej niż zaledwie 20mln. (czyli niewiele ponad 50% ludności) a obowiązkowe szczepienie przeciw różyczce wprowadzono dopiero od roku 1989 i to wyłącznie dla dziewczynek w wieku lat 13?
  2. Ile osób w Polsce jest obecnie zaszczepionych przeciw różyczce?
  3. Jaki odsetek populacji Polski to obecnie osoby ODPORNE na zachorowanie na różyczkę?
  4. Kopie dokumentów, które PZH wykorzystał do udzielenia informacji na pytanie nr 3.
  5. Na podstawie jakich badań/dokumentów/analiz stwierdzono, że likwidacja odry i różyczki jest wykonalna do roku 2020?
  6. Czy w ocenie PZH, do roku 2020 wszyscy Polacy (dorośli i dzieci) zostaną zaszczepieni przeciw odrze i różyczce?
  7. Kopie dokumentów, na podstawie których PZH w roku 2016 informował, że „stopień uodpornienia populacji” dla odry i różyczki był w 2016 roku większy niż 98%. Jeśli PZH nie dysponuje takimi dokumentami, to wnoszę o wskazanie urzędu/organu od którego uzyskam te dokumenty, na podstawie których PZH podał do publicznej wiadomości informację o stopniu uodpornienia populacji większym niż 98% w w/w prezentacji.
  8. Jaki odsetek populacji Polski to obecnie osoby ODPORNE na zachorowanie na odrę?
  9. Kopie dokumentów, które PZH wykorzystał do udzielenia informacji na pytanie nr 8.

Jeśli Państwowy Zakład Higieny nie jest w stanie udostępnić którejkolwiek z powyższych informacji publicznych, to wnoszę o wskazanie kompetentnego urzędu/organu, który mi takiej informacji udzieli.

Forma udostępnienia informacji publicznej: na adres ………………..

Z poważaniem,
………………………………..

Legenda o „odporności zbiorowiskowej” – PZH informuje, że nie wie :)

Państwowy Zakład Higieny po raz kolejny udowadnia, że nie potrafi obronić swoich bajek, tym razem o „odporności zbiorowiskowej”.

Pisać, że „odporność zbiorowiskowa (tj. odporność populacyjna, odporność stadna lub odporność grupowa) to ochrona osób nieuodpornionych na skutek zaszczepienia wysokiego odsetka danej populacji” jest bardzo łatwo. Pisać każdy może i napisać może dosłownie wszystko.

Można sobie również napisać, że „Próg odporności zbiorowiskowej jest definiowany jako odsetek osób uodpornionych w populacji, po osiągnieciu którego liczba nowych zakażonych zaczyna się zmniejszać, zwykle wymaga 90-95% populacji odpornej. Jednak procentowy wskaźnik osób zaszczepionych ma różną wartość w zależności od choroby”.

Tego typu opowieści znajdują się na stronie internetowej PZH.

Problem pojawia się wówczas, gdy zapytamy PZH, na jakiej podstawie PZH wygłasza takie dziwne teorie, mieszając pojęcia zaszczepiony/odporny i sugerując, że zaszczepiony = odporny.

Pytaliśmy PZH o następujące dokumenty:

  1. kopie dokumentów z których wynika, że odsetek osób zaszczepionych jest tożsamy z odsetkiem osób odpornych na zachorowanie na chorobę, przeciwko której osoby te zostały zaszczepione.
  2. kopie dokumentów zawierających informację o aktualnym odsetku osób odpornych (nie mylić z odsetkiem osób zaszczepionych) na zachorowanie na choroby zakaźne objęte obecnym Programem Szczepień Ochronnych, z wyszczególnieniem tego odsetka z osobna dla każdej z chorób zakaźnych objętych Programem Szczepień Ochronnych.
  3. kopie dokumentów, na podstawie których Państwowy Zakład Higieny podaje na w/w stronie internetowej, że „w przypadku odry taki „próg bezpieczeństwa” wynosi aż 95%, dla krztuśca szacowany jest na  92-94%, błonicy i różyczki na 83-86%, świnki na 75-86%”. W jaki sposób określono, że np. w przypadku świnki należy zaszczepić 75-86% osób, aby uzyskać „odporność zbiorowiskową”?
  4. kopie dokumentów, które wskazują, jaki odsetek populacji Polski to osoby, które wymagają ochrony przed zachorowaniami poprzez efekt „odporności zbiorowiskowej”.
  5. czy prawdą jest, że odporność po szczepieniu przeciw śwince może zanikać po około 10 latach od drugiej dawki szczepienia podanej w wieku 10 lat?
  6. jaki odsetek osób zaszczepionych szczepionką MMR zachowa poszczepienną odporność na zachorowanie na świnkę 10, 20, 30, 40, 50, 60 i 70 lat po drugiej dawce szczepionki MMR podanej w wieku lat 10? (w niedawnym wniosku o informację publiczną były to pytania od 6 do 12).

Jaka jest odpowiedź?

„Wnioskowana informacja nie znajduje się w posiadaniu NIZP-PZH”.

Ale czy kogoś to jeszcze dziwi, że najwyraźniej PZH nie wie, o czym pisze? 🙂

Czyli PZH naucza, że zaszczepiony = odporny, choć nie umie przedstawić ŻADNYCH DOKUMENTÓW na poparcie takiej ryzykownej tezy.

Państwowy Zakład Higieny nie jest nawet w stanie przedstawić dokumentacji, na podstawie której stwierdzono, jakoby w przypadku odry „próg bezpieczeństwa” (odsetek zaszczepionych) wynosił aż 95%, dla krztuśca szacowany jest na  92-94%, błonicy i różyczki na 83-86%, świnki na 75-86%.

NIE WIADOMO na jakiej podstawie PZH podaje takie liczby…

Państwowy Zakład Higieny NIE WIE jaki odsetek osób zaszczepionych, to osoby nadal poszczepiennie odporne. Jeśli Państwowy Zakład Higieny tego nie wie, to kto to ma wiedzieć?

Nie wie, bo nie robił takich ekspertyz.

Państwowy Zakład Higieny NIE WIE nawet, jaki odsetek populacji, to osoby, które rzekomo wymagają ochrony za pomocą rzekomej „odporności zbiorowiskowej”, bo same nie mogą być szczepione.

Nie wie, bo nie robił takich ekspertyz.

Powstaje więc pytanie, czy Państwowy Zakład Higieny w ogóle cokolwiek wie na temat, o którym tak chętnie naucza poprzez internet i profil szczepienia.info na Facebooku.

Co ciekawe (odpowiedź na pytanie 13), w ocenie PZH akty prawne takie jak Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych oraz Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta nakładają na rodziców obowiązek ryzykowania zdrowia oraz życia ich dzieci poprzez poddawanie ich wielokrotnym zabiegom „szczepień ochronnych” w celu zapewnienia efektu „odporności zbiorowiskowej”…

A najzabawniejsze w tym wszystkim jest to, że PZH mógłby się podobno dowiedzieć, o czym pisze, ale dopiero gdy wykona zamówioną ekspertyzę na ten temat… 😀

To sprawdźmy jeszcze dla porządku, w jakim celu istnieje Państwowy Zakład Higieny.

Na stronie internetowej PZH czytamy:

Przedmiotem działalności NIZP-PZH jest prowadzenie badań naukowych, prac rozwojowych i prac usługowo-badawczych z zakresu zdrowia publicznego dostosowanych do potrzeb ochrony zdrowia ludności, a także wdrażanie i upowszechnianie wyników prowadzonych badań naukowych i prac rozwojowych.

Podstawowe działania NIZP-PZH obejmują w szczególności:

  1. projektowanie, organizowanie i prowadzenie badań oraz opracowywanie naukowych podstaw działania w następujących dziedzinach: bakteriologia, bromatologia, entomologia, epidemiologia, immunopatologia, mikologia, parazytologia, promocja zdrowia, statystyka medyczna, toksykologia, wirusologia;
  2. prowadzenie badań stosowanych i działalności opiniodawczej w obszarach: badania nowych antybiotyków i związków biologicznie czynnych, bezpieczeństwa przedmiotów użytku, bezpieczeństwa żywności, ekonomiki zdrowia, oceny jakości i bezpieczeństwa produktów immunologicznych i produktów krwiopochodnych, oceny jakości naturalnych tworzyw uzdrowiskowych, oceny skażeń środowiska, ochrony radiologicznej i radiobiologii, oceny ryzyka w zakresie kompetencji NIZP-PZH, organizacji ochrony zdrowia, edukacji zdrowotnej, stanu zdrowia wybranych populacji i jego uwarunkowań, zdrowia środowiskowego oraz w innych obszarach i  specjalnościach medycyny zapobiegawczej,
  3. opracowywanie analiz i ocen działalności ochrony zdrowia oraz stanu i rozwoju nauki w dziedzinach objętych problematyką NIZP-PZH.

Jak to więc jest możliwe, że PZH nie badał dotychczas zagadnienia aktualnej odporności na zachorowania na choroby zakaźne osób, które były szczepione wiele lat temu?

Czy dla zdrowia publicznego nie jest istotne, ile osób, spośród szczepionych przeciw odrze 30 lat temu, to osoby nadal poszczepiennie odporne na zachorowanie? Czy to nie jest wiedza istotna w sytuacji, gdy Państwowy Zakład Higieny zajmuje się od pewnego czasu straszeniem opinii publicznej „epidemią odry”?