Archiwum kategorii: wzory_pism

Odpowiadamy na wezwanie z sanepidu

***

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej

Dotyczy pism PPIS w …………… sygn. …………. z dnia ………..

Z uwagi na to, że “zobowiązanym” w rozumieniu ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest osoba, “która nie wykonała w terminie obowiązku o charakterze pieniężnym lub obowiązku o charakterze niepieniężnym” (art. 1a ppkt 20 w/w ustawy) niniejszym wzywam PPIS w …………….. do udostępnienia następującej informacji publicznej:

  1. czy w rozumieniu PPIS w …………….. jestem “zobowiązanym” w rozumieniu art. 1a ppkt 20) ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?

  2. jeśli odpowiedź na pytanie nr 1 jest twierdząca, to wnoszę o wskazanie daty wraz z którą w ocenie PPIS w …………… upłynął termin poddania mojego dziecka szczepieniom ochronnym, co w rozumieniu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji uczyniło mnie w ocenie PPIS w ……………… “osobą zobowiązaną”,

  3. podstawy prawnej określającej, w jaki sposób PPSE ustala w/w termin,

  4. trybu, w jakim wystosowano do mnie pisma sygn. …………………. z dnia ………………… wraz ze wskazaniem odpowiedniej podstawy prawnej mając na uwadze, że wskazanie samej nazwy ustawy nie może być rozumiane jako wskazanie podstawy prawnej, o ile ustawa nie składa się wyłącznie z jednego artykułu.

  5. czy moje dziecko w ocenie PPIS w …………………… podlega obecnie “szczepieniom ochronnym”czy “szczepieniom wyrównawczym” o których mowa w rozdziale IV Programu Szczepień Ochronnych?

Forma udostępnienia informacji publicznej: na adres …………………………………………..

Z poważaniem,
………………………………..

Czy ilość szczepień wynikająca z PSO nie wpływa niekorzystnie na zdrowie dzieci? – odpowiedź Ministerstwa Zdrowia

Niby banalnie proste pytanie:

Czy ilość szczepionek, którą obecnie dostają polskie dzieci, może wpływać niekorzystnie na ich stan zdrowia?

Niby banalne, a tyle problemów z odpowiedzią… 🙂

***

Ministerstwo Zdrowia
00-952 Śródmieście (dzielnica m.st. Warszawy)
ul. Miodowa 15

wniosek o informację publiczną

Na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm.), zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji w zakresie:
kopie dokumentów zawierających wyniki badań, które potwierdzają, że ilość szczepień wynikająca z obecnie obowiązującego kalendarza szczepień nie wpływa niekorzystnie na ogólną kondycję zdrowotną dzieci poddawanych szczepieniom ochronnym lub wskazanie organu/urzędu, w którego kompetencjach leży udostępnienie takiej informacji..

 

***

***

A oto pisma Ministerstwa Zdrowia z 27 kwietnia i 16 lutego, które rzekomo odpowiadają na pytanie, czy polskie dzieci są coraz zdrowsze… 🙂

***

Sanepid odpowiada na wezwanie do wskazania podstawy prawnej

***

W nawiązaniu do pisma sygn. […] z dnia […] niniejszym wnoszę o wskazanie, na jakiej podstawie prawnej i w jakim trybie w/w pismo zostało do mnie wystosowane.

Wnoszę o wskazanie podstawy prawnej, która uprawnia PPIS do wezwania opiekunów prawnych dziecka do wskazania wyboru lekarza medycyny rodzinnej lub do przedstawienia dokumentacji związanej z odroczeniem szczepień ochronnych.

Czy w ocenie PPIS w […] minął już termin dopełnienia obowiązku wykonania szczepień ochronnych u mojego dziecka?

Jeśli w ocenie PPIS ten termin minął, to wnoszę o wskazanie daty, wraz z którą w ocenie PPIS w […] upłynął termin wykonania szczepień ochronnych mojego dziecka.

Wnoszę również o wskazanie podstawy prawnej, która stanowi, w jaki sposób PPIS ustala datę dopełnienia obowiązku wykonania szczepień ochronnych, po przekroczeniu której wobec osoby zobowiązanej uprawniony organ może podjąć działania przewidziane prawem w sytuacji, gdy osoba zobowiązana nie dopełniła obowiązku szczepień, a bezwzględny termin dopełnienia tego obowiązku upłynął.

Z poważaniem,
[…]

***

***

W związku z nieudzieleniem mi pismem sygn .[…] z dnia […] odpowiedzi na moje pytania zawarte w piśmie z dnia […] niniejszym ponownie wzywam PPIS w […] do wskazania daty, wraz z którą w ocenie PPIS w […] upłynął termin wykonania szczepień ochronnych mojego dziecka.

Wnoszę również ponownie o wskazanie podstawy prawnej, która stanowi, w jaki sposób PPIS ustala datę dopełnienia obowiązku wykonania szczepień ochronnych, po przekroczeniu której wobec osoby zobowiązanej uprawniony organ może podjąć działania przewidziane prawem w sytuacji, gdy osoba zobowiązana nie dopełniła obowiązku szczepień, a bezwzględny termin dopełnienia tego obowiązku upłynął.

Jednocześnie wnoszę o udzielenie wyjaśnień, czy prawdą jest, iż szczepienie wyrównawcze przeciw zakażeniom i chorobom zakaźnym objętym obowiązkiem szczepień ochronnych, są obowiązkowe do ukończenia wieku wskazanego w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2016 poz. 849 z późn. zm.)?

Wnoszę o wskazanie daty, w której należy przeprowadzić szczepienie wyrównawcze, jeśli kalendarz szczepień GIS nakazuje je przeprowadzić „jak najszybciej”.

Wnoszę o wskazanie podstawy prawnej, która stanowi, w jaki sposób PPIS określa datę dzienną dla terminu opisanego przez GIS jako „jak najszybciej”.

Z poważaniem,
[…]

***

Ciąg dalszy nastąpił TUTAJ. 🙂

Szczepienia wyrównawcze a grzywna od sanepidu za brak szczepień dziecka

Kalendarz szczepień publikowany przez Głównego Inspektora Sanitarnego to bardzo ciekawa lektura.

Czytając ten dokument dowiadujemy się na przykład, że dziecko, które nie zostało zaszczepione zgodnie z kalendarzem szczepień, niejako automatycznie przechodzi do programu „szczepień wyrównawczych” prowadzonych według indywidualnego kalendarza szczepień.

Czy więc słusznie sanepid nakłada na rodziców, którzy nie wyrobili się ze szczepieniami swojego dziecka w terminach przewidzianych w kalendarzu GIS, kary grzywny?

Przecież Główny Inspektor Sanitarny sam wyraźnie napisał: jeśli szczepienie nie odbyło się w terminie przewidzianym w kalendarzu, to należy przeprowadzić „szczepienie wyrównawcze”.

A kiedy należy je przeprowadzić?

Jak najszybciej. 🙂

Byle nie później, niż do ukończenia wieku wskazanego w rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie szczepień ochronnych.

Czyli na przykład dla gruźlicy wiek ten wynosi 15 lat, dla błonicy 19 lat a dla Hib 6 lat:

Czy więc można karą grzywny nakłaniać rodziców już teraz do zaszczepienia dziecka jak najszybciej, ale nie później niż do ukończenia przez dziecko 19 roku życia?

Jeśli grzywna nie jest karą za nieszczepienie, a jedynie „zachętą do szczepienia” (tak twierdzą urzędy, które tę karę nakładają), to po co „zachęcać” rodziców dziecka dwuletniego, skoro kalendarz szczepień wyraźnie stanowi, że rodzice muszą wykonać szczepienie wyrównawcze „jak najszybciej” ale nie później niż do ukończenia przez dziecko 19 lat?

Co by było, gdyby urząd skarbowy „zachęcał” grzywną do zapłacenia podatku przed upływem terminu płatności tego podatku? Masz się rozliczyć z „pit-a” do 30 kwietnia, a już w lutym „na zachętę” dostajesz grzywnę. Zapłacisz tę grzywnę grzecznie, czy będziesz protestować, że przecież termin jeszcze nie upłynął?

Jest też szalenie ciekawy paragraf czwarty rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych:

§ 4. Od poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym są zwolnione osoby, które wcześniej poddały się obowiązkowym szczepieniom ochronnym w zakresie wymaganym w rozporządzeniu i posiadają potwierdzającą to dokumentację, pod warunkiem że od wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych minął okres nie dłuższy od okresu utrzymywania się odporności.

Czy więc dziecko 10-letnie, które zgodnie z kalendarzem szczepień otrzymało kiedyś pierwszą dawkę szczepionki MMR, znajduje się nadal w „okresie utrzymywania się odporności”, czy już się nie znajduje? Skąd to wiadomo, jeśli nie wykonywano oznaczenia poziomu przeciwciał? Ano nie wiadomo. A jeśli przeciwciała są, to dziecko na mocy tego paragrafu jest zwolnione z obowiązku przyjęcia drugiej dawki szczepionki MMR, dopóki będzie trwał „okres utrzymywania się odporności”.

Jeśli więc sanepid wzywa Cię do podania dziecku drugiej dawki szczepienia MMR, to zacznij od zapytania sanepidu, skąd sanepid wie, że nie zachodzi zwolnienie dziecka z tego szczepienia na mocy paragrafu 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych.

Poinformuj również sanepid, że skoro w ocenie sanepidu szczepienia obowiązkowe nie zostały wykonane w terminie (przy okazji: z jaką datą ten termin rzekomo upłynął?), to zgodnie z treścią komunikatu GIS w sprawie Programu Szczepień Ochronnych dziecko będzie wykonywało „program szczepień wyrównawczych”, więc nie ma powodu, aby straszyć karą grzywny, bo szczepienia te zostaną wykonane – zgodnie z treścią komunikatu – „jak najszybciej,  do ukończenia wieku wskazanego w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2016 poz. 849 z późn. zm.)”.

I niech teraz sanepid próbuje sobie wyznaczyć termin, kiedy to będzie to „jak najszybciej”… 🙂

A skoro sam GIS napisał, że szczepienie uzupełniające (np. druga dawka MMR w wieku 10 lat) „może być poprzedzone oznaczeniem poziomu przeciwciał odpornościowych”, to domagaj się od lekarza kwalifikującego dziecko do szczepienia przeprowadzenia tego badania, zwłaszcza mając na uwadze przytoczony powyżej paragraf czwarty rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych.

Naprawdę warto uważnie czytać akty prawne, na które powołują się urzędy, którym się wydaje, że mają prawo nas do czegoś zmusić, strasząc nas karami grzywny. 🙂

***

Jak w praktyce mogłaby wyglądać odpowiedź na wezwanie przez sanepid do wykonania szczepień obowiązkowych?

***

W nawiązaniu do pisma PPIS w ….. z dnia ….. sygnatura ……. niniejszym wnoszę o wskazanie, kiedy w ocenie PPIS w ….. upłynął termin wykonania szczepień, których dotyczy w/w pismo oraz wnoszę o wskazanie podstawy prawnej, w oparciu o którą PPIS w ………… ustalił ten termin i która określa sposób, w jaki PPIS ustala taki termin.

Jednocześnie wnoszę o wskazanie terminu poddania mojego dziecka szczepieniom wyrównawczym (wraz z podstawą prawną, która uprawnia PPIS w …. do wyznaczenia takiego terminu oraz która opisuje sposób, w jaki PPIS ustala taki termin), albowiem jeśli w ocenie PPIS w ………. upłynął termin do poddania mojego dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym, to zgodnie z treścią aktualnie obowiązującego Komunikatu Głównego Inspektora Sanitarnego w sprawie Programu Szczepień Ochronnych, moje dziecko powinno zostać poddane „szczepieniom wyrównawczym” według indywidualnego kalendarza szczepień, a szczepienia te powinny być wykonane jak najszybciej, jednak nie później niż do ukończenia przez dziecko wieku wskazanego w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2016 poz. 849 z późn. zm.)

[Jeśli wezwanie dotyczy dawki przypominającej np. drugiej szczepienia MMR, dopisujemy: ]

Wnoszę także o wyjaśnienie, na jakiej podstawie PPIS w ……… zakłada, że moje dziecko nie jest obecnie zwolnione z obowiązku poddania go szczepieniu przypominającemu przeciw ……, na podstawie § 4. Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2016 poz. 849 z późn. zm.).

Z poważaniem,
………………

 

Paweł Stefanoff – Teoria gwarancji zgonu i cierpienia

Paweł Stefanoff to osoba publiczna, jeden z pomysłodawców strony internetowej szczepienia.info, niezwykle aktywnej w zapewnianiu, że „szczepionki są bezpieczne”.

Próbka umiejętności Pana Pawła znajduje się poniżej – komentarze pod postem o „bezpiecznych szczepionkach”.

Napotykamy tu dość ryzykowne tezy:

  1. brak szczepienia daje większą gwarancję zgonu i cierpienia.
  2. gdy szczepi się 90% ludzi, ryzyko NOP jest wyższe, niż ryzyko polio.

Powyższego komentarza, wraz z odpowiedzią Pawła Stefanoffa, już nie ma, został usunięty przez Państwowy Zakład Higieny w ramach cenzury prewencyjnej. 

Pan Paweł być może jeszcze nie jest do końca świadom, że publikując tezę na publicznym profilu urzędu, Państwowego Zakładu Higieny, powinien dysponować naukowym uzasadnieniem takowej tezy.

Nauczmy więc Pana Pawła wspólnie, że warto publicznie głosić wyłącznie tezy, które można później obronić stosowną dokumentacją:

***

email: dyrektor@pzh.gov.pl, szczepienia@pzh.gov.pl, eaugustynowicz@pzh.gov.pl
temat maila: wniosek o informację publiczną

Szanowny Panie Dyrektorze,

W komentarzu do posta opublikowanego na profilu szczepienia.info na Facebooku w dniu 31 marca br. Pana pracownik, Paweł Stefanoff, wygłosił tezę, jakoby „brak zaszczepienia dawał większą gwarancję zgonu i cierpienia”. W komentarzu tym Pan Paweł, o ile rozumiem, sugeruje, jakoby prawdopodobieństwo zgonu lub cierpienia osoby nieszczepionej było wyższe, niż osoby szczepionej.

W związku z powyższym, korzystając z przysługującego mi prawa dostępu do informacji publicznej, wnoszę o udostępnienie mi przez Państwowy Zakład Higieny informacji publicznej w następującym zakresie:

  1. kopie dokumentów (badania, analizy, raporty etc.) na podstawie których Pan Paweł Stefanoff wygłosił tezę, jakoby „brak zaszczepienia” dawał „większą gwarancję” cierpienia lub zgonu od „gwarancji cierpienia lub zgonu” spowodowanego szczepieniami.
  2. kopie dokumentów (badania, analizy, raporty etc.) z których jednoznacznie wynika, że wysoka wyszczepialność wyłącznie DZIECI i MŁODZIEŻY do 19go roku życia w ramach PSO zapewnia odpowiednią odporność populacyjną całej populacji, czyli zarówno dzieci, młodzieży jak i osób dorosłych, które były szczepione kilka, kilkanaście lub kilkadziesiąt lat wcześniej.
  3. kopie dokumentów (badania, analizy, raporty etc.) które opisują sposób osiągnięcia „odporności populacyjnej” przeciw zachorowaniom na świnkę, jeśli szczepieniom ochronnym poddawane są dzieci do 10go roku życia, a poszczepienna odporność może zanikać po 10 latach od szczepienia, o czym informuje nawet sam Państwowy Zakład Higieny na stronie internetowej http://szczepienia.pzh.gov.pl/wszystko-o-szczepieniach/jak-sie-bada-skutecznosc-szczepionek/2/

Jednocześnie wnoszę o udzielenie mi odpowiedzi na następujące pytania:

Czy oceny, opinie i tezy wygłaszane przez Pana Pawła Stefanoffa w komentarzach do postów na profilu szczepienia.info na Facebooku są wygłaszane jako oficjalne opinie, tezy i oceny Państwowego Zakładu Higieny, czy są to jedynie prywatne opinie, tezy i oceny pracownika PZH?

Czy w ocenie Państwowego Zakładu Higieny brak szczepień ochronnych dzieci powodowałby, że prawdopodobieństwo cierpienia lub zgonu spowodowanego chorobami zakaźnymi objętymi Programem Szczepień Ochronnych byłoby większe, niż prawdopodobieństwo cierpienia lub zgonu będącego ubocznym i niepożądanym efektem działania szczepionek podawanych dzieciom w ramach Programu Szczepień Ochronnych połączone z prawdopodobieństwem cierpienia lub zgonu spowodowanego chorobami zakaźnymi objętymi PSO pomimo otrzymania przez dzieci szczepień ochronnych?

Czy Państwowy Zakład Higieny potwierdza, że ryzyko wystąpienia Niepożądanego Odczynu Poszczepiennego jest większe, niż ryzyko zachorowania na polio?

Czy w ocenie PZH ryzyko wystąpienia ciężkiego Niepożądanego Odczynu Poszczepiennego u dziecka szczepionego jest obecnie większe, czy mniejsze, niż ryzyko wystąpienia zachorowania z ciężkimi powikłaniami na choroby, przeciwko którym rzekomo chroni Program Szczepień Ochronnych? W jaki sposób dokonano oszacowania tych ryzyk?

Forma udostępnienia informacji publicznej: na adres ……………………………..

Jednocześnie uprzejmie przypominam, że w wyroku WSA w Warszawie z dnia 18 września 2013 r VIII SA/Wa 550/13 sąd stwierdził, co następuje:

„Wniosek o udostępnienie informacji przetworzonej winien bowiem zostać rozpoznany zarówno, gdy brak w nim będzie jakiegokolwiek uzasadnienia „szczególnego interesu publicznego”, jak również kiedy wnioskodawca w ogóle nie zareaguje na wezwanie, by ten interes wykazał. W takiej sytuacji podmiot zobowiązany powinien samodzielnie zbadać przesłanki przemawiające za istnieniem szczególnej istotności dla interesu publicznego” I dalej: „Obciążony takim obowiązkiem jest przede wszystkim podmiot dysponujący informacją i to on musi dokonać takiej kwalifikacji z chwilą otrzymania wniosku ewentualnie po wezwaniu wnioskodawcy do uzupełnienia argumentacji w nim przedstawionej. Do organu należy nadto szczegółowe uzasadnienie braku istnienia tej przesłanki w decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

W razie gdyby Państwowy Zakład Higieny w odpowiedzi na niniejszy wniosek żądał ode mnie wskazania „szczególnego interesu publicznego”, wnoszę o wskazanie podstawy prawnej, która uprawnia PZH do żądania ode mnie wskazania „szczególnego interesu publicznego”, aby mój niniejszy wniosek mógł zostać rozpatrzony.

Z poważaniem,
…………………………………

 

Jak bada się bezpieczeństwo szczepionek – pytania do Zakładu Badania Surowic i Szczepionek PZH

Sanepid nakazuje rodzicom wykonać szczepienie ich dziecka.

Rodzice zadają sanepidowi pytanie:

W związku z pismem z dnia […] niniejszym uprzejmie proszę o informację, które ze szczepionek wymienionych w w/w piśmie nie podwyższają, po podaniu dziecku, ryzyka wystąpienia chorób metabolicznych, neurologicznych, immunologicznych, nowotworowych, psychicznych lub innych (np. choroby układu oddechowego takie jak zapalenie oskrzeli lub zapalenie płuc) lub proszę o wskazanie kompetentnego urzędu, który udzieli mi takich informacji.

I uzyskują taką odpowiedź:

W związku z tym rodzice pytają dalej:

W związku z pismem z dnia […] niniejszym wnoszę o udostępnienie mi wyników tych „wieloletnich badań” o których mowa w przedostatnim akapicie w/w pisma.

Tym razem Sanepid odpowiada tak:

Skoro Sanepid wskazuje Zakład Badania Surowic jako organ, który odpowiada za przebadanie szczepionek pod względem ich bezpieczeństwa, to zapytajmy Zakład Badania Surowic, co właściwie jest tam badane:

***

email: dyrektor@pzh.gov.pl
temat maila: wniosek o informację publiczną

Szanowny Panie Dyrektorze,

W załączeniu skan pisma sygn. N.E-4023/1-5(22)/16/17/18 z dnia 16.03.2018 , w którym PPIS w Rawiczu informuje, że Zakład Badania Surowic i Szczepionek NIZP-PZH przeprowadza kontrolę jakości szczepionek.
W związku z powyższym, w trybie wniosku o informację publiczną proszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:
nazwy handlowe szczepionek dopuszczonych do obrotu w Polsce i pozytywnie zweryfikowanych przez Zakład Badania Surowic i Szczepionek NIZP-PZH pod kątem wpływu ich stosowania na ryzyko zachorowania na choroby nowotworowe, metaboliczne, immunologiczne, neurologiczne oraz psychiczne oraz pod kątem wpływu ich stosowania na ogólną kondycję zdrowotną osoby szczepionej badaną szczepionką.
Jeśli Zakład nie przeprowadza weryfikacji bezpieczeństwa szczepionek pod tym kątem, to proszę to wyraźnie zaznaczyć w odpowiedzi na niniejszy wniosek.
Jednocześnie proszę o wyszczególnienie wszystkich parametrów i właściwości szczepionek, które są przedmiotem badań wykonywanych przez Zakład Badania Surowic i Szczepionek NIZP-PZH w ramach kontroli jakości szczepionki zgodnie z informacją zawartą w piśmie PPIS w Rawiczu.
Forma udostępnienia informacji publicznej: na adres …………………..
Z poważaniem,
…………………………….

Pytania do Ministerstwa Zdrowia o szczepienie noworodków w pierwszych godzinach życia

Kto pyta, nie błądzi. Więc korzystajmy z prawa do zadawania pytań urzędnikom i pytajmy.

Gdy sanepid nas wezwie na szczepienie, „pomidorowa” odpowiedź z Ministerstwa Zdrowia będzie jak znalazł.

***

kancelaria@mz.gov.pl
serwis@mz.gov.pl
temat maila: Pytania o bezpieczeństwo szczepień noworodków przeciw gruźlicy.

Szanowny Panie Ministrze

Na stronie internetowej http://szczepienia.pzh.gov.pl/faq/jak-ocenic-czy-szczepionke-bcg-mozna-bezpiecznie-podac-w-pierwszych-dniach-po-urodzeniu/ czytamy, że „Wrodzone niedobory odporności występują bardzo rzadko i zwykle trudno je rozpoznać w pierwszych tygodniach po urodzeniu”.

Czytamy tam również: „Wcześniaki, jeśli nie mają innych przeciwwskazań, są szczepione przeciw gruźlicy po osiągnięciu masy ciała powyżej 2000 g.”.

Jednocześnie PZH ostrzega: „Pamiętaj, że wrodzone zaburzenia odporności są bezwzględnym przeciwwskazaniem do szczepienia BCG!”.

W związku z powyższym, w trosce o zdrowie i życie dzieci poddawanych zabiegom szczepień przeciw gruźlicy w pierwszych godzinach życia, proszę o odpowiedź na następujące pytania:

  1. Czy osiągnięcie przez wcześniaka masy ciała 2000g jest równoznaczne z wykluczeniem występowania u niego wrodzonych niedoborów odporności? Odpowiedź proszę uzasadnić.
  2. Czy szczepienie noworodków w pierwszej dobie życia wykonuje się PO WYKLUCZENIU istnienia przeciwwskazania bezwzględnego, jakim są wrodzone niedobory odporności, czy jedynie przy założeniu, że Z PEWNYM PRAWDOPODOBIEŃSTWEM wrodzone niedobory odporności u dziecka PRAWDOPODOBNIE nie występują? Odpowiedź proszę uzasadnić.
  3. W jaki sposób (za pomocą jakich badań) można BEZWZGLĘDNIE WYKLUCZYĆ występowanie wrodzonych niedoborów odporności u noworodka (a zwłaszcza u wcześniaka) przed podaniem mu szczepionki BCG tuż po urodzeniu.?

W przypadku pozostawienia przez Ministerstwo Zdrowia mojego niniejszego zapytania bez odpowiedzi uznam, że poprzez brak odpowiedzi na moje pytania Ministerstwo Zdrowia milcząco potwierdza, że:

  1. Osiągnięcie przez wcześniaka masy ciała 2000g nie świadczy o tym, że u dziecka nie występują wrodzone niedobory odporności.
  2. Szczepienia przeciw gruźlicy w pierwszych godzinach życia dziecka są wykonywane przy założeniu, że dziecko BYĆ MOŻE nie cierpi na wrodzone niedobory odporności pomimo, że wrodzone niedobory odporności są bezwzględnym przeciwwskazaniem do szczepienia, co może oznaczać, że wobec dziecka dochodzi do popełnienia przestępstwa z Art. 160. § 1. kodeksu karnego.
  3. Nie jest możliwe przeprowadzenie badań, które z całą pewnością wykluczyłyby u noworodka występowanie wrodzonych niedoborów odporności, co może oznaczać, że poprzez poddanie noworodka zabiegowi szczepienia tuż po urodzeniu, dochodzi do popełnienia na szkodę dziecka przestępstwa z Art. 160. § 1. kodeksu karnego.

Z poważaniem,
,…………………….

 

Pytania do PZH o bezpieczeństwo szczepienia noworodków

Państwowy Zakład Higieny ogłosił światu za pośrednictwem swojego profilu na Facebooku, że będzie odpowiadać wyłącznie na pytania zadawane drogą mailową, a odpowiedzi będą udzielane wyłącznie osobom „rzeczywiście poszukującym odpowiedzi na nurtujące ich wątpliwości”.

Najwyraźniej więc na podstawie otrzymanego maila zawierającego pytania o bezpieczeństwo szczepień i szczepionek urzędnicy PZH odczytują intencje osoby zadającej pytania. Czyżby Państwowy Zakład Higieny zatrudniał na etatach osoby o zdolnościach telepatycznych?

Jeśli oczekujecie potomstwa i zbliża się termin porodu, koniecznie zadajcie Państwowemu Zakładowi Higieny pytania o bezpieczeństwo szczepień, które czekają Wasze dziecko w szpitalu, tuż po urodzeniu – o ile oczywiście wyrazicie świadomą zgodę na takie szczepienie, po uprzednim otrzymaniu od lekarzy WSZYSTKICH odpowiedzi na pytania, które im zadacie.

Piszcie do PZH z nadzieją, że telepaci tam zatrudnieni poprawnie odczytają Wasze intencje płynące wyłącznie z troski o bezpieczeństwo, zdrowie i życie Waszego dziecka, które już niedługo przyjdzie na świat.

Poniżej znajdziecie przykładowe pismo do PZH przygotowane co prawda głównie z myślą o przyszłych rodzicach, oczekujących dopiero narodzin swojego dziecka, choć oczywiście może z niego skorzystać każdy rodzic, któremu nie jest obojętny wpływ szczepień i szczepionek na zdrowie dzieci – wszystkich dzieci, a nie tylko jego własnych…

***

email: szczepienia@pzh.gov.pl
temat maila: pytania o bezpieczeństwo szczepień noworodka

Szanowni Państwo,

Uprzejmie proszę o odpowiedź na poniższe pytania związane z bezpieczeństwem szczepień i szczepionek, oraz o zamieszczenie odpowiedzi na te pytania na stronie internetowej http://szczepienia.pzh.gov.pl/najczesciej-zadawane-pytania/ ponieważ w mojej ocenie bez znajomości odpowiedzi na te pytania nie jest możliwe dokonanie przez przyszłych rodziców rzetelnej oceny ryzyka związanego z poddaniem noworodka szczepieniom przeciw gruźlicy oraz WZW B.

  1. Czy szczepienie noworodka tuż po narodzinach, w pierwszych godzinach jego życia, może mieć wpływ na zanik odruchu ssania u dziecka? Odpowiedź proszę uzasadnić przedstawieniem stosownych wyników badań przeprowadzonych na próbie statystycznej dzieci szczepionych oraz nieszczepionych.
  2. Gdzie można się zapoznać ze statystykami dotyczącymi umieralności dzieci w pierwszych tygodniach życia, z podziałem na dzieci, które otrzymały szczepienia w pierwszych godzinach po urodzeniu i dzieci, które nie były szczepione?
  3. Gdzie można się zapoznać ze statystykami dotyczącymi umieralności dzieci w pierwszych tygodniach życia, z podziałem na kraje, w których noworodki są poddawane obowiązkowym szczepieniom w pierwszych godzinach życia oraz w których takich szczepień się nie wykonuje?
  4. Czy istnieją badania, za pomocą których wykazano brak związku między szczepieniem dzieci, a ich zachorowalnością na choroby nowotworowe? Jeśli istnieją, to proszę o ich udostępnienie.
  5. Czy istnieją badania, za pomocą których wykazano, że statystycznie ogólna kondycja zdrowotna dzieci szczepionych jest lepsza (lub przynajmniej nie jest gorsza) niż ogólna kondycja zdrowotna dzieci nieszczepionych? Jeśli istnieją, to proszę o ich udostępnienie.

Jednocześnie uprzejmie informuję, iż pozostawienie tego zapytania bez odpowiedzi będzie w moim rozumieniu oznaczać, iż Państwowy Zakład Higieny milcząco potwierdza, że:

  1. Nie istnieją badania, które wykazałyby, że szczepienie noworodka w pierwszych godzinach życia nie ma żadnego wpływu na brak odruchu ssania u dziecka, więc nie można wykluczyć, że szczepienie noworodka w pierwszych godzinach życia może mieć wpływ na zanik lub brak odruchu ssania u dziecka.
  2. Nie prowadzi się statystyk umieralności dzieci w pierwszych tygodniach życia, z podziałem na dzieci, które otrzymały szczepienia w pierwszych godzinach po urodzeniu i dzieci, które nie były szczepione, więc nie można wykluczyć, że szczepienie w pierwszych godzinach życia może mieć wpływ na umieralność dzieci w pierwszych tygodniach życia.
  3. Nie prowadzi się statystyk umieralności dzieci w pierwszych tygodniach życia, z podziałem na kraje, w których noworodki są poddawane obowiązkowym szczepieniom w pierwszych godzinach życia oraz w których takich szczepień się nie wykonuje, więc nie można wykluczyć, że szczepienie w pierwszych godzinach życia może mieć wpływ na umieralność dzieci w pierwszych tygodniach życia.
  4. Nie istnieją badania wykazujące brak związku między szczepieniem dzieci, a ich zachorowalnością na choroby nowotworowe, więc nie można wykluczyć, iż szczepienia przyczyniają się do zwiększonej zachorowalności dzieci na choroby nowotworowe.
  5. Nie istnieją badania, z których wynikałoby, że statystycznie ogólna kondycja zdrowotna dzieci szczepionych jest lepsza (lub przynajmniej nie jest gorsza) niż ogólna kondycja zdrowotna dzieci nieszczepionych, więc nie można wykluczyć, że ogólna kondycja zdrowotna dzieci nieszczepionych jest statystycznie lepsza, niż poddawanych szczepieniom.

Ufam jednak, że Państwowy Zakład Higieny poprawnie zidentyfikuje mnie jako osobę rzeczywiście poszukującą odpowiedzi na nurtujące mnie pytania w kontekście ciążącego na mnie obowiązku poddania mojego dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym i udzieli mi odpowiedzi na powyższe, dla mnie bardzo ważne, pytania.

Z poważaniem,
……………………………….

URPL nie wskaże szczepionek, które nie podwyższają ryzyka zachorowania na nowotwory

Kto pyta, nie błądzi.

Pytajcie więc Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, które szczepionki nie podwyższają ryzyka zachorowania na raka.

Pytanie może wyglądać na przykład tak:

***

Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
Al. Jerozolimskie 181C
02-222 Warszawa
gp@urpl.gov.pl
pl@urpl.gov.pl

Wniosek o udzielenie informacji publicznej

Niniejszym wnoszę o udzielenie mi następującej informacji publicznej:

  • nazwy handlowe szczepionek dopuszczonych do obrotu w Polsce i wykorzystywanych w Programie Szczepień Ochronnych (PSO), których stosowanie w ramach PSO nie zwiększy u dziecka ryzyka wystąpienia choroby nowotworowej, metabolicznej, neurologicznej, immunologicznej, psychicznej lub innej (np. choroby układu oddechowego itp.).
  • względnie – wskazanie podmiotu, który udzieli mi takiej informacji publicznej.

Forma udostępnienia informacji publicznej: na adres ………………

Proszę zwrócić uwagę, że niniejszym wnioskiem nie wnoszę o udostępnienie mi treści (kopii) żadnych dokumentów związanych z rejestracją i dopuszczeniem do obrotu w Polsce szczepionek wykorzystywanych w Programie Szczepień Ochronnych, a jedynie o wskazanie mi nazw handlowych tych szczepionek. Wychodzę bowiem z założenia, że dopuszczając do obrotu w Polsce URPL otrzymuje dokumenty, z których wynika, że rejestrowana szczepionka jest w pełni bezpieczna, czyli m.in. nie zwiększy u dziecka ryzyka wystąpienia choroby nowotworowej, metabolicznej, neurologicznej, immunologicznej, psychicznej lub innej (np. choroby układu oddechowego itp.).

Z poważaniem,
………………..

***

A odpowiedź będzie najprawdopodobniej taka:

Od razu po otrzymaniu takiej odpowiedzi można zacząć zadawać (sobie, lekarzowi, URPL-owi) kolejne pytania: czy URPL nie wie, które ze szczepionek dopuszczonych do obrotu w Polsce nie podwyższają ryzyka zachorowania na choroby nowotworowe i inne? Czy wie, ale nie chce powiedzieć?

A co, jeśli wie, że podwyższają, więc nie może wskazać żadnej, która nie podwyższa?…

Kto pyta, nie błądzi. Zbłądzenie grozi co najwyżej uchylającym się od odpowiedzi…

Wniosek o informację publiczną do PZH – dlaczego lepiej szczepić zamiast naturalnie przechorować

Państwowy Zakład Higieny na swoim profilu internetowym napisał:

„Często odnosimy się do obaw rodziców dotyczących podawania zbyt wielu szczepionek małym dzieciom. Tłumaczymy, że zdrowe dziecko musi nauczyć się walczyć z drobnoustrojami, a szczepionki mają po prostu im w tym pomóc. Przechorowując te choroby „w sposób naturalny” dziecko nic nie zyskuje, tylko musi znacznie więcej cierpieć – przejść ciężką chorobę i walczyć z powikłaniami”

Takie kategoryczne stwierdzenia mogą oznaczać tylko jedno – wniosek o informację publiczną:

***

Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny
pzh@pzh.gov.pl
dyrektor@pzh.gov.pl

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Państwowy Zakład Higieny (na podstawie Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej).

W związku z publicznie głoszonymi przez PZH na profilu www.facebook.com/Szczepienia.info/ tezami, cytuję „Przechorowując te choroby [zakaźne] „w sposób naturalny” dziecko nic nie zyskuje, tylko musi znacznie więcej cierpieć – przejść ciężką chorobę i walczyć z powikłaniami” niniejszym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

  1. kopie dokumentów zawierających wyniki badań potwierdzające, że układ odpornościowy dziecka nie odnosi żadnych korzyści z naturalnego przechorowania chorób zakaźnych.
  2. kopie dokumentów zawierających wyniki badań potwierdzające, że układ odpornościowy dziecka działa sprawniej, jeśli pozbawi się go – za pomocą szczepień – możliwości naturalnej walki z chorobą zakaźną.
  3. kopie dokumentów zawierających wyniki badań potwierdzające, że zdrowe dziecko powinno się uczyć walki z drobnoustrojami poprzez szczepienia, a nie poprzez naturalne zachorowania, gdyż nauka walki z drobnoustrojami poprzez szczepienia jest dla układu odpornościowego dziecka lepsza, niż przy naturalnym zachorowaniu.
  4. kopie dokumentów z których wynika, że KAŻDE zachorowanie dziecka na chorobę zakaźną oznacza, że dziecko musi „przejść ciężką chorobę i walczyć z powikłaniami”.
  5. kopie dokumentów z których wynika, jaki odsetek zachorowań dzieci na choroby zakaźne takie jak odra, świnka, różyczka, błonica, krztusiec, polio, Hib lub zakażenia pneumokokowe prowadzi do „ciężkiego przejścia choroby” i walki z powikłaniami.

Forma udostępnienia informacji publicznej: na adres …………………………….

Z poważaniem,
……………………………….