Znikające NOP-y czyli Polski System Unikania Rejestracji NOP

Rok 2017.

Do jednego ze szpitali w Wielkopolsce trafia 10 dni po szczepieniu szczepionką Priorix dziecko w wieku 1 rok i 3 miesiące. Zostaje przyjęte na oddział neurologiczny z podejrzeniem niepożądanego odczynu poszczepiennego (objawy: senność, asymetria twarzy- prawdopodobieństwo porażenia nerwu twarzowego), który został zakwalifikowany przez lekarza zgłaszającego jako poważny niepożądany odczyn poszczepienny. W wyniku pogorszenia stanu zdrowia, w trakcie zabiegu, stwierdzono krwiak mózgu oraz masywne krwawienie śródmózgowe. Dziecko umiera.

Państwowy Zakład Higieny w raporcie o szczepieniach ochronnych w roku 2017 informuje, że w województwie wielkopolskim w roku 2017 nie było ani jednego ciężkiego NOP zakończonego zgonem. Były jedynie dwa zgony  „uznane jako czasowo zbieżne ze szczepieniem”. Ale PZH uznał, że to nie były NOP-y.

A więc lekarz zgłosił NOP, ale ostatecznie NOP-a nie było.

Piszemy więc do Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, żeby się dowiedzieć czegoś więcej o tych dwóch zgonach.

do: sekretariat@wssepoznan.pl
data: 8 lut 2019, 11:28
temat: wniosek o informację publiczną

W związku z publikowaną przez Państwowy Zakład Higieny informacją, że w roku 2017 w województwie wielkopolskim zarejestrowano dwa zgony „uznane jako czasowo zbieżne ze szczepieniem” (strona 85 raportu SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2017 ROKU – w załączeniu), niniejszym wnoszę o udostępnienie następującej informacji publicznej przez Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego:

ile dni po szczepieniu doszło do każdego z tych zgonów i jakie szczepionki zostały podczas tego szczepienia podane? w jakim wieku w chwili zgonu były obie te osoby?

jakie przyczyny tych dwóch zgonów zostały stwierdzone? czy zgony te zostały zarejestrowane jako ciężkie niepożądane odczyny poszczepienne?

kto i na podstawie jakich kryteriów uznał, że te dwa zgony nie były związane przyczynowo ze szczepieniem? (adnotacja w w/w raporcie PZH „Poza zbieżnością czasową nie znaleziono podstaw do powiązania zgonów ze szczepieniem”).

Forma udostępnienia informacji publicznej: na adres […]

Załączam przedmiotowy raport PZH.

Z poważaniem,
[…]


WPWIS przedstawia szczegółowe wyjaśnienia:

 

Piszemy więc do PZH, aby się dowiedzieć, dlaczego był NOP, ale znikł:

do: dyrektor@pzh.gov.pl
DW: nik@nik.gov.pl
data: 13 lut 2019, 13:09
temat: unikanie rejestracji przypadków NOP

W nawiązaniu do załączonego pisma WSSE Poznań niniejszym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

które przepisy prawa stanowią, że zgon dziecka 10 dni po szczepieniu w wyniku krwiaka mózgu to NIE JEST ciężki niepożądany odczyn poszczepienny?

kto i w jaki sposób dokonał ustalenia, że przyczyną zmian w mózgu, które doprowadziły do zgonu, nie było szczepienie wykonane 10 dni wcześniej?

który przepis prawa stanowi, że do rejestracji NOP wymagane jest stwierdzenie związku przyczynowo-skutkowego ze szczepieniem

Do wiadomości załączam Najwyższą Izbę Kontroli gdyż uważam, że taki „kabaret” związany z ukrywaniem niepożądanych odczynów poszczepiennych poprzez uznawanie, że zgon 10 dni po szczepieniu to nie NOP (co przeczy definicji NOP zawartej w ustawie o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi) powinien NIK zainteresować.

Definicja NOP z w/w ustawy: niepożądany odczyn poszczepienny – niepożądany objaw chorobowy pozostający w związku czasowym z wykonanym szczepieniem ochronnym. (art. 2 ppkt 16)

W tej definicji jak widać nie ma mowy o związku przyczynowo-skutkowym ze szczepieniem, więc na jakiej podstawie ten zgon 10 dni po szczepieniu nie został ostatecznie uznany jako NOP i kto ostatecznie zdecydował, że to nie NOP?

Z poważaniem,
[…]


I oto nadchodzi odpowiedź od PZH. Przewińcie od razu do punktu 3, bo dwa pierwsze punkty to typowe urzędnicze „wodolejstwo”.

od: Informacja Publiczna informacja.publiczna@pzh.gov.pl
do:  <[…]@gmail.com>
data: 1 mar 2019, 08:13
temat: RE: unikanie rejestracji przypadków NOP

Szanowny Panie,

W związku z otrzymaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny w dniu 13 lutego 2019 Pana wniosku o udostępnienie informacji publicznej, działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejszym informuję, jak następuje

1)         Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny (NIZP-PZH) jest jednostką badawczą, działającą na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych i ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, której celem statutowym jest prowadzenie badań naukowych, prac rozwojowych i prac usługowo-badawczych z zakresu zdrowia publicznego dostosowanych do potrzeb ochrony zdrowia ludności, a także wdrażanie i upowszechnianie wyników prowadzonych badań naukowych i prac rozwojowych.

2)         Zgodnie z art. 6 ustawy o udostępnieniu informacji publicznej, udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o:

  1. a)         polityce wewnętrznej i zagranicznej, w tym o:
  • zamierzeniach działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej,
  • projektowaniu aktów normatywnych,
  • programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań;
  1. b)         podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 (do których należy NIZP-PZH), w tym o:
  • statusie prawnym lub formie prawnej,
  • organizacji,
  • przedmiocie działalności i kompetencjach,
  • organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach,
  • strukturze własnościowej podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 3-5,
  • majątku, którym dysponują;
  1. c)         zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o:
  • trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych,
  • trybie działania państwowych osób prawnych i osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej,
  • sposobach stanowienia aktów publicznoprawnych,
  • sposobach przyjmowania i załatwiania spraw,
  • stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania,
  • prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych,
  • naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska, w zakresie określonym w przepisach odrębnych,
  1. d)        danych publicznych, w tym:
  • treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności:

o   treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć,

o   dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,

o   treść orzeczeń sądów powszechnych, Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów wojskowych, Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Stanu,

  • stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego,
  • treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej,
  • informacja o stanie państwa, samorządów i ich jednostek organizacyjnych;
  1. e)         majątku publicznym, w tym o:
  • majątku Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych,
  • innych prawach majątkowych przysługujących państwu i jego długach,
  • majątku jednostek samorządu terytorialnego oraz samorządów zawodowych i gospodarczych oraz majątku osób prawnych samorządu terytorialnego, a także kas chorych,
  • majątku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy, pochodzącym z zadysponowania majątkiem, o którym mowa w pkt. 1 – 3, oraz pożytkach z tego majątku i jego obciążeniach,
  • dochodach i stratach spółek handlowych, w których podmioty, o których mowa w pkt. 1 – 3, mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych, oraz dysponowaniu tymi dochodami i sposobie pokrywania strat,
  • długu publicznym,
  • pomocy publicznej,
  • ciężarach publicznych.

3)      W nawiązaniu do pytań w brzmieniu:

„W nazwiązaniu do załączonego pisma WSSE Poznań niniejszym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

 które przepisy prawa stanowią, że zgon dziecka 10 dni po szczepieniu w wyniku krwiaka mózgu to NIE JEST ciężki niepożądany odczyn poszczepienny?

 kto i w jaki sposób dokonał ustalenia, że przyczyną zmian w mózgu, które doprowadziły do zgonu, nie było szczepienie wykonane 10 dni wcześniej?

 który przepis prawa stanowi, że do rejestracji NOP wymagane jest stwierdzenie związku przyczynowo-skutkowego ze szczepieniem

 Do wiadomości załączam Najwyższą Izbę Kontroli gdyż uważam, że taki „kabaret” związany z ukrywaniem niepożądanych odczynów poszczepiennych poprzez uznawanie, że zgon 10 dni po szczepieniu to nie NOP (co przeczy definicji NOP zawartej w ustawie o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi) powinien NIK zainteresować.

 Definicja NOP z w/w ustawy: niepożądany odczyn poszczepienny – niepożądany objaw chorobowy pozostający w związku czasowym z wykonanym szczepieniem ochronnym. (art. 2 ppkt 16)

 W tej definicji jak widać nie ma mowy o związku przyczynowo-skutkowym ze szczepieniem, więc na jakiej podstawie ten zgon 10 dni po szczepieniu nie został ostatecznie uznany jako NOP i kto ostatecznie zdecydował, że to nie NOP?”  

Uprzejmie wyjaśniam, że obszar nadzoru nad niepożądanymi odczynami poszczepiennymi prowadzony jest zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz.U. 2010 nr 254 poz. 1711).

Z poważaniem,
Z up. Dyrektora NIZP-PZH, Ewa Augustynowicz


Czyli w skrócie:

– Dlaczego ciężki NOP zgłoszony przez lekarza, w raporcie PZH już nie jest NOP-em?

– Bo obszar nadzoru nad niepożądanymi odczynami poszczepiennymi prowadzony jest zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz.U. 2010 nr 254 poz. 1711).

Tak działa Polski System Unikania Rejestracji NOP.

Print Friendly, PDF & Email