Archiwum kategorii: szczepienia.info

Paweł Stefanoff – Teoria gwarancji zgonu i cierpienia

30 komentarzy

Paweł Stefanoff to osoba publiczna, jeden z pomysłodawców strony internetowej szczepienia.info, niezwykle aktywnej w zapewnianiu, że „szczepionki są bezpieczne”.

Próbka umiejętności Pana Pawła znajduje się poniżej – komentarze pod postem o „bezpiecznych szczepionkach”.

Napotykamy tu dość ryzykowne tezy:

  1. brak szczepienia daje większą gwarancję zgonu i cierpienia.
  2. gdy szczepi się 90% ludzi, ryzyko NOP jest wyższe, niż ryzyko polio.

Powyższego komentarza, wraz z odpowiedzią Pawła Stefanoffa, już nie ma, został usunięty przez Państwowy Zakład Higieny w ramach cenzury prewencyjnej. 

Pan Paweł być może jeszcze nie jest do końca świadom, że publikując tezę na publicznym profilu urzędu, Państwowego Zakładu Higieny, powinien dysponować naukowym uzasadnieniem takowej tezy.

Nauczmy więc Pana Pawła wspólnie, że warto publicznie głosić wyłącznie tezy, które można później obronić stosowną dokumentacją:

***

email: dyrektor@pzh.gov.pl, szczepienia@pzh.gov.pl, eaugustynowicz@pzh.gov.pl
temat maila: wniosek o informację publiczną

Szanowny Panie Dyrektorze,

W komentarzu do posta opublikowanego na profilu szczepienia.info na Facebooku w dniu 31 marca br. Pana pracownik, Paweł Stefanoff, wygłosił tezę, jakoby „brak zaszczepienia dawał większą gwarancję zgonu i cierpienia”. W komentarzu tym Pan Paweł, o ile rozumiem, sugeruje, jakoby prawdopodobieństwo zgonu lub cierpienia osoby nieszczepionej było wyższe, niż osoby szczepionej.

W związku z powyższym, korzystając z przysługującego mi prawa dostępu do informacji publicznej, wnoszę o udostępnienie mi przez Państwowy Zakład Higieny informacji publicznej w następującym zakresie:

  1. kopie dokumentów (badania, analizy, raporty etc.) na podstawie których Pan Paweł Stefanoff wygłosił tezę, jakoby „brak zaszczepienia” dawał „większą gwarancję” cierpienia lub zgonu od „gwarancji cierpienia lub zgonu” spowodowanego szczepieniami.
  2. kopie dokumentów (badania, analizy, raporty etc.) z których jednoznacznie wynika, że wysoka wyszczepialność wyłącznie DZIECI i MŁODZIEŻY do 19go roku życia w ramach PSO zapewnia odpowiednią odporność populacyjną całej populacji, czyli zarówno dzieci, młodzieży jak i osób dorosłych, które były szczepione kilka, kilkanaście lub kilkadziesiąt lat wcześniej.
  3. kopie dokumentów (badania, analizy, raporty etc.) które opisują sposób osiągnięcia „odporności populacyjnej” przeciw zachorowaniom na świnkę, jeśli szczepieniom ochronnym poddawane są dzieci do 10go roku życia, a poszczepienna odporność może zanikać po 10 latach od szczepienia, o czym informuje nawet sam Państwowy Zakład Higieny na stronie internetowej http://szczepienia.pzh.gov.pl/wszystko-o-szczepieniach/jak-sie-bada-skutecznosc-szczepionek/2/

Jednocześnie wnoszę o udzielenie mi odpowiedzi na następujące pytania:

Czy oceny, opinie i tezy wygłaszane przez Pana Pawła Stefanoffa w komentarzach do postów na profilu szczepienia.info na Facebooku są wygłaszane jako oficjalne opinie, tezy i oceny Państwowego Zakładu Higieny, czy są to jedynie prywatne opinie, tezy i oceny pracownika PZH?

Czy w ocenie Państwowego Zakładu Higieny brak szczepień ochronnych dzieci powodowałby, że prawdopodobieństwo cierpienia lub zgonu spowodowanego chorobami zakaźnymi objętymi Programem Szczepień Ochronnych byłoby większe, niż prawdopodobieństwo cierpienia lub zgonu będącego ubocznym i niepożądanym efektem działania szczepionek podawanych dzieciom w ramach Programu Szczepień Ochronnych połączone z prawdopodobieństwem cierpienia lub zgonu spowodowanego chorobami zakaźnymi objętymi PSO pomimo otrzymania przez dzieci szczepień ochronnych?

Czy Państwowy Zakład Higieny potwierdza, że ryzyko wystąpienia Niepożądanego Odczynu Poszczepiennego jest większe, niż ryzyko zachorowania na polio?

Czy w ocenie PZH ryzyko wystąpienia ciężkiego Niepożądanego Odczynu Poszczepiennego u dziecka szczepionego jest obecnie większe, czy mniejsze, niż ryzyko wystąpienia zachorowania z ciężkimi powikłaniami na choroby, przeciwko którym rzekomo chroni Program Szczepień Ochronnych? W jaki sposób dokonano oszacowania tych ryzyk?

Forma udostępnienia informacji publicznej: na adres ……………………………..

Jednocześnie uprzejmie przypominam, że w wyroku WSA w Warszawie z dnia 18 września 2013 r VIII SA/Wa 550/13 sąd stwierdził, co następuje:

„Wniosek o udostępnienie informacji przetworzonej winien bowiem zostać rozpoznany zarówno, gdy brak w nim będzie jakiegokolwiek uzasadnienia „szczególnego interesu publicznego”, jak również kiedy wnioskodawca w ogóle nie zareaguje na wezwanie, by ten interes wykazał. W takiej sytuacji podmiot zobowiązany powinien samodzielnie zbadać przesłanki przemawiające za istnieniem szczególnej istotności dla interesu publicznego” I dalej: „Obciążony takim obowiązkiem jest przede wszystkim podmiot dysponujący informacją i to on musi dokonać takiej kwalifikacji z chwilą otrzymania wniosku ewentualnie po wezwaniu wnioskodawcy do uzupełnienia argumentacji w nim przedstawionej. Do organu należy nadto szczegółowe uzasadnienie braku istnienia tej przesłanki w decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.”

W razie gdyby Państwowy Zakład Higieny w odpowiedzi na niniejszy wniosek żądał ode mnie wskazania „szczególnego interesu publicznego”, wnoszę o wskazanie podstawy prawnej, która uprawnia PZH do żądania ode mnie wskazania „szczególnego interesu publicznego”, aby mój niniejszy wniosek mógł zostać rozpatrzony.

Z poważaniem,
…………………………………

 

PZH spaceruje po bezpiecznym moście, a URPL nie wie, czy ludzie szczepieni są zdrowsi od nieszczepionych

Dodaj komentarz

Państwowy Zakład Higieny niedawno zauważył, że w czekoladzie jest więcej aluminium, niż w szczepionkach, więc o co tyle krzyku, a teraz ten sam urząd porównał szczepienie do… przejścia przez most.

W ocenie PZH WIELOKROTNE wstrzyknięcie dziecku w mięsień związków toksycznego pierwiastka, jakim jest aluminium, jest najwyraźniej równie bezpieczne, jak spacer przez most:

W związku z powyższym należy zauważyć, że:

  1. przejście przez most jest bezpieczne, bo trwa bardzo krótko (kilka minut, zależnie od długości mostu i prędkości marszu),
  2. przejście przez most jest dobrowolne, można wybrać inny most lub można zrezygnować z przeprawy na drugą stronę rzeki,
  3. gdy zejdziesz z mostu, most w żaden sposób już na Ciebie nie oddziałuje,
  4. przejście przez most jest bezpieczne, bo mosty bardzo rzadko ulegają zawaleniu i zabijają w ten sposób ludzi,
  5. przejście przez most jest bezpieczne, bo mosty są budowane ze środków publicznych,
  6. przejście przez most jest bezpieczne, bo każdy most jest jedyny i niepowtarzalny, dostosowany do miejsca, w którym ma służyć ludziom,
  7. przejście przez most jest bezpieczne, bo przed oddaniem mostu do użytku przeprowadza się testy wytrzymałości, które polegają na poddawaniu go obciążeniom o wiele większym, niż przewidywane obciążenia eksploatacyjne,
  8. przejście przez most jest bezpieczne, bo z dokumentacji mostu można odczytać, jakie graniczne obciążenie mostu jest bezpieczne, czyli nie grozi jego zawaleniem,
  9. konstruktor mostu zagwarantuje Ci, że most się nie zawali, jeśli po nim przejdziesz.

Równocześnie należy mieć świadomość, że:

  1. szczepionki są bezpieczne, ponieważ dzieci rzadko umierają od razu po szczepieniu,
  2. szczepionki są bezpieczne, ponieważ nie wiadomo, czy podwyższają ryzyko wystąpienia choroby nowotworowej, metabolicznej, neurologicznej, immunologicznej lub psychicznej,
  3. szczepionki są bezpieczne, ponieważ są produkowane na masową skalę przez prywatne firmy, które równocześnie produkują np. chemię do leczenia nowotworów,
  4. szczepionki są bezpieczne, ponieważ nie porównuje się kondycji zdrowotnej ludzi szczepionych oraz nieszczepionych,
  5. szczepionki są bezpieczne, ponieważ ich składu nie dobiera się indywidualnie dla każdego szczepionego dziecka,
  6. szczepionki są bezpieczne, ponieważ skutki szczepienia mogą być nieprzewidywalne,
  7. szczepionki są bezpieczne, bo szczepienia przeprowadzane są pod groźbą kary grzywny,
  8. szczepionki są bezpieczne, bo nie można wybrać szczepionki, której producent daje gwarancje, że nie podwyższa on ryzyka wystąpienia choroby nowotworowej lub innej, ponieważ takich szczepionek… nie ma.
  9. szczepionki są bezpieczne, ponieważ ani Ministerstwo Zdrowia ani Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych nie dysponują żadnymi wynikami badań, które świadczyłyby o tym, że dzieci szczepione są zdrowsze, niż nieszczepione,
  10. szczepionki są bezpieczne, ponieważ żaden producent nie udzieli gwarancji, że szczepionka nie zabije Twojego dziecka, ani nawet że nie uszkodzi trwale jego zdrowia.

A więc jeszcze raz, tylko odrobinę inaczej…

A poniżej dowód na to, jak bardzo szczepionki są bezpieczne.

One są tak bezpieczne, że Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych odmawia udzielenia informacji, gdzie można zapoznać się z wynikami badań świadczących o tym, że szczepionki są bezpieczne oraz przyznaje, że nie dysponuje żadnymi dokumentami, które świadczyłyby o tym, że ludzie szczepieni są zdrowsi, niż ludzie nieszczepieni…

 

 

PZH: „Przechorowując choroby zakaźne dziecko nic nie zyskuje” – odmowa wyjaśnień ze względu na „brak szczególnego interesu publicznego”

33 komentarze

Oto jak to wygląda w praktyce. Najpierw PZH pisze  „Przechorowując te choroby [zakaźne] „w sposób naturalny” dziecko nic nie zyskuje, tylko musi znacznie więcej cierpieć przejść ciężką chorobę i walczyć z powikłaniami”, a potem nie chce się z takiego śmiałego twierdzenia tłumaczyć, zasłaniając się… brakiem „szczególnego interesu publicznego”.

Pełny chronologiczny zapis historii korespondencji z PZH dotyczącej niniejszej sprawy znajdziesz TUTAJ. Poniżej dwa ostanie maile.

****

od: […]
do: Augustynowicz Ewa <eaugustynowicz@pzh.gov.pl>
DW: pzh <pzh@pzh.gov.pl>
data: 28 lutego 2018 12:54
temat: Re: FW: wniosek o informację publiczną

Szanowna Pani Doktor,

W moim wniosku proszę o udostępnienie dokumentów, które będą świadczyły o tym, że publicznie głoszone przez PZH tezy mają pokrycie w wynikach badań. Jest to więc pytanie o wiarygodność PZH i wydaje mi się, że w interesie publicznym leży, aby PZH był w stanie swoją wiarygodność wykazać.

Poza tym wszystkie moje pytania odnoszą się do zagadnienia celowości obowiązkowych szczepień ochronnych. Wydaje mi się, że w interesie publicznym leży wykazanie przez PZH (stosownymi wynikami badań), że lepiej jest dzieci szczepić, niż nie szczepić bo np.  układ odpornościowy dziecka nie odnosi żadnych korzyści z naturalnego przechorowania chorób zakaźnych (jakie badania o tym świadczą, że naturalne przechorowanie różnych chorób zakaźnych nie jest warunkiem prawidłowego ukształtowania układu odpornościowego dziecka?). W interesie publicznym leży również wykazanie przez PZH, że układ odpornościowy dziecka  działa sprawniej, jeśli pozbawi się go – za pomocą szczepień – możliwości naturalnej walki z chorobą zakaźną.W innym przypadku – biorąc pod uwagę nieprzewidywalne skutki podania szczepionki, szczepienie dziecka wydaje się nie mieć żadnego sensu, przynajmniej dopóki nikt nie zagwarantuje, że szczepienie w żaden sposób nie może negatywnie wpłynąć na zdrowie dziecka.

W interesie publicznym leży również bez wątpienia możliwość oszacowania, jakie jest prawdopodobieństwo przechorowania choroby zakaźnej (przeciw której należy się obowiązkowo szczepić) z powikłaniami, jako że szczepienie może się również wiązać z ryzykiem utraty zdrowia lub nawet życia przez dziecko i rodzice przed wydaniem zgody na szczepienie powinni zważyć bilans ryzyk i korzyści płynących ze szczepienia. I temu właśnie służy mój wniosek o informację publiczną.

Reasumując, interes publiczny, w którym złożyłem mój wniosek, jest w moje ocenie oczywisty.

Przy czym zaznaczam, że nie oczekuję od PZH „wywodzenia argumentacji”. Oczekuję jedynie przekazania mi kopii wyników badań, które poświadczą prawdziwość tez głoszonych przez PZH w zdaniu  „Przechorowując te choroby [zakaźne] „w sposób naturalny” dziecko nic nie zyskuje, tylko musi znacznie więcej cierpieć przejść ciężką chorobę i walczyć z powikłaniami„.

Proszę więc o kopie takich badań lub o informację, że PZH nie był w stanie do takich badań dotrzeć i nie są one Państwu znane.

Najciekawsza jest w mojej ocenie teza, że „Przechorowując te choroby „w sposób naturalny” dziecko nic nie zyskuje”. Skąd wiadomo, że organizm dziecka nie czerpie żadnej korzyści z możliwości naturalnej walki z naturalnym zachorowaniem? Chętnie poznam takie badania, które o tym świadczą. A jeśli ich nie ma, to po prostu proszę o informację, że ich nie ma lub że przynajmniej nie są Państwu znane.

Z poważaniem,
[…]

****

od: Augustynowicz Ewa eaugustynowicz@pzh.gov.pl
do: […]
DW: pzh <pzh@pzh.gov.pl>
data: 19 marca 2018 13:53
temat: RE: wniosek o informację publiczną
wysłana przez: pzh.gov.pl

Szanowny Panie […], 

W odpowiedzi na e-mail z dnia 28.02.2018 z pytaniem złożonym w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, przedstawiamy  odmowę udzielenia informacji przetworzonej z uwagi na brak wykazania szczególnego interesu publicznego. 

Wszystkie informacje, którymi dysponuje NIZP-PZH na temat epidemiologii chorób zakaźnych, którym można zapobiegać poprzez szczepienia można znaleźć na stronie NIZP-PZH  http://wwwold.pzh.gov.pl/oldpage/epimeld/index_p.html

Bieżące dane publikowane co 2 tygodnie można znaleźć w Meldunkach o zachorowaniach na choroby zakaźne a dane zbiorcze w Biuletynie Choroby zakaźne.

http://wwwold.pzh.gov.pl/oldpage/epimeld/index_p.html#01

http://wwwold.pzh.gov.pl/oldpage/epimeld/index_p.html#04

Ogólnodostępne informacje o bezpieczeństwie szczepień, w tym stanie zaszczepienia poszczególnymi szczepionkami oraz  informacje o niepożądanych odczynach poszczepiennych można znaleźć w Biuletynach Szczepienia Ochronne na dany rok

http://wwwold.pzh.gov.pl/oldpage/epimeld/index_p.html#05

a dodatkowo w Charakterystykach Produktów Leczniczych dostępnych na stronach organów rejestrujących szczepionki, tj. Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych i Europejskiej Agencji Leków.

W uzasadnieniu przekazuję niżej wskazane orzeczenia, które mówią o zakresie zaangażowania w konieczność przetworzenia danych, jak również brak wskazania przesłanek obiektywnych celowościowych, które uzasadniałby do przekazania przedmiotowych informacji, w tym przy uwzględnieniu analizy z drugiego wyroku, a więc podmiotu który żąda takich informacji.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2014 r. I OSK 2932/13

Udostępnianie informacji przetworzonej.

TEZA aktualna

Art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., będąc podstawą do uzyskania informacji publicznej przetworzonej, w istocie ogranicza do niej dostęp, wskazując na konieczność wykazania, że jej udzielenie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Nie chodzi zatem, by udzielenie informacji publicznej było jedynie istotne dla interesu publicznego, lecz ma być dla tegoż interesu publicznego szczególnie istotne. W przypadku bowiem informacji publicznej przetworzonej, jej udostępnienie poprzedzone jest procesem tworzenia nowej informacji, nieistniejącej w chwili skierowania wniosku w takim kształcie i w takiej postaci, jakiej oczekuje wnioskodawca. Wspomniany proces powstawania tej informacji skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań, toteż ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji w oparciu o posiadaną informację prostą obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie

z dnia 18 grudnia 2014 r.

I OSK 143/14

Publikowanie informacji o działalności organu administracji publicznej a interes publiczny uzasadniający udostępnienie informacji przetworzonej.

Należy przyjąć, że zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który będzie przeważał nad szeroko rozumianymi kosztami wytworzenia informacji przetworzonej. Innymi słowy, korzyści z upublicznienia tej informacji muszą być większe niż konsekwencje zaabsorbowania środków osobowych, rzeczowych i czasowych organu na jej przetworzenie. Nie chodzi tu jednak o udowodnienie takich możliwości, lecz co najmniej o ich przekonujące uprawdopodobnienie. Naczelny Sąd Administracyjny podziela prezentowane w doktrynie stanowisko, że o szczególnie istotnym charakterze interesu decydują czynniki natury podmiotowej i funkcjonalnej (zob. A. Jakubowski, Prowadzenie badań naukowych jako podstawa żądania udzielenia informacji publicznej, „Kwartalnik Prawa Publicznego” 2012, nr 2, s. 153-154). A zatem poza wskazaną wyżej funkcją odpowiedzi na wniosek o informację przetworzoną należy uwzględnić właściwości podmiotu o nią występującego.

Wobec powyższego wnioskowane przez Pana informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. W naszej ocenie wykazał Pan jedynie istnienie zwykłego interesu publicznego w otrzymaniu żądanej informacji publicznej. W przypadku informacji przetworzonej jest to stanowczo za mało. Ustawa wymaga tu wykazanie kwalifikowanego interesu społecznego.

Pozdrawiam,
Ewa Augustynowicz
Zespól Redakcyjny Szczepienia.info
NIZP-PZH

Czego się boi PZH, czyli cenzura na profilu FB szczepienia.info

Dodaj komentarz

Facebookowy profil facebook.com/Szczepienia.info/ to „tuba propagandowa” Państwowego Zakładu Higieny. Obecnie PZH za pomocą tego kanału informacyjnego na wszelkie możliwe sposoby zachwala dobrodziejstwa (i zapewnia o bezpieczeństwie) szczepionek i szczepień, żarliwie zachęcając do poddawania się (lub swoich dzieci) wszelkim dostępnym szczepieniom.

I oto rzecz niezwykle interesująca. Otóż na profilu Szczepienia.info nie wolno zadawać pewnych pytań.

Oto kilka przykładów. Komentarze były i ich już nie ma.

Post o krztuścu i o doszczepianiu osób dorosłych. Kliknij na poniższy obrazek, aby w osobnym oknie otworzyć stronę z tym postem i przekonać się, że PZH cenzuruje komentarze z niewygodnymi pytaniami.

Oto pytania od szczepienie.info, które były tam dostępne jedynie kilkanaście minut:

Co było niestosownego w tych pytaniach od szczepienie.info, że komentarz został usunięty?

Kolejny post z prowadzonej przez PZH kampanii „Szczepicie się, najlepiej na wszystko, co się rusza”. Kliknij na poniższy obrazek, aby w osobnym oknie otworzyć stronę z tym postem i przekonać się, że PZH cenzuruje komentarze z niewygodnymi pytaniami.

Był tam, jedynie przez chwilę, taki komentarz. I już go nie ma:

Ponownie pytamy: cóż było takiego niestosownego w tych pytaniach, że ten komentarz został przez PZH usunięty, czyli ocenzurowany?

Trzeci przykład. Kliknij na poniższy obrazek, aby w osobnym oknie otworzyć stronę z tym postem i przekonać się, że PZH cenzuruje komentarze z niewygodnymi pytaniami.


Ocenzurowany, czyli usunięty, komentarz wyglądał tak:

Powyższe przykłady świadczą o tym, że z nieznanych przyczyn pewne pytania są na profilu Szczepienia.info niedopuszczalne.

Sprawdźmy więc, jakie pytania można tam zadawać, a jakich nie można. A jako że PZH jest urzędem, to do urzędu można złożyć wniosek o informację publiczną:

***

Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny
pzh@pzh.gov.pl
dyrektor@pzh.gov.pl

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Państwowy Zakład Higieny (na podstawie Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej).

Niniejszym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

  • kopie dokumentów (procedur), które opisują zasady moderowania (w tym także usuwania bądź ukrywania bądź blokowania) komentarzy zamieszczanych na profilu https://www.facebook.com/Szczepienia.info/ pod postami publikowanymi przez PZH za pomocą profilu szczepienia.info

Jednocześnie wnoszę o udzielenie mi następującej informacji:

  • kto i w jakim celu usunął w dniu 2 marca 2018 komentarz opublikowany przez profil szczepienie.info pod postem https://www.facebook.com/Szczepienia.info/photos/a.331077873987367.1073741828.325179534577201/407377379690749/?type=3
  • kto i w jakim celu usunął w dniu 2 marca 2018 komentarz opublikowany przez profil szczepienie.info pod postem https://www.facebook.com/Szczepienia.info/photos/a.331077873987367.1073741828.325179534577201/410364939391993/?type=3 
  • kto i w jakim celu usunął w dniu 2 marca 2018 komentarz opublikowany przez profil szczepienie.info pod postem https://www.facebook.com/Szczepienia.info/posts/410366029391884
  • czy zadawanie, pod postami publikowanymi na FB przez profil szczepienia.info pytań o bezpieczeństwo szczepień i szczepionek jest zabronione?
  • jakie warunki należy spełnić, aby zadane pod postem profilu szczepienia.info pytanie o bezpieczeństwo szczepień i szczepionek nie zostało usunięte lub ukryte przez administratora profilu szczepienia.info?
  • kto jest administratorem profilu szczepienia.info? proszę o podanie adresu mailowego, pod którym można się skontaktować z administratorem profilu szczepienia.info na FB, który decyduje o kasowaniu niektórych komentarzy zamieszczanych pod postami profilu szczepienia.info
  • czy pytanie „czy polskie dzieci są z roku na rok coraz zdrowsze, czy coraz częściej chorują?” jest na profilu szczepienia.info na FB zabronione? Jeśli tak, to z jakich powodów?
  • czy pytanie „jaki procent dorosłej populacji Polski regularnie doszczepia się przeciw krztuścowi, przez co utrzymuje poszczepienną odporność z dzieciństwa?” jest na profilu  szczepienia.info na FB zabronione? Jeśli tak, to z jakich powodów?
  • czy pytanie „czy równie chętnie napiszecie, że szczepionka przeciw grypie nie podwyższa ryzyka zachorowania na choroby nowotworowe, immunologiczne, neurologiczne i metaboliczne?” jest na profilu  szczepienia.info na FB zabronione? Jeśli tak, to z jakich powodów?

Forma udostępnienia informacji publicznej: na adres: ……………………………

Z poważaniem,
……………………………………….