Archiwum kategorii: wniosek_inf_publ

Pytanie do Ministra Zdrowia o udostępnienie bazy danych o wszystkich zgonach w Polsce w roku 2021

email: kancelaria@mz.gov.pl
temat maila: Wniosek o informację publiczną

Niniejszym wnoszę o informację publiczną, kiedy Ministerstwo Zdrowia ujawni bazę danych o wszystkich zgonach w Polsce w roku 2021 z podziałem na osoby zaszczepione przynajmniej jedną dawką i nieszczepione przeciw COVID-19 według roczników urodzenia, aby każdy Polak mógł samodzielnie zweryfikować, czy w jego grupie wiekowej ogólne ryzyko zgonu w populacji zaszczepionej wzrasta, czy maleje w porównaniu do populacji nieszczepionej?

Z góry dziękuję za pomoc.

Ministerstwo Edukacji chce, aby dzieci w szkołach chodziły w maskach

Dzieci mają wrócić do szkół od 10 stycznia w maskach:

W związku z tym każdy rodzic może napisać  do MEN i zadać panu ministrowi następujące pytania:

email: informacja@men.gov.pl

Wniosek o informację publiczną.

W związku z zaleceniem, aby dzieci od 10 stycznia przebywały na terenie szkoły w maskach utrudniających oddychanie oraz komunikację niewerbalną, niniejszym wnoszę o udzielenie mi następującej informacji publicznej:

  1. czy długotrwałe utrudnianie dziecku oddychania za pomocą maski założonej na usta i nos nie zwiększa ryzyka infekcji bakteryjnych oraz grzybicznych układu oddechowego?
  2. przez ile minut w ciągu doby dziecko może BEZPIECZNIE mieć usta i nos zakryte za pomocą maski utrudniającej oddychanie?
  3. co ile minut dziecko powinno wymieniać maskę zakrywającą usta i nos, aby korzystanie z tej maski nie stanowiło zagrożenia dla zdrowia dziecka?
  4. gdzie można się zapoznać z dokumentacją masek (karta produktu, zalecenia producenta, instrukcja użycia itp.), które będą dla dzieci dostępne w szkołach od 10 stycznia 2022?
  5. ile masek na dobę przewidziało Ministerstwo Edukacji na każde dziecko?
  6. czy zakrywanie przez dzieci połowy twarzy utrudnia im rozwój intelektualny oraz emocjonalny z uwagi na fakt, że dzieci tracą w ten sposób naturalną możliwość komunikacji niewerbalnej przy wykorzystaniu mimiki twarzy?

Z góry dziękuję za pomoc.

………………………………….

NIZP-PIB odmawia udostępnienia danych o wszystkich zgonach Polaków zaszczepionych i nieszczepionych na COVID-19

Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego (dawniej znany jako Państwowy Zakład Higieny) odmawia udostępnienia bazy danych o wszystkich zgonach w Polsce w tym roku, którą dostał z Ministerstwa Zdrowia. Według NIZP danych nie można udostępnić, ponieważ to są dane medyczne, a poza tym zmarli mają prawo do prywatności, bo „kult pamięci osoby zmarłej” podlega ochronie prawnej ze względu na dobra osobiste bliskich zmarłego.

Sprawdźmy więc, jak wygląda problem „danych medycznych” oraz  „kult pamięci osoby zmarłej”, gdy trzeba Polaków straszyć covidem.

Zobaczcie sami: oto dostępna publicznie szczegółowa baza wszystkich zgonów „na covid” z podziałem na osoby zaszczepione i nieszczepione: https://basiw.mz.gov.pl/index.html#/visualization?id=3761

Więc gdy trzeba Was straszyć covidem, to już nagle „kult pamięci osoby zmarłej” się nie liczy i „dane medyczne” też w niczym nie przeszkadzają, bo dosłownie wszystko poza imieniem, nazwiskiem i peselem można Wam wtedy pokazać.

Dopiero gdy trzeba by było Wam pokazać analogiczne dane ale o wszystkich zgonach w Polsce z podziałem na osoby zaszczepione i nieszczepione, a nie tylko o zgonach „na covid”, to wtedy już nagle „kult pamięci” i „dane medyczne” stają się przeszkodami nie do przeskoczenia.

Tymczasem sam rok urodzenia, data zgonu i stan zaszczepienia, to nie są żadne „dane medyczne” podlegające jakiejkolwiek ochronie prawnej (a tym bardziej nie są to żadne „dane osobowe”, bo na ich podstawie nie można zidentyfikować osoby).

To po prostu anonimowe dane statystyczne.

Oni nas po prostu traktują jak idiotów, bo czują się absolutnie bezkarni.

Oto w całości pismo z odmową udostępnienia informacji. Oczywiście będzie odwołanie, a potem skarga do WSA i już nie na bezczynność, tylko na odmowę udostępnienia informacji. I tu już na pewno nie będzie wątpliwości, czy wpłacać do sądu 100 zł wpisu za rozpatrzenie skargi:

Odwołanie już poszło mailem:

do: Biuro Dyrektora NIZP-PZH <dyrektor@pzh.gov.pl>,
Informacja Publiczna <informacja.publiczna@pzh.gov.pl>
data: 30 gru 2021, 13:31
temat: wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy
W nawiązaniu do pisma DECYZJA NR 3/2021 z dnia 27 grudnia 2021 niniejszym wnoszę o ponowne rozpatrzenie mojego wniosku o udostępnienie zbioru danych zawierającego informacje o zgonach wszystkich osób w okresie od 1 stycznia 2021 do 10 października 2021 r. wraz z datą zgonu, datą ewentualnego zaszczepienia (status zaszczepienia – zmienna dawka: druga dawka, pierwsza J&J, bez szczepienia oraz zmienna data dawka z datą zaszczepienia) oraz wiekiem w ukończonych latach, czyli zbioru, o którym mowa w raporcie dostępnym na stronie internetowej https://www.pzh.gov.pl/raport-analiza-ryzyka-zgonu-z-powodu-ogolu-przyczyn-oraz-z-powodu-covid-19-osob-zaszczepionych-i-niezaszczepionych/
W uzasadnieniu do odmowy Dyrektor Juszczyk stwierdził, że nie może udostępnić wnioskowanych danych ponieważ są to „dane medyczne” a poza tym nie może tego zrobić ze względu na „kult pamięci osób zmarłych”.
Jest to oczywista bzdura, ponieważ żaden „kult pamięci” równocześnie nie przeszkadza Ministerstwu Zdrowia w publikowaniu szczegółowych danych o zgonach na COVID-19 w postaci bazy danych dostępnej pod adresem https://basiw.mz.gov.pl/index.html#/visualization?id=3761
Sam rok urodzenia, data zgonu oraz status zaszczepienia przeciw COVID-19 to nie są ani dane medyczne, ani tym bardziej dane osobowe, bo nie pozwalają zidentyfikować osoby. To są wyłącznie dane statystyczne i o udostępnienie takich ANONIMOWYCH danych statystycznych wnioskowałem w dniu 13 grudnia 2021. Wyraźnie napisałem w moim wnioski, że w przypadku gdy bazy danych otrzymane z DAiS Ministerstwa Zdrowia zawierają dane osobowe takie jak pesel lub nazwisko lub adres zamieszkania, to oczywiście przed udostępnieniem należy te bazy danych zanonimizować kasując po prostu te dane osobowe.
Jest absurdalne, że urząd odmawia udostępnienia danych o wszystkich zgonach pod pretekstem „kultu pamięci osób zmarłych” skoro równocześnie udostępnia się publiczne dane o zgonach „na covid-19”.
Baza, o której udostępnienie wnoszę, różniłaby sie od bazy publicznie dostępnej pod adresem https://basiw.mz.gov.pl/index.html#/visualization?id=3761 jedynie tym, że zawierałaby wszystkie zgony w Polsce do dnia 10.10.2021, a nie zgony „na covid-19”. Skoro można publikować bazę zgonów https://basiw.mz.gov.pl/index.html#/visualization?id=3761 i nie przeszkadza w tym „kult pamięci osób zmarłych” ani „dane medyczne”, to oznacza, że nie ma żadnych przeszkód, aby udostępnić na mój wniosek analogiczną bazę danych o wszystkich zgonach w Polsce zamiast tylko zgonów „na covid-19”.
W związku z powyższym ponownie wnoszę o udostępnienie danych jak we wniosku z dnia 13 grudnia 2021.

 


Chcesz pomóc w utrzymaniu bloga szczepienie.info? Zajrzyj TUTAJ.

 

Gdy sanepid przysyła upomnienie – wniosek o informację publiczną w sprawie IV fazy badań klinicznych

  1. Gdy otrzymamy od sanepidu upomnienie, to w odpowiedzi na taką próbę przymuszenia do poddania dziecka ryzykownemu zabiegowi medycznemu można wysłać do sanepidu na przykład taki oto wniosek o informację publiczną. Może nie wstrzyma to egzekucji, ale być może przynajmniej da do myślenia urzędnikom.

……………….., dnia …………….

………………………….
………………………….
………………………….
………………………….

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w ……………………..
………………..……………………………..
………………..……………………………..

Wniosek o informację publiczną

 

W związku z otrzymanym upomnieniem sygnatura …………………. z dnia ……………………., którego celem jest przymuszenie mnie do wyrażenia zgody na poddanie mojego dziecka ryzykownemu zabiegowi medycznemu o charakterze eksperymentu medycznego, a także z uwagi na fakt, że Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej stanowi, że nikt nie może być poddany eksperymentom naukowym, w tym medycznym, bez dobrowolnie wyrażonej zgody (art. 39), wnoszę niniejszym o wskazanie nazw wszystkich tych szczepionek wykorzystywanych w Programie Szczepień Ochronnych, dla których zakończono już nieodwołalnie etap fazy IV badań klinicznych i dla których wykryto już wszystkie możliwe przeciwwskazania do szczepienia oraz wszystkie możliwe powikłania w wyniku podania szczepionki.

Szczepiąc bowiem moje dziecko przymusowo, a nie dobrowolnie (bo pod groźbą grzywny nałożonej przez Organ) chcę po prostu uniknąć sytuacji, w której podanie szczepionki zabije moje dziecko, bądź trwale upośledzi jego zdrowie, dzięki czemu jednak zostanie wykryte nowe, dotychczas nieznane przeciwwskazanie do szczepienia, lub nowe, nieznane dotychczas działanie niepożądane.

Jako rodzic korzystający z dobrodziejstw współczesnej medycyny akademickiej niezwykle szanuję ideę eksperymentu medycznego jak i przede wszystkim darzę głębokim szacunkiem wszystkie te osoby, które dobrowolnie ryzykują – dla dobra nauki – swoje zdrowie, a czasem nawet i życie, w celu umożliwienia badań nad bezpieczeństwem produktów leczniczych.  

Wolę jednak mimo wszystko, aby tego typu eksperyment (IV faza badań klinicznych) nie był prowadzony bezpośrednio akurat na moim dziecku, a już zwłaszcza pod przymusem, który wobec mnie próbuje stosować Organ przysyłając mi upomnienie oraz grożąc wszczęciem wobec mnie postępowania egzekucyjnego, którego celem będzie zmuszenie mnie do wyrażenia zgody na poddanie mojego dziecka ryzykownemu zabiegowi medycznemu, który w swojej istocie jest eksperymentem medycznym z uwagi na fakt, że każda ze szczepionek stosowanych obecnie w Programie Szczepień Ochronnych znajduje się w fazie IV badań klinicznych, co otwarcie potwierdza nawet sam Państwowy Zakład Higieny:

Oznacza to, że każda ze szczepionek podawanych dzieciom w Polsce pod przymusem w postaci kary grzywny, znajduje się obecnie w fazie eksperymentu, którego celem jest wykrycie ewentualnych nieznanych dotychczas przeciwwskazań oraz działań niepożądanych – dzięki podaniu szczepionki dużej liczbie “przymusowych ochotników”.

Na portalu https://aptekaszpitalna.pl/farmaceuta-w-szpitalu/artykuly/fazy-badan-klinicznych-cz-iv/2019-01-07/ czytamy: Badania fazy IV mogą być wymagane przez organy regulacyjne lub mogą zostać podjęte przez Sponsora badania w celu uzyskania konkurencyjności (np. poprzez podjęcie badań na nowym rynku leku) lub z innych powodów (np. podjęcie badań w populacji kobiet w ciąży, które prawdopodobnie nie poddają się badaniom w głównym nurcie badania). Nadzór bezpieczeństwa ma na celu wykrycie wszelkich rzadkich lub długotrwałych działań niepożądanych w stosunku do znacznie większej populacji pacjentów i dłuższego okresu czasu niż było to możliwe podczas badań klinicznych fazy I-III (…). Szkodliwe efekty wykryte w badaniach fazy IV mogą spowodować, że lek nie będzie już sprzedawany lub ograniczony do określonych zastosowań – historia pokazuje, że dzięki badaniom IV fazy ceriwastatyny, troglitazonu czy rofekoksybu udało się wycofać leki obciążone poważnymi działaniami niepożądanymi.

Historia zna więc już takie przypadki, że to właśnie dopiero dzięki badaniom klinicznym fazy IV wykryto poważne działania niepożądane, które nie zostały wykryte na etapie badań przedrejestracyjnych.

Nie można więc wykluczyć, że do podobnej sytuacji może dojść także podczas przymusowego szczepienia w ramach Programu Szczepień Ochronnych.

Również sama Naczelna Izba Lekarska w opracowaniu “Świadoma zgoda na udział w eksperymencie medycznym” potwierdza, że IV faza badań klinicznych jest eksperymentem.

Oto na stronie 19 tej publikacji czytamy:

I dalej, w wyjaśnieniu do odnośnika nr 20:

Tak więc w ocenie Naczelnej Izby Lekarskiej IV faza badań klinicznych jest eksperymentem badawczym.

Dla formalności przypominam, czym w rozumieniu ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty jest eksperyment medyczny, w tym eksperyment badawczy:

Wnoszę również o wskazanie, w jakim celu w Polsce “monitoruje się” bezpieczeństwo szczepień, jeśli szczepionki i szczepienia rzekomo “są bezpieczne”. Staram się zrozumieć, w jakim celu monitoruje się bezpieczeństwo czegoś, co rzekomo podobno jest bezpieczne. 

Wnoszę również o wyjaśnienie, na czym owo “monitorowanie bezpieczeństwa szczepień” polega, skoro nikt w Polsce nie dysponuje choćby elementarną informacją o liczbie zgonów, do których doszło w Polsce do 4 tygodni od szczepienia w ciągu ostatnich 15 lat lub nikt nie wie, co który ciężki niepożądany odczyn poszczepienny nie jest przez lekarzy celowo zgłaszany, aby “niepotrzebnie” nie psuć statystyk.

Wnoszę mimo to, aby Organ udostępnił mi informację, ile dzieci w Polsce w ciągu ostatnich 15 lat zmarło z nieznanych przyczyn do 4 tygodni od szczepienia lub aby Organ dla formalności potwierdził, że taka informacja nie jest możliwa do pozyskania. 

Przez nieznane przyczyny zgonu rozumiem zgony zakodowane kodami od R95 do R99 wg ICD-10.

Wnoszę również o informację, ile dzieci było w Polsce hospitalizowanych do 4 tygodni od szczepienia w ciągu ostatnich 15 lat oraz jakie były przyczyny tych hospitalizacji, a także, jak często dzieci nieszczepione były poddawane hospitalizacjom z tych samych przyczyn.

Wnoszę także o informację, co który ciężki niepożądany odczyn poszczepienny nie jest przez lekarzy celowo zgłaszany, aby “niepotrzebnie” nie psuć statystyk.

Łączę wyrazy szacunku,

…………………..……………….

 

Gotowy plik doc z treścią wniosku do edycji możesz pobrać tutaj: Pismo sanepid IV faza

 

 


Chcesz pomóc w utrzymaniu bloga szczepienie.info? Zajrzyj TUTAJ.

Zdrowie, Konstytucja, ograniczanie praw i wolności, obowiązek szczepień.

Nasza Konstytucja mówi, że prawa i wolności obywateli można ograniczyć na przykład w celu „ochrony zdrowia”:

Obowiązek szczepienia dzieci wprowadzono właśnie „dla ochrony zdrowia”.

Jedyny problem polega na tym, że nikt w Polsce nie potrafi przedstawić żadnych danych, które świadczyłyby o tym, że szczepienia naprawdę chronią nasze zdrowie, czyli że w ujęciu statystycznym osoby szczepione są zdrowsze od osób nieszczepionych.

Spróbujemy to teraz uświadomić Rzecznikowi Praw Obywatelskich oraz Rzecznikowi Praw Dziecka, pisząc do Ministra Zdrowia i do wiadomości zamieszczając oba te urzędy.

Gdy Minister Zdrowia odpisze nam, że Ministerstwo Zdrowia oczywiście nie posiada żadnych dokumentów, które świadczyłyby o tym, że Polacy szczepieni są zdrowsi od nieszczepionych, to przekażemy tę odpowiedź do obu Rzeczników i poprosimy ich o interwencję w związku z naruszaniem praw i wolności obywatelskich.


email: kancelaria@mz.gov.pl
email do wiadomości: biurorzecznika@brpo.gov.pl
email do wiadomości: rpd@brpd.gov.pl

Szanowny Panie Ministrze Zdrowia,

Obowiązek szczepienia dzieci został ustanowiony w oparciu o art. 31 Konstytucji RP, który stanowi, że „Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw
mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne (…) dla ochrony (…) zdrowia”.

W moim rozumieniu, aby ograniczyć prawa i wolności obywatelskie w celu ochrony zdrowia, należałoby najpierw udowodnić, że planowane ograniczenie faktycznie chroni zdrowie (a nie co najwyżej ogranicza np. zachorowalność na kilka chorób zakaźnych).

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi kopii dokumentów, które świadczą o tym, że „obowiązkowe szczepienia ochronne”, którym polskie dzieci są poddawane na podstawie art. 17 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, chronią zdrowie Polaków, a więc wnoszę o udostępnienie mi kopii dokumentów, które dowodzą, że Polacy poddawani „obowiązkowym szczepieniom ochronnym” są w ujęciu statystycznym zdrowsi od Polaków nieszczepionych, bo tylko w takiej sytuacji spełniony będzie warunek ochrony zdrowia poprzez wprowadzenie ustawowego obowiązku poddawania dzieci „szczepieniom ochronnym”.

Wnoszę więc o udostępnienie kopii dokumentów, które będą świadczyły o tym, że Polacy poddawani „obowiązkowym szczepieniom ochronnym”:

  1. rzadziej, niż Polacy nieszczepieni, chorują na choroby przewlekłe (immunologiczne, metaboliczne, nowotworowe, neurologiczne i psychiczne),
  2. rzadziej, niź Polacy nieszczepieni, podlegają hospitalizacjom,
  3. rzadziej, niż Polacy nieszczepieni, umierają z „nieznanych przyczyn” (kategorie od R95 do R99 wg ICD-10).

Kopie w/w dokumentów proszę mi udostępnić na mój adres email: ……………………

Jednocześnie uprzejmie proszę Pana Ministra Zdrowia o odpowiedź na następujące pytania:

Które dziecko w ocenie Pana Ministra jest zdrowsze: takie, które było szczepione i jeszcze nie chorowało na odrę, ale za to choruje na chorobę nowotworową, czy takie, które nie było szczepione, chorowało na odrę, ale za to nie choruje na żadną chorobę nowotworową?

Czy w ocenie Pana Ministra „obowiązkowe szczepienia ochronne” ochroniły zdrowie dziecka szczepionego, które jeszcze nie chorowało na odrę, ale za to choruje na chorobę nowotworową?

Z góry dziękując za odpowiedź pozostaję z wyrazami szacunku,
…………………..

 

 


Staram się niemal codziennie publikować tu dla Was jakieś nowe informacje, które (mam nadzieję) pomagają Wam w podejmowaniu świadomych decyzji dotyczących szczepienia Waszych dzieci.

Nie namawiam ani do szczepienia, ani do nieszczepienia.

Jeśli chcesz, aby  projekt szczepienie.info nadal istniał i nadal publikował tego typu informacje o charakterze edukacyjnym, to możesz wesprzeć moją pracę:

https://zrzutka.pl/2at4jf/wplac

Wsparcie 10zł miesięcznie przez 3 miesiące (kwota 30zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez 6 miesięcy (kwota 60zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez rok (kwota 120zł) – kliknij TUTAJ

https://patronite.pl/szczepienie-info (wsparcie przez Patronite to równocześnie zapisanie się do newslettera szczepienie.info)

Jednorazowa darowizna na kwotę 10zł: kliknij TUTAJ

Fałszowanie statystyk NOP przez PZH – jak uzasadnić „interes publiczny” we wniosku o informację publiczną

Gdy pytamy o coś PZH, to PZH może poprosić o uzasadnienie interesu publicznego, jeśli wnioskujemy o udostępnienie informacji przetworzonej, czyli takiej, która nie jest bezpośrednio dostępna:

Jak więc wtedy uzasadnić owy „interes publiczny”?

Otóż można to zrobić na przykład tak:


W związku z wezwaniem mnie do uzasadnienia interesu publicznego wyjaśniam, co następuje:

W judykaturze podkreśla się, iż interes publiczny istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa (wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lutego 2006 r., II SA/Wa 1721/05). Wnioskodawca powinien wykazać nie tylko, że wnioskowana informacja publiczna jest ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych do poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego (wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r. I OSK 1870/10).

We wniosku z dnia 12 września 2019 wnosiłem o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

w ilu przypadkach zgłoszeń ciężkich NOP w roku 2017 NIZP-PZH dokonał zmiany kwalifikacji zgłoszenia ciężkiego NOP na „inne zgłoszenie” czyli na „nie-NOP”?

w ilu przypadkach zgłoszeń NOP w roku 2017 NIZP-PZH dokonał podwyższenia kwalifikacji zgłoszenia z NOP poważny na NOP ciężki oraz z NOP inny na NOP ciężki?

ile zgłoszeń NOP zakwalifikowanych pierwotnie przez lekarzy zgłaszających jako NOP ciężki wystąpiło w roku 2017?

ile przypadków hospitalizacji związanych czasowo ze szczepieniem lekarze w roku 2017 zgłosili jako ciężki NOP oraz dla ilu spośród tych zgłoszeń NIZP-PZH podtrzymał kwalifikację zgłoszenia jako ciężki NOP?

Powyższe pytania zmierzają do ustalenia, czy Państwowy Zakład Higieny fałszuje statystyki NOP wyłącznie w odniesieniu do zgłoszeń ciężkich NOP zakończonych zgonem (wbrew obowiązującemu prawu uznając, że taki zgon nie jest ciężkim niepożądanym odczynem poszczepiennym, bo nie stwierdzono związku przyczynowego ze szczepieniem), czy też proceder bezprawnego oceniania, czy NOP to NOP poprzez nieuprawnione stosowanie kryterium przyczynowości ma miejsce również w przypadku innych zgłoszeń niepożądanych odczynów poszczepiennych – ze szczególnym uwzględnieniem zgłoszeń odczynów ciężkich.

Przykładowo, po uzyskaniu odpowiedzi na pytanie „w ilu przypadkach zgłoszeń ciężkich NOP w roku 2017 NIZP-PZH dokonał zmiany kwalifikacji zgłoszenia ciężkiego NOP na „inne zgłoszenie” czyli na „nie-NOP”?” w kolejnym wniosku będę wnosił o informację, w ilu spośród tych przypadków PZH dokonał zmiany kwalifikacji NOP stosując kryterium przyczynowości. Po uzyskaniu odpowiedzi na to pytanie, znając jednocześnie liczbę zgłoszeń NOP zakończonych zgonem, a nie zakwalifikowanych ostatecznie jako NOP przez PZH (w raporcie za rok 2017 takie przypadki są dwa) będzie wiadomo, czy kryterium przyczynowości PZH stosuje wyłącznie wobec zgonów zgłaszanych jako NOP, czy także w przypadku innych zgłoszeń.

Zadawane pytania (ze szczególnym zwróceniem uwagi na pytanie „ile zgłoszeń NOP zakwalifikowanych pierwotnie przez lekarzy zgłaszających jako NOP ciężki wystąpiło w roku 2017?”) zmierzają więc do ustalenia skali fałszowania statystyk NOP przez PZH. Chcę również ustalić, czy PZH zaniża w swoich raportach wyłącznie liczbę ciężkich NOP zakończonych zgonem, czy także liczbę innych ciężkich NOP, przez co opinia publiczna może być wprowadzana przez PZH w błąd co do rzeczywistej liczby ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych. A to z kolei może w rodzicach wywoływać mylne wrażenie, że „szczepienia są bezpieczne” – skoro ciężkich NOP jest (w raportach PZH) tak mało.

Interes publiczny będzie bez wątpienia lepiej chroniony, jeśli Państwowy Zakład Higieny zaniecha bezprawnego stosowania kryterium przyczynowości weryfikując i kwalifikując zgłoszenia NOP. W mojej ocenie – jeśli do publicznej wiadomości zostanie podana (a zostanie podana, jak tylko uzyskam wymagane wnioskiem informacje) skala fałszowania statystyk NOP przez PZH, to taka publikacja może zachęcić Państwowy Zakład Higieny do zaniechania praktyki fałszowania statystyk NOP poprzez bezprawne stosowanie kryterium przyczynowości do kwalifikowania zgłoszeń NOP do kategorii NOP lub nie-NOP.

W obecnej sytuacji ten uprawiany od wielu lat przez PZH proceder polegający na konsekwentnym i bezprawnym stosowaniu kryterium przyczynowości do oceny, czy zgłoszenie NOP, to NOP, może przyczyniać się do zniechęcania lekarzy do zgłaszania ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych. No bo skoro PZH konsekwentnie uznaje, że żaden zgon zgłoszony przez lekarzy jako NOP nigdy nie jest niepożądanym odczynem poszczepiennym (bo nie stwierdzono związku przyczynowego między zgonem, a szczepieniem), to lekarze nie chcąc się już dłużej kompromitować mogą rezygnować z dokonywania kolejnych zgłoszeń, ponieważ wiedzą, że PZH i tak zakwalifikuje ostatecznie ich zgłoszenie jako „nie-NOP”, bo nie stwierdzi związku przyczynowego ze szczepieniem.

Proceder fałszowania statystyk NOP przez PZH jest szkodliwy również dlatego, że może wręcz przyczyniać się do budowania wśród lekarzy fałszywej opinii jakoby niepożądany odczyn poszczepienny występował tylko wtedy, gdy istnieje związek przyczynowy objawu chorobowego ze szczepieniem.

W ten sposób samo monitorowanie bezpieczeństwa szczepień, którego kluczowym elementem jest przecież zgłaszanie NOP przez lekarzy do inspekcji sanitarnej, w istocie może być mocno upośledzone, lub wręcz w praktyce może obecnie niemal nie istnieć – jeśli lekarze nie mają odwagi zgłaszać do rejestracji przypadków ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych lub – zasugerowani raportami PZH – po prostu nie widzą sensu dokonywania takich zgłoszeń, bo po co zgłaszać jako NOP coś, o czym „z góry wiadomo”, że to nie jest NOP, bo brak związku przyczynowego?

Celem mojego wniosku jest ustalenie danych, które pozwolą mi zademonstrować opinii publicznej skalę fałszowania statystyk NOP, która ma miejsce obecnie w Państwowym Zakładzie Higieny, co może w dalszej perspektywie zachęcić lekarzy do zgłaszania NOP, co z kolei zaowocowałoby bardziej rzetelnym monitorowaniem bezpieczeństwa szczepień.

Czy trzeba dodatkowo uzasadniać, że w interesie nas wszystkich leży, aby system monitorowania bezpieczeństwa szczepień poprzez zgłaszanie niepożądanych odczynów poszczepiennych (zwłaszcza ciężkich i poważnych) przez lekarzy do państwowej inspekcji sanitarnej był jak najbardziej rzetelny i wiarygodny? Zwłaszcza że szczepienie dzieci jest przecież w Polsce de facto przymusowe, bo odbywa się pod groźbą dotkliwych kar finansowych.

Mam nadzieję, że nie trzeba uzasadniać, jak wielu jest rodziców, którzy chcą wiedzieć, jak często lekarze zgłaszają ciężkie niepożądane odczyny poszczepienne i jak często PZH nie uznaje tych zgłoszeń jako NOP, stosując bezprawne kryterium przyczynowości. Jeśli PZH wymaga takiego uzasadnienia, to mogę poprosić rodziców, aby wysyłali do PZH podobne wnioski, jak mój wniosek z dnia 12 września 2019. Jednak przysporzyłoby to Państwowemu Zakładowi Higieny jedynie niepotrzebnej dodatkowej pracy, więc mam nadzieję, że przeprowadzenie takiego drastycznego dowodu na zainteresowanie wielu osób tym zagadnieniem nie będzie konieczne.

Stąd też mój wniosek jest jak najbardziej uzasadniony interesem publicznym, bo jego celem jest zwiększenie bezpieczeństwa obowiązkowych szczepień ochronnych.  A uzyskanie odpowiedzi na pytania, które w przedmiotowym wniosku zadałem, jest w tym celu konieczne, ponieważ raporty roczne PZH dotyczące szczepień ochronnych nie zawierają informacji, o której udostępnienie wnioskuję, czyli nie zawierają informacji, ile zgłoszeń ciężkich NOP wystąpiło w danym roku oraz ile z nich PZH zakwalifikował do kategorii nie-NOP i na podstawie jakiego kryterium dokonano tej kwalifikacji.

Przykładowo: raport za rok 2017 podaje, że wszystkich zgłoszeń NOP ogółem było 3732, z czego zaledwie 11 zostało przez PZH zakwalifikowanych do kategorii „NOP ciężki”. Nie wiadomo więc, ile było wszystkich zgłoszeń ciężkich NOP, z których po przejściu przez kreatywne ręce pracowników PZH pozostało zaledwie 11. Nie wiadomo również, ile spośród wszystkich zgłoszeń ciężkich NOP Państwowy Zakład Higieny wrzucił do kategorii „inne zgłoszenia” czyli „nie-NOP” (których z kolei w sumie było 197) lub dla których obniżył kategorię zgłoszenia np. na NOP „inny”.

Uprawiany przez PZH proceder kwalifikowania zgłoszeń NOP do kategorii nie-NOP na podstawie kryterium przyczynowego nazywam „fałszowaniem statystyk NOP”, ponieważ pomimo niejednokrotnego wzywania Państwowego Zakładu Higieny do wskazania podstawy prawnej, która stanowiłaby, że niepożądany odczyn poszczepienny to objaw chorobowy czasowo i przyczynowo związany ze szczepieniem, nigdy nie udało mi się uzyskać od PZH wskazania żadnego zapisu w żadnym akcie prawnym, który by tak stanowił. Stąd też wnioskuję, że PZH stosuje kryterium przyczynowe bezprawnie (czyli bez podstawy prawnej), w celu – jak przypuszczam – „wygładzania” statystyk NOP, aby „nie straszyły” rodziców zgonami poszczepiennymi.

Proszę uprzejmie mieć na uwadze, że w przypadku odrzucenia przez PZH niniejszego wykazania interesu publicznego co będzie równoznaczne z odmową udzielenia mi wnioskowanej informacji, spotkamy się w sądzie administracyjnym, do którego trafi również niniejsze pismo.

Z poważaniem,
[…]

 


Jeśli chcesz, aby  projekt szczepienie.info nadal istniał i nadal publikował tego typu informacje o charakterze edukacyjnym, to możesz wesprzeć moją pracę:

https://zrzutka.pl/2at4jf/wplac

Wsparcie 10zł miesięcznie przez 3 miesiące (kwota 30zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez 6 miesięcy (kwota 60zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez rok (kwota 120zł) – kliknij TUTAJ

https://patronite.pl/szczepienie-info

Jednorazowa darowizna na kwotę 10zł: kliknij TUTAJ

Badania kliniczne szczepionek – pytania do Ministra Zdrowia

Państwowy Zakład Higieny naucza, co NIE JEST przeciwwskazaniem do podania dziecku szczepionki:


(klikając na powyższy obrazek otworzysz post PZH na Facebooku)

Widzimy więc, że według PZH można z powodzeniem szczepić dzieci chore. Bo przecież każda gorączka na początku zawsze jest „niewielka”, nawet jeśli dzień później dziecko „naciągnie” 41 stopni. A lekarze póki co jasnowidzami raczej nie są…

Tymczasem Polskie Towarzystwo Wakcynologii (które w roku 2018 przytuliło 43tys. zł od Pfizera i 166tys. zł od GSK) naucza, jak bada się bezpieczeństwo szczepionek w badaniach klinicznych przed wprowadzeniem szczepionki do obrotu:

(klikając na powyższy obrazek otworzysz post PTW na Facebooku)

Czerwoną ramką oznaczyłem to, co powinno nas w tej chwili najbardziej interesować:

Bezpieczeństwo szczepionek bada się podając je wyłącznie osobom zdrowym.

Ale „szczepić ochronnie”, jak się okazuje, można już dzieci chore (z gorączką), niedożywione, w trakcie antybiotykoterapii, w czasie rekonwalescencji po przebytej chorobie, z alergiami, a nawet z przewlekłą chorobą płuc, serca, nerek lub wątroby lub po kontakcie z osobą chorą zakaźnie.

Czy osoba z przewlekłą chorobą płuc, serca, nerek lub wątroby jest osobą zdrową?

Jak myślicie, czy do badań klinicznych szczepionek dopuszcza się osoby „zdrowe”, które po poprzednich szczepieniach miały odczyny alergiczne, lub które mają „niewielką gorączkę”, lub mają chorobę przewlekłą serca, płuc, nerek lub wątroby, lub są po kontakcie z osobą chorą zakaźnie, lub są alergikami, lub są niedożywione, lub są wcześniakami?

No bo skoro „niewielka gorączka” nie jest przeciwwskazaniem do szczepienia, to znaczy, że na etapie badań klinicznych szczepionki są testowo podawane dzieciom „z niewielką gorączką”, aby było wiadomo, że to jest dla nich na pewno bezpieczne.

Skoro niedożywienie nie jest przeciwwskazaniem do szczepienia, to znaczy, że na etapie badań klinicznych szczepionki są testowo podawane dzieciom niedożywionym, aby było wiadomo, że to jest dla nich na pewno bezpieczne.

Skoro przewlekła choroba serca, płuc, nerek lub wątroby nie jest przeciwwskazaniem do szczepienia, to znaczy, że na etapie badań klinicznych szczepionki są testowo podawane dzieciom z przewlekłymi chorobami płuc, nerek, serca lub wątroby, aby było wiadomo, że to jest dla nich na pewno bezpieczne.

Zapytajmy więc Ministra Zdrowia, które ze szczepionek kupowanych przez Ministra do Programu Szczepień ochronnych były na etapie badań klinicznych testowane na dzieciach, chorych, lub niedożywionych, lub z odczynami alergicznymi po poprzednich szczepieniach…

Zobaczmy, czy Minister Zdrowia wie, co kupuje, czy może raczej kupuje, co wie.


email: kancelaria@mz.gov.pl
temat maila: Wniosek o informację publiczną do Ministra Zdrowia

W związku z publikowaną przez Państwowy Zakład Higieny informacją, że przeciwwskazaniem do szczepienia nie jest:

  • odczyn miejscowy po wcześniejszych szczepieniach,
  • „niewielka gorączka”,
  • antybiotykoterapia,
  • okres rekonwalescencji po przebytej chorobie,
  • wcześniactwo,
  • niedożywienie,
  • kontakt z osobą chorą zakaźnie,
  • nieswoista alergia u szczepionego lub u jego krewnych,
  • przewlekła choroba płuc, serca, nerek lub wątroby.

niniejszym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

Nazwy handlowe szczepionek stosowanych w ramach Programu Szczepień Ochronnych, które na etapie badań klinicznych były testowane pod względem bezpieczeństwa na dzieciach, które:

  • miały odczyny miejscowe po wcześniejszych szczepieniach,
  • miały „niewielką gorączkę”,
  • znajdowały się w czasie antybiotykoterapii,
  • były w okresie rekonwalescencji po przebytej chorobie,
  • były wcześniakami,
  • były niedożywione,
  • miały kontakt z osobą chorą zakaźnie,
  • miały nieswoiste alergie lub takie alergie występowały u ich krewnych,
  • cierpiały na przewlekłe choroby płuc, serca, nerek lub wątroby.

Względnie, wnoszę o wskazanie organu, który mi taką informację udostępni.

Forma udostępnienia informacji publicznej: na adres email ……………………

Z poważaniem,
……………………………….

***

Odpowiedź będzie oczywista – Ministerstwo Zdrowia „nie jest w posiadaniu informacji”, ale żeby się o tym osobiście przekonać, najpierw trzeba wysłać powyższy wniosek. 🙂

 

 


Od Autora.

Staram się niemal codziennie publikować tu dla Was jakieś nowe informacje, które (mam nadzieję) pomagają Wam w podejmowaniu decyzji dotyczących szczepienia Waszych dzieci.

Nie namawiam ani do szczepienia, ani do nieszczepienia.

Zamysł projektu szczepienie.info jest taki, aby czerpiąc z publikowanych tu informacji każdy mógł podjąć świadomą decyzję, czy warto szczepić swoje dziecko, czy też może lepiej warto poczekać, dopóki nie pojawią się dowody rzeczywiście świadczące o tym, że szczepienia są bezpieczne, a system rejestracji NOP jest wiarygodny.

Wszystko to w sumie wymaga poświęcenia na to wielu godzin pracy, pisania pism, skarg,  postów – w tym także i tego, który w tej chwili czytasz, śledzenia internetowej aktywności lekarzy-celebrytów – aby móc prezentować ich hipokryzję, moderowania i uczestniczenia w dyskusjach na profilu szczepienie.info na FB i tak dalej.

Czas, który codziennie poświęcam na prowadzenie projektu szczepienie.info, mógłbym poświęcić na pracę zarobkową. Dlatego też proszę o Waszą pomoc w utrzymaniu tego bloga przy życiu:

Wsparcie 10zł miesięcznie przez 3 miesiące (kwota 30zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez 6 miesięcy (kwota 60zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez rok (kwota 120zł) – kliknij TUTAJ

https://patronite.pl/szczepienie-info
https://zrzutka.pl/2at4jf/wplac

Jednorazowa darowizna na kwotę 10zł: kliknij TUTAJ

Bezczelność PZH czyli kopia dokumentu jako „informacja przetworzona”

„Proces przetwarzania, którego istotnym elementem jest wysiłek intelektualny, musi prowadzić do uzyskania jakościowo nowej informacji”
(wyrok NSA z 9 sierpnia 2011 r., sygn. I OSK 792/11)

 

„Tonący brzytwy się chwyta”, jak mawia powszechnie znane przysłowie.

W tym przypadku brzytwą jest tak zwana „informacja przetworzona”, a do roli tonącego zaangażowałem – składając mój wniosek – dobrze nam znaną Panią Doktor Ewę Augustynowicz (oklaski!) z Państwowego Zakładu Higieny. To ta pani, u której często „zachodzi niemożność”.

Tym razem jednak nie zaszła żadna niemożność, bo Pani Doktor Ewa wymyśliła sobie coś innego, aby tylko nie udostępnić kopii dokumentu, o który została poproszona.

Chodzi o umowę, która łączy Główną Inspekcję Sanitarną z Państwowym Zakładem Higieny. Na tę umowę PZH powołuje się tłumacząc swoje działania związane z rejestrowaniem niepożądanych odczynów poszczepiennych:

Poprosiłem więc PZH o kopię tej umowy.

W odpowiedzi Pani doktor Ewa Augustynowicz napisała do mnie tak:


Czego boi się Państwowy Zakład Higieny, który nie chce ujawnić treści umowy z GIS, na podstawie której opracowuje dane o NOP-ach uznając, że NOP, to nie NOP?

Przy okazji – jak widać, Pani Doktor nie chciała również się pochwalić, na jakiej podstawie prawnej PZH uznaje, że zgon z powodu „niewydolności krążeniowo-oddechowej” kilka dni po szczepieniu, to nie NOP. No trudno. Czyżby takiej podstawy prawnej po prostu nie było? Ale to by oznaczało, że PZH działa bezprawnie…

A czym jest „informacja przetworzona” to już wielokrotnie wypowiadały się sądy administracyjne. Na przykład tutaj, w wyroku WSA w Krakowie sygn. II SA/Kr 831/16:

„Wnioskodawca, wbrew twierdzeniom organu odwoławczego, nie wnosił o sporządzenie analiz, zestawień, opracowań, zsumowań czy wyciągów z żądanych danych, wymagających samodzielnego ich zredagowania, a jedynie o proste skany umów.
Sąd nie kwestionuje twierdzeń organu, że utworzenie zbioru informacji prostych w niniejszej sprawie może wymagać stosunkowo dużego nakładu środków i zaangażowania pracowników, które w jakimś stopniu negatywnie wpłyną na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na organ zobowiązany. Jednakże, jak słusznie podniósł skarżący, czasochłonność oraz trudności organizacyjno-techniczne jakie wiążą się z przygotowaniem informacji publicznej, nie mogą zwalniać zobowiązanego podmiotu z obowiązku udostępnienia informacji publicznej (jakkolwiek mogą uzasadniać zastosowanie przepisów art. 14 ust. 2 oraz art. 15 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), a tym samym kwestie te nie mogą ograniczać prawa do uzyskania informacji publicznej przewidzianego w art. 3 u.d.i.p. (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 września 2014 r. sygn. II SAB/Lu 267/14, LEX nr 1520274, wyrok WSA w Poznaniu z 22 stycznia 2015 r., sygn. II SA/Po 1111/14). Należy przy tym zaznaczyć, że art. 15 ust. 1 u.d.i.p. posługuje się sformułowaniem „konieczność przekształcenia informacji”, a nie jej „przetworzenia”.
W związku z przesądzeniem w niniejszej sprawie, że żądana wnioskiem z dnia 4 marca 2016 r. informacja nie jest informacją przetworzoną, odnoszenie się przez Sąd do polemiki między stronami w kwestii wykazania przez wnioskodawcę szczególnie istotnego interesu publicznego jest zbędne.”

Tak więc teraz, po tak bezczelnej odpowiedzi Pani Ewy, powinienem złożyć skargę do WSA na bezczynność urzędu. Jednak będę musiał znowu wpłacić 100zł „wpisowego” do kasy sądu, bo inaczej WSA mojej skargi w ogóle nie rozpatrzy i nie nakaże Pani Ewie udostępnić mi kopii tej umowy, abym mógł ją udostępnić tutaj, dla Was.

I właśnie między innymi dlatego tak ważne są Wasze darowizny na wsparcie tej strony, które pomagają mi ją prowadzić, o czym w „stopce” poniżej.

 


Od Autora:

Jestem rodzicem, więc zdrowie oraz bezpieczeństwo mojego dziecka jest dla mnie najważniejsze. Chcę wiedzieć, na jakiej podstawie urzędnicy i lekarze twierdzą, że lepiej szczepić, niż nie szczepić. Chcę mieć dostęp do rzetelnej, sprawdzonej wiedzy na temat szczepień. Chcę te informacje wydobyć od tych, którzy zmuszają mnie do szczepienia mojego dziecka, nie biorąc przy tym żadnej odpowiedzialności za ryzyko ewentualnych powikłań.

Prowadzę tę stronę, aby móc dzielić się z Wami informacjami, które udało mi się wydobyć od Ministra Zdrowia, Głównego Inspektora Sanitarnego, Państwowego Zakładu Higieny i innych urzędów zaangażowanych w system de facto przymusowych (bo wykonywanych pod karą grzywny) szczepień obowiązujący w Polsce.

Jeśli treści, które tu publikuję, uważasz za pomocne przy podejmowaniu decyzji „szczepić, czy nie szczepić”, to możesz mi pomóc, wspierając moją pracę.

Możesz zostać Patronem strony szczepienie.info: https://patronite.pl/szczepienie-info
Podobnie jak Patronite, Zrzutka.pl umożliwia najbardziej cenne wsparcie cykliczne: https://zrzutka.pl/2at4jf/wplac

Możesz także wpłacić jednorazową darowiznę:
na kwotę 10zł: kliknij TUTAJ
na kwotę 20zł: kliknij TUTAJ
na kwotę 50zł: kliknij TUTAJ
na kwotę 100zł: kliknij TUTAJ

Za każde wsparcie z góry serdecznie dziękuję.

Ile dzieci może zabić szczepionka bezpieczna?

Czy zastanawialiście się kiedykolwiek nad tym, do ilu zgonów musiałaby doprowadzić szczepionka, na przykład na milion podanych dawek, aby została uznana za niebezpieczną?

A jak myślicie, czy Ministerstwo Zdrowia się nad tym zastanawiało?

Oto pytania, które zostały wysłane do Ministra Zdrowia w formie wniosku o informację publiczną:

do: Sekretariat GIS <sekretariat@gis.gov.pl>,
dyrektor@pzh.gov.pl,
Ministerstwo Zdrowia <kancelaria@mz.gov.pl>
data: 23 maj 2019, 11:28
temat: wniosek o informację publiczną

ile zgonów na każdy milion podanych dawek może spowodować szczepionka stosowana w ramach Programu Szczepień Ochronnych (dalej: PSO), aby pomimo tej liczby zgonów szczepionka ta nadal mogła być uznawana za bezpieczną?

która norma prawna definiuje dopuszczalną (akceptowalną) liczbę zgonów wywołanych szczepieniem na każdy milion podanych dawek szczepionki, po przekroczeniu której szczepionka przestaje być uznawana za bezpieczną?

ile dzieci zmarło w Polsce w latach 2010-2018 do 4 tygodni od podania szczepionki?

Celem wniosku było uzyskanie dowodu na to, że Ministerstwo Zdrowia tego nie wie, choć twierdzi, że szczepionki są bezpieczne.

No i rzeczywiście – nie wiedzą…

Czyli Minister Zdrowia nie wie, ile zgonów na milion dawek musiałaby powodować szczepionka, aby musiała zostać uznana za niebezpieczną!

Ale i tak najbardziej zdumiewające w tym wszystkim jest chyba to, że Minister Zdrowia nie wie, ile dzieci co roku umiera w Polsce do 4 tygodni od szczepienia.

A to oznacza, że polskie statystyki NOP publikowane przez PZH na „epimeldzie” są bezwartościowe, ponieważ skuteczność rejestracji NOP jest nieznana.

Przykład: co z tego, że w roku 2017 zgłoszono dwa zgony jako NOP, skoro NIE WIADOMO, ile było w roku 2017 wszystkich zgonów związanych czasowo ze szczepieniem, czyli w sumie zgłoszonych i niezgłoszonych?

A skoro nie wiadomo, co który ciężki NOP podlega zgłoszeniu i rejestracji, to tym bardziej nie można stwierdzić, jak często dzieci w Polsce umierają w wyniku podania szczepionki.

Oficjalne statystyki NOP informują bowiem jedynie o tym, ile zgłoszono zgonów, które mogą być przyczynowo związane ze szczepieniem, a nie do ilu takich zgonów doszło.

Jak można twierdzić, że „szczepienia są bezpieczne”, skoro nie wiadomo, ile dzieci co roku umiera „z nieznanych przyczyn” do 4 tygodni od szczepienia?

A przecież niemal wszystkie przypadki zgonów do 4 tygodni od szczepienia można by było w banalnie prosty sposób monitorować, dodając do karty zgonu rubrykę z datą ostatniego szczepienia.

Niestety Ministerstwo Zdrowia nie jest zainteresowane monitorowaniem liczby zgonów dzieci wkrótce po szczepieniu, ponieważ petycja o modyfikację karty zgonu, która umożliwiłaby monitorowanie zgonów w następstwie czasowym szczepienia została przez Ministerstwo Zdrowia radośnie odrzucona.

Bo może faktycznie lepiej nie wiedzieć, niż wiedzieć…

W roku 2017 przed drugimi urodzinami zmarło w Polsce 1707 dzieci.

Kto uwierzy, że jedynie dwoje spośród tych 1707 dzieci zmarło przed upływem 4 tygodni od szczepienia, skoro w ciągu pierwszych dwóch lat życia dziecko podlegające „obowiązkowym szczepieniom ochronnym” powinno być zaszczepione aż 19 razy?

 

 


Strona szczepienie.info istnieje wyłącznie dzięki Waszemu wsparciu.
Jeśli uważasz, że to, co robię, jest potrzebne i chcesz pomóc mi w utrzymaniu tej strony, to możesz:

Zrobić darowiznę na kwotę 10zł: kliknij TUTAJ
Zrobić darowiznę na kwotę 20zł: kliknij TUTAJ
Zrobić darowiznę na kwotę 50zł: kliknij TUTAJ
Zrobić darowiznę na kwotę 100zł: kliknij TUTAJ

Lub możesz regularnie (czyli co miesiąc) wspierać mnie kwotą 10, 20 lub 50zł zostając Patronem strony szczepienie.info i korzystając z przywilejów Patrona: https://patronite.pl/szczepienie-info

„PPIS jest wierzycielem ustawowego obowiązku szczepień” – twierdzi PZH, ale nie chce wskazać podstawy prawnej…

Oto odpowiedź Pani Ewy Augustynowicz na wniosek, który powstał z inspiracji opracowaniem z bloga Multimatum.pl na temat obowiązku „szczepień ochronnych” https://multimatum.pl/wpisy/obowiazek-szczepien/

Sama treść wniosku jest zawarta w odpowiedzi. 🙂


Szanowny Panie, 

W związku z otrzymaniem przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład Higieny w dniu 3 lutego 2019 r. Pana wniosku o udostępnienie informacji publicznej, działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejszym informuję, co następuje.

W odpowiedzi na pytanie w brzmieniu:

Na stronie internetowej  http://szczepienia.pzh.gov.pl/wszystko-o-szczepieniach/obowiazujace-akty-prawne-dotyczace-szczepien/2/#kto-realizuje-sankcje-prawne-zwiazane-z-niezgadzaniem-sie-rodzica-na-zaszczepienie-dziecka

czytamy, że „PPIS jest wierzycielem ustawowego obowiązku szczepień, zgodnie z zapisami ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2016, poz. 599).”

Niniejszym wnoszę więc o wskazanie, zgodnie z KTÓRYMI zapisami ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2016, poz. 599) PPIS jest wierzycielem ustawowego obowiązku szczepień, skoro PZH publicznie na swojej stronie internetowej twierdzi, że PPIS jest wierzycielem tego obowiązku i że wynika to z zapisów tej ustawy. Chciałbym się dowiedzieć, w jaki sposób i z których zapisów tej ustawy to rzekomo wynika ponieważ chciałbym wiedzieć, czy PZH nie wprowadza mnie w błąd cytowanym powyżej fragmentem w/w strony szczepienia.pzh.gov.pl

Wnoszę również o wskazanie w ustawie o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (bądź w innej ustawie związanej z obowiązkiem szczepień ochronnych) zapisów analogicznych do poniższych, z których, tak jak w analogicznych przykładach poniżej, wynikałoby, że państwowy powiatowy inspektor sanitarny jest wierzycielem obowiązku ustawowego szczepień ochronnych:

1) Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe dyrektorzy publicznych szkół podstawowych kontrolują spełnianie obowiązku szkolnego przez dzieci zamieszkałe w obwodach tych szkół. Dyrektorzy są więc uprawnieni do żądania wykonania obowiązku szkolnego w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym, co czyni ich wierzycielami tego obowiązku (art. 42 ust. 1).

2) Zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej rejestrację prowadzi wójt lub burmistrz (prezydent miasta) i nakłada on grzywnę w celu przymuszenia albo zarządza przymusowe doprowadzenie przez Policję do urzędu gminy, co czyni go wierzycielem obowiązku (art. 31 ust. 9).

3) Zgodnie z art. 32 ust. 5 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej stawienie się do kwalifikacji wojskowej obejmuje stawienie się przed wójtem lub burmistrzem (prezydentem miasta), powiatową komisją lekarską oraz wojskowym komendantem uzupełnień, a do stawienia się do kwalifikacji wojskowej wzywa wójt lub burmistrz (prezydent miasta) (art. 32 ust. 8). Wójt lub burmistrz (prezydent miasta) z urzędu albo na wniosek przewodniczącego powiatowej komisji lekarskiej lub wojskowego komendanta uzupełnień nakłada na osobę podlegającą kwalifikacji wojskowej grzywnę w celu przymuszenia albo zarządza przymusowe doprowadzenie przez Policję do kwalifikacji wojskowej, co czyni go wierzycielem obowiązku (art. 32 ust. 10).

4) Zgodnie z art. 61 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej starosta (prezydent miasta na prawach powiatu) właściwy ze względu na miejsce pobytu stałego lub pobytu czasowego trwającego ponad trzy miesiące, na wniosek wojskowego komendanta uzupełnień, zarządza przymusowe doprowadzenie powołanego przez Policję do wskazanej jednostki wojskowej, co czyni go wierzycielem.

5) Zgodnie z art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami starosta może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Jest on też wierzycielem obowiązku udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń (art. 124 ust. 6).  

informuje, że domaganie się informacji o obowiązującym prawie nie nosi znamion informacji publicznej, toteż w takim wypadku nie znajduje zastosowania ustawa z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm.). Tryb udostępniania aktów prawnych uregulowany jest w ustawie z dnia 20 lipca 2000 roku (Dz. U. 2000 nr 62, poz. 718.) o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych i w tym zakresie odpowiedzi na przedstawione pytania mogą udzielić organy tamże wskazane.

Z poważaniem,
Z up. Dyrektora NIZP-PZH, Ewa Augustynowicz


Tak więc o ile Państwowy Zakład Higieny bardzo lubi publicznie twierdzić, że sanepidy są „wierzycielem ustawowego obowiązku szczepień”, to równocześnie bardzo nie lubi wyjaśniać, na jakiej podstawie tak twierdzi…

Czyżby na żadnej?… 🙂