Archiwum kategorii: wniosek_inf_publ

Krztusiec – poszczepienna odporność (wniosek o informację publiczną do Głównego Inspektora Sanitarnego)

Sprawdzamy, czy Główny Inspektor Sanitarny zajmuje się tym, czym powinien się zajmować i czy wie to, co powinien wiedzieć:

email: inspektorat@sanepid.gov.pl
temat maila: wniosek o informację publiczną

Dzień dobry.

W związku z tym, że:

1. poszczepienna odporność po szczepieniu przeciw krztuścowi może zanikać po około 10 latach od szczepienia, a szczepienie przeciw krztuścowi wykonywane jest głównie wśród dzieci (bo tylko dzieci są szczepione obowiązkowo); 

2.  do zakresu działania Państwowej Inspekcji Sanitarnej w dziedzinie zapobiegania i zwalczania chorób zakaźnych należy dokonywanie analiz i ocen epidemiologicznych (art. 5 ust. 1. pkt 1. ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej);

wnoszę o udostępnienie następującej informacji publicznej: 

Jaki odsetek populacji obecnie przebywającej na terenie Polski to osoby nieodporne na zachorowanie na krztusiec, ponieważ ich poszczepienna odporność ze szczepienia w dzieciństwie już zanikła?

Z góry dziękuję.
…………………………

Wniosek o informację publiczną do URPL

URPL ostatnio bardzo intensywnie zachęca pacjentów do zgłaszania działań niepożądanych leków:

Szkoda jednak, że równocześnie URPL nie zachęca lekarzy, aby przyjmowali i rejestrowali takie zgłoszenia, zamiast wmawiać pacjentom, że „to na pewno nie od szczepionki” albo „to na pewno nie po tym, jak Pani zażyła te tabletki”.

Jeśli ktoś z Was chce się dowiedzieć, czy URPL jest faktycznie zainteresowany tym, aby monitorowanie bezpieczeństwa leków było rzetelne, czy raczej jedynie tym, aby sprawiać takie wrażenie, można do URPL wysłać poniższy wniosek o informację publiczną:

Adres e-mail: urpl@urpl.gov.pl
Temat maila: wniosek o informację publiczną

W związku z prowadzoną przez URPL na platformie x.com akcją informacyjną zachęcającą pacjentów do zgłaszania działań niepożądanych leków wnoszę o informację, co powinien zrobić pacjent, który zgłasza lekarzowi działanie niepożądane lub niepożądany odczyn poszczepienny, a lekarz odmawia przyjęcia takiego zgłoszenia stwierdzając na przykład, że zgłaszany objaw chorobowy nie ma związku z podaniem leku lub szczepionki?

Wnoszę również o udostępnienie następującej informacji publicznej:

1. Jakie akcje informacyjne skierowane do lekarzy w celu uświadomienia im, jak ważne dla monitorowania bezpieczeństwa leków jest zgłaszanie działań niepożądanych, przeprowadził URPL w ciągu ostatnich 5 lat?
2. W jakiej sytuacji lekarz ma prawo odmówić pacjentowi zgłoszenia działania niepożądanego?
3. Jak często (procentowo, w ilu przypadkach na 100?) lekarze odmawiają pacjentom zgłoszenia działania niepożądanego?

Z poważaniem,

……………

 

Minister Zdrowia ponownie odmawia ujawnienia danych o wszystkich zgonach wśród Polaków zaszczepionych i nieszczepionych przeciw COVID-19

Niestety mamy kolejne potwierdzenie, że Ministerstwo Zdrowia nie chce nam ujawnić najważniejszych danych dotyczących bezpieczeństwa szczepionek przeciw COVID-19.

Bez tych danych nie można bowiem sprawdzić, czy aby na pewno osoby zaszczepione nie umierają częściej, niż nieszczepione.

Oto w całości decyzja odmowna, wraz z uzasadnieniem.

Ministerstwo Zdrowia nie chce ujawnić danych dotyczących bezpieczeństwa szczepień przeciw covid-19

Oto dowód, że Ministerstwo Zdrowia nie chce ujawnić danych, na podstawie których można by było stwierdzić, czy szczepionki przeciw COVID-19 są bezpieczne.

Wniosek dotyczył następujących informacji:

„Jak często w roku 2022 zawały serca i udary występują w Polsce u osób w wieku 20-40 lat, z podziałem na zaszczepionych przynajmniej jedną dawką szczepionki przeciw covid-19 i na niezaszczepionych?

Ilu Polaków zmarło dotychczas do 4 tygodni od zabiegu szczepienia przeciw covid-19?”.

Ministerstwo odmawia odpowiedzi na powyższe pytania (poprzez „umorzenie postępowania”) pod pretekstem, że informacje te są „objęte wnioskiem dane zawarte w Systemie Rejestru Usług Medycznych Narodowego Funduszu Zdrowia nie podlegają udostępnianiu na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.” co jest oczywiście bezczelną bzdurą, no ale coś musieli wymyślić, aby formalnie mieć podkładkę pod odmowę.

   


Gdyby ktoś chciał mnie wspomóc w utrzymaniu tego bloga (jeśli uważa, że to, co robię, jest potrzebne), to szczegóły znajdzie TUTAJ.

Pytanie do Ministra Zdrowia o udostępnienie bazy danych o wszystkich zgonach w Polsce w roku 2021

email: kancelaria@mz.gov.pl
temat maila: Wniosek o informację publiczną

Niniejszym wnoszę o informację publiczną, kiedy Ministerstwo Zdrowia ujawni bazę danych o wszystkich zgonach w Polsce w roku 2021 z podziałem na osoby zaszczepione przynajmniej jedną dawką i nieszczepione przeciw COVID-19 według roczników urodzenia, aby każdy Polak mógł samodzielnie zweryfikować, czy w jego grupie wiekowej ogólne ryzyko zgonu w populacji zaszczepionej wzrasta, czy maleje w porównaniu do populacji nieszczepionej?

Z góry dziękuję za pomoc.

Ministerstwo Edukacji chce, aby dzieci w szkołach chodziły w maskach

Dzieci mają wrócić do szkół od 10 stycznia w maskach:

W związku z tym każdy rodzic może napisać  do MEN i zadać panu ministrowi następujące pytania:

email: informacja@men.gov.pl

Wniosek o informację publiczną.

W związku z zaleceniem, aby dzieci od 10 stycznia przebywały na terenie szkoły w maskach utrudniających oddychanie oraz komunikację niewerbalną, niniejszym wnoszę o udzielenie mi następującej informacji publicznej:

  1. czy długotrwałe utrudnianie dziecku oddychania za pomocą maski założonej na usta i nos nie zwiększa ryzyka infekcji bakteryjnych oraz grzybicznych układu oddechowego?
  2. przez ile minut w ciągu doby dziecko może BEZPIECZNIE mieć usta i nos zakryte za pomocą maski utrudniającej oddychanie?
  3. co ile minut dziecko powinno wymieniać maskę zakrywającą usta i nos, aby korzystanie z tej maski nie stanowiło zagrożenia dla zdrowia dziecka?
  4. gdzie można się zapoznać z dokumentacją masek (karta produktu, zalecenia producenta, instrukcja użycia itp.), które będą dla dzieci dostępne w szkołach od 10 stycznia 2022?
  5. ile masek na dobę przewidziało Ministerstwo Edukacji na każde dziecko?
  6. czy zakrywanie przez dzieci połowy twarzy utrudnia im rozwój intelektualny oraz emocjonalny z uwagi na fakt, że dzieci tracą w ten sposób naturalną możliwość komunikacji niewerbalnej przy wykorzystaniu mimiki twarzy?

Z góry dziękuję za pomoc.

………………………………….

NIZP-PIB odmawia udostępnienia danych o wszystkich zgonach Polaków zaszczepionych i nieszczepionych na COVID-19

Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego (dawniej znany jako Państwowy Zakład Higieny) odmawia udostępnienia bazy danych o wszystkich zgonach w Polsce w tym roku, którą dostał z Ministerstwa Zdrowia. Według NIZP danych nie można udostępnić, ponieważ to są dane medyczne, a poza tym zmarli mają prawo do prywatności, bo „kult pamięci osoby zmarłej” podlega ochronie prawnej ze względu na dobra osobiste bliskich zmarłego.

Sprawdźmy więc, jak wygląda problem „danych medycznych” oraz  „kult pamięci osoby zmarłej”, gdy trzeba Polaków straszyć covidem.

Zobaczcie sami: oto dostępna publicznie szczegółowa baza wszystkich zgonów „na covid” z podziałem na osoby zaszczepione i nieszczepione: https://basiw.mz.gov.pl/index.html#/visualization?id=3761

Więc gdy trzeba Was straszyć covidem, to już nagle „kult pamięci osoby zmarłej” się nie liczy i „dane medyczne” też w niczym nie przeszkadzają, bo dosłownie wszystko poza imieniem, nazwiskiem i peselem można Wam wtedy pokazać.

Dopiero gdy trzeba by było Wam pokazać analogiczne dane ale o wszystkich zgonach w Polsce z podziałem na osoby zaszczepione i nieszczepione, a nie tylko o zgonach „na covid”, to wtedy już nagle „kult pamięci” i „dane medyczne” stają się przeszkodami nie do przeskoczenia.

Tymczasem sam rok urodzenia, data zgonu i stan zaszczepienia, to nie są żadne „dane medyczne” podlegające jakiejkolwiek ochronie prawnej (a tym bardziej nie są to żadne „dane osobowe”, bo na ich podstawie nie można zidentyfikować osoby).

To po prostu anonimowe dane statystyczne.

Oni nas po prostu traktują jak idiotów, bo czują się absolutnie bezkarni.

Oto w całości pismo z odmową udostępnienia informacji. Oczywiście będzie odwołanie, a potem skarga do WSA i już nie na bezczynność, tylko na odmowę udostępnienia informacji. I tu już na pewno nie będzie wątpliwości, czy wpłacać do sądu 100 zł wpisu za rozpatrzenie skargi:

Odwołanie już poszło mailem:

do: Biuro Dyrektora NIZP-PZH <dyrektor@pzh.gov.pl>,
Informacja Publiczna <informacja.publiczna@pzh.gov.pl>
data: 30 gru 2021, 13:31
temat: wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy
W nawiązaniu do pisma DECYZJA NR 3/2021 z dnia 27 grudnia 2021 niniejszym wnoszę o ponowne rozpatrzenie mojego wniosku o udostępnienie zbioru danych zawierającego informacje o zgonach wszystkich osób w okresie od 1 stycznia 2021 do 10 października 2021 r. wraz z datą zgonu, datą ewentualnego zaszczepienia (status zaszczepienia – zmienna dawka: druga dawka, pierwsza J&J, bez szczepienia oraz zmienna data dawka z datą zaszczepienia) oraz wiekiem w ukończonych latach, czyli zbioru, o którym mowa w raporcie dostępnym na stronie internetowej https://www.pzh.gov.pl/raport-analiza-ryzyka-zgonu-z-powodu-ogolu-przyczyn-oraz-z-powodu-covid-19-osob-zaszczepionych-i-niezaszczepionych/
W uzasadnieniu do odmowy Dyrektor Juszczyk stwierdził, że nie może udostępnić wnioskowanych danych ponieważ są to „dane medyczne” a poza tym nie może tego zrobić ze względu na „kult pamięci osób zmarłych”.
Jest to oczywista bzdura, ponieważ żaden „kult pamięci” równocześnie nie przeszkadza Ministerstwu Zdrowia w publikowaniu szczegółowych danych o zgonach na COVID-19 w postaci bazy danych dostępnej pod adresem https://basiw.mz.gov.pl/index.html#/visualization?id=3761
Sam rok urodzenia, data zgonu oraz status zaszczepienia przeciw COVID-19 to nie są ani dane medyczne, ani tym bardziej dane osobowe, bo nie pozwalają zidentyfikować osoby. To są wyłącznie dane statystyczne i o udostępnienie takich ANONIMOWYCH danych statystycznych wnioskowałem w dniu 13 grudnia 2021. Wyraźnie napisałem w moim wnioski, że w przypadku gdy bazy danych otrzymane z DAiS Ministerstwa Zdrowia zawierają dane osobowe takie jak pesel lub nazwisko lub adres zamieszkania, to oczywiście przed udostępnieniem należy te bazy danych zanonimizować kasując po prostu te dane osobowe.
Jest absurdalne, że urząd odmawia udostępnienia danych o wszystkich zgonach pod pretekstem „kultu pamięci osób zmarłych” skoro równocześnie udostępnia się publiczne dane o zgonach „na covid-19”.
Baza, o której udostępnienie wnoszę, różniłaby sie od bazy publicznie dostępnej pod adresem https://basiw.mz.gov.pl/index.html#/visualization?id=3761 jedynie tym, że zawierałaby wszystkie zgony w Polsce do dnia 10.10.2021, a nie zgony „na covid-19”. Skoro można publikować bazę zgonów https://basiw.mz.gov.pl/index.html#/visualization?id=3761 i nie przeszkadza w tym „kult pamięci osób zmarłych” ani „dane medyczne”, to oznacza, że nie ma żadnych przeszkód, aby udostępnić na mój wniosek analogiczną bazę danych o wszystkich zgonach w Polsce zamiast tylko zgonów „na covid-19”.
W związku z powyższym ponownie wnoszę o udostępnienie danych jak we wniosku z dnia 13 grudnia 2021.

 


Chcesz pomóc w utrzymaniu bloga szczepienie.info? Zajrzyj TUTAJ.

 

Gdy sanepid przysyła upomnienie – wniosek o informację publiczną w sprawie IV fazy badań klinicznych

  1. Gdy otrzymamy od sanepidu upomnienie, to w odpowiedzi na taką próbę przymuszenia do poddania dziecka ryzykownemu zabiegowi medycznemu można wysłać do sanepidu na przykład taki oto wniosek o informację publiczną. Może nie wstrzyma to egzekucji, ale być może przynajmniej da do myślenia urzędnikom.

……………….., dnia …………….

………………………….
………………………….
………………………….
………………………….

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w ……………………..
………………..……………………………..
………………..……………………………..

Wniosek o informację publiczną

 

W związku z otrzymanym upomnieniem sygnatura …………………. z dnia ……………………., którego celem jest przymuszenie mnie do wyrażenia zgody na poddanie mojego dziecka ryzykownemu zabiegowi medycznemu o charakterze eksperymentu medycznego, a także z uwagi na fakt, że Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej stanowi, że nikt nie może być poddany eksperymentom naukowym, w tym medycznym, bez dobrowolnie wyrażonej zgody (art. 39), wnoszę niniejszym o wskazanie nazw wszystkich tych szczepionek wykorzystywanych w Programie Szczepień Ochronnych, dla których zakończono już nieodwołalnie etap fazy IV badań klinicznych i dla których wykryto już wszystkie możliwe przeciwwskazania do szczepienia oraz wszystkie możliwe powikłania w wyniku podania szczepionki.

Szczepiąc bowiem moje dziecko przymusowo, a nie dobrowolnie (bo pod groźbą grzywny nałożonej przez Organ) chcę po prostu uniknąć sytuacji, w której podanie szczepionki zabije moje dziecko, bądź trwale upośledzi jego zdrowie, dzięki czemu jednak zostanie wykryte nowe, dotychczas nieznane przeciwwskazanie do szczepienia, lub nowe, nieznane dotychczas działanie niepożądane.

Jako rodzic korzystający z dobrodziejstw współczesnej medycyny akademickiej niezwykle szanuję ideę eksperymentu medycznego jak i przede wszystkim darzę głębokim szacunkiem wszystkie te osoby, które dobrowolnie ryzykują – dla dobra nauki – swoje zdrowie, a czasem nawet i życie, w celu umożliwienia badań nad bezpieczeństwem produktów leczniczych.  

Wolę jednak mimo wszystko, aby tego typu eksperyment (IV faza badań klinicznych) nie był prowadzony bezpośrednio akurat na moim dziecku, a już zwłaszcza pod przymusem, który wobec mnie próbuje stosować Organ przysyłając mi upomnienie oraz grożąc wszczęciem wobec mnie postępowania egzekucyjnego, którego celem będzie zmuszenie mnie do wyrażenia zgody na poddanie mojego dziecka ryzykownemu zabiegowi medycznemu, który w swojej istocie jest eksperymentem medycznym z uwagi na fakt, że każda ze szczepionek stosowanych obecnie w Programie Szczepień Ochronnych znajduje się w fazie IV badań klinicznych, co otwarcie potwierdza nawet sam Państwowy Zakład Higieny:

Oznacza to, że każda ze szczepionek podawanych dzieciom w Polsce pod przymusem w postaci kary grzywny, znajduje się obecnie w fazie eksperymentu, którego celem jest wykrycie ewentualnych nieznanych dotychczas przeciwwskazań oraz działań niepożądanych – dzięki podaniu szczepionki dużej liczbie “przymusowych ochotników”.

Na portalu https://aptekaszpitalna.pl/farmaceuta-w-szpitalu/artykuly/fazy-badan-klinicznych-cz-iv/2019-01-07/ czytamy: Badania fazy IV mogą być wymagane przez organy regulacyjne lub mogą zostać podjęte przez Sponsora badania w celu uzyskania konkurencyjności (np. poprzez podjęcie badań na nowym rynku leku) lub z innych powodów (np. podjęcie badań w populacji kobiet w ciąży, które prawdopodobnie nie poddają się badaniom w głównym nurcie badania). Nadzór bezpieczeństwa ma na celu wykrycie wszelkich rzadkich lub długotrwałych działań niepożądanych w stosunku do znacznie większej populacji pacjentów i dłuższego okresu czasu niż było to możliwe podczas badań klinicznych fazy I-III (…). Szkodliwe efekty wykryte w badaniach fazy IV mogą spowodować, że lek nie będzie już sprzedawany lub ograniczony do określonych zastosowań – historia pokazuje, że dzięki badaniom IV fazy ceriwastatyny, troglitazonu czy rofekoksybu udało się wycofać leki obciążone poważnymi działaniami niepożądanymi.

Historia zna więc już takie przypadki, że to właśnie dopiero dzięki badaniom klinicznym fazy IV wykryto poważne działania niepożądane, które nie zostały wykryte na etapie badań przedrejestracyjnych.

Nie można więc wykluczyć, że do podobnej sytuacji może dojść także podczas przymusowego szczepienia w ramach Programu Szczepień Ochronnych.

Również sama Naczelna Izba Lekarska w opracowaniu “Świadoma zgoda na udział w eksperymencie medycznym” potwierdza, że IV faza badań klinicznych jest eksperymentem.

Oto na stronie 19 tej publikacji czytamy:

I dalej, w wyjaśnieniu do odnośnika nr 20:

Tak więc w ocenie Naczelnej Izby Lekarskiej IV faza badań klinicznych jest eksperymentem badawczym.

Dla formalności przypominam, czym w rozumieniu ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty jest eksperyment medyczny, w tym eksperyment badawczy:

Wnoszę również o wskazanie, w jakim celu w Polsce “monitoruje się” bezpieczeństwo szczepień, jeśli szczepionki i szczepienia rzekomo “są bezpieczne”. Staram się zrozumieć, w jakim celu monitoruje się bezpieczeństwo czegoś, co rzekomo podobno jest bezpieczne. 

Wnoszę również o wyjaśnienie, na czym owo “monitorowanie bezpieczeństwa szczepień” polega, skoro nikt w Polsce nie dysponuje choćby elementarną informacją o liczbie zgonów, do których doszło w Polsce do 4 tygodni od szczepienia w ciągu ostatnich 15 lat lub nikt nie wie, co który ciężki niepożądany odczyn poszczepienny nie jest przez lekarzy celowo zgłaszany, aby “niepotrzebnie” nie psuć statystyk.

Wnoszę mimo to, aby Organ udostępnił mi informację, ile dzieci w Polsce w ciągu ostatnich 15 lat zmarło z nieznanych przyczyn do 4 tygodni od szczepienia lub aby Organ dla formalności potwierdził, że taka informacja nie jest możliwa do pozyskania. 

Przez nieznane przyczyny zgonu rozumiem zgony zakodowane kodami od R95 do R99 wg ICD-10.

Wnoszę również o informację, ile dzieci było w Polsce hospitalizowanych do 4 tygodni od szczepienia w ciągu ostatnich 15 lat oraz jakie były przyczyny tych hospitalizacji, a także, jak często dzieci nieszczepione były poddawane hospitalizacjom z tych samych przyczyn.

Wnoszę także o informację, co który ciężki niepożądany odczyn poszczepienny nie jest przez lekarzy celowo zgłaszany, aby “niepotrzebnie” nie psuć statystyk.

Łączę wyrazy szacunku,

…………………..……………….

 

Gotowy plik doc z treścią wniosku do edycji możesz pobrać tutaj: Pismo sanepid IV faza

 

 


Chcesz pomóc w utrzymaniu bloga szczepienie.info? Zajrzyj TUTAJ.

Zdrowie, Konstytucja, ograniczanie praw i wolności, obowiązek szczepień.

Nasza Konstytucja mówi, że prawa i wolności obywateli można ograniczyć na przykład w celu „ochrony zdrowia”:

Obowiązek szczepienia dzieci wprowadzono właśnie „dla ochrony zdrowia”.

Jedyny problem polega na tym, że nikt w Polsce nie potrafi przedstawić żadnych danych, które świadczyłyby o tym, że szczepienia naprawdę chronią nasze zdrowie, czyli że w ujęciu statystycznym osoby szczepione są zdrowsze od osób nieszczepionych.

Spróbujemy to teraz uświadomić Rzecznikowi Praw Obywatelskich oraz Rzecznikowi Praw Dziecka, pisząc do Ministra Zdrowia i do wiadomości zamieszczając oba te urzędy.

Gdy Minister Zdrowia odpisze nam, że Ministerstwo Zdrowia oczywiście nie posiada żadnych dokumentów, które świadczyłyby o tym, że Polacy szczepieni są zdrowsi od nieszczepionych, to przekażemy tę odpowiedź do obu Rzeczników i poprosimy ich o interwencję w związku z naruszaniem praw i wolności obywatelskich.


email: kancelaria@mz.gov.pl
email do wiadomości: biurorzecznika@brpo.gov.pl
email do wiadomości: rpd@brpd.gov.pl

Szanowny Panie Ministrze Zdrowia,

Obowiązek szczepienia dzieci został ustanowiony w oparciu o art. 31 Konstytucji RP, który stanowi, że „Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw
mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne (…) dla ochrony (…) zdrowia”.

W moim rozumieniu, aby ograniczyć prawa i wolności obywatelskie w celu ochrony zdrowia, należałoby najpierw udowodnić, że planowane ograniczenie faktycznie chroni zdrowie (a nie co najwyżej ogranicza np. zachorowalność na kilka chorób zakaźnych).

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi kopii dokumentów, które świadczą o tym, że „obowiązkowe szczepienia ochronne”, którym polskie dzieci są poddawane na podstawie art. 17 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, chronią zdrowie Polaków, a więc wnoszę o udostępnienie mi kopii dokumentów, które dowodzą, że Polacy poddawani „obowiązkowym szczepieniom ochronnym” są w ujęciu statystycznym zdrowsi od Polaków nieszczepionych, bo tylko w takiej sytuacji spełniony będzie warunek ochrony zdrowia poprzez wprowadzenie ustawowego obowiązku poddawania dzieci „szczepieniom ochronnym”.

Wnoszę więc o udostępnienie kopii dokumentów, które będą świadczyły o tym, że Polacy poddawani „obowiązkowym szczepieniom ochronnym”:

  1. rzadziej, niż Polacy nieszczepieni, chorują na choroby przewlekłe (immunologiczne, metaboliczne, nowotworowe, neurologiczne i psychiczne),
  2. rzadziej, niź Polacy nieszczepieni, podlegają hospitalizacjom,
  3. rzadziej, niż Polacy nieszczepieni, umierają z „nieznanych przyczyn” (kategorie od R95 do R99 wg ICD-10).

Kopie w/w dokumentów proszę mi udostępnić na mój adres email: ……………………

Jednocześnie uprzejmie proszę Pana Ministra Zdrowia o odpowiedź na następujące pytania:

Które dziecko w ocenie Pana Ministra jest zdrowsze: takie, które było szczepione i jeszcze nie chorowało na odrę, ale za to choruje na chorobę nowotworową, czy takie, które nie było szczepione, chorowało na odrę, ale za to nie choruje na żadną chorobę nowotworową?

Czy w ocenie Pana Ministra „obowiązkowe szczepienia ochronne” ochroniły zdrowie dziecka szczepionego, które jeszcze nie chorowało na odrę, ale za to choruje na chorobę nowotworową?

Z góry dziękując za odpowiedź pozostaję z wyrazami szacunku,
…………………..

 

 


Staram się niemal codziennie publikować tu dla Was jakieś nowe informacje, które (mam nadzieję) pomagają Wam w podejmowaniu świadomych decyzji dotyczących szczepienia Waszych dzieci.

Nie namawiam ani do szczepienia, ani do nieszczepienia.

Jeśli chcesz, aby  projekt szczepienie.info nadal istniał i nadal publikował tego typu informacje o charakterze edukacyjnym, to możesz wesprzeć moją pracę:

https://zrzutka.pl/2at4jf/wplac

Wsparcie 10zł miesięcznie przez 3 miesiące (kwota 30zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez 6 miesięcy (kwota 60zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez rok (kwota 120zł) – kliknij TUTAJ

https://patronite.pl/szczepienie-info (wsparcie przez Patronite to równocześnie zapisanie się do newslettera szczepienie.info)

Jednorazowa darowizna na kwotę 10zł: kliknij TUTAJ

Fałszowanie statystyk NOP przez PZH – jak uzasadnić „interes publiczny” we wniosku o informację publiczną

Gdy pytamy o coś PZH, to PZH może poprosić o uzasadnienie interesu publicznego, jeśli wnioskujemy o udostępnienie informacji przetworzonej, czyli takiej, która nie jest bezpośrednio dostępna:

Jak więc wtedy uzasadnić owy „interes publiczny”?

Otóż można to zrobić na przykład tak:


W związku z wezwaniem mnie do uzasadnienia interesu publicznego wyjaśniam, co następuje:

W judykaturze podkreśla się, iż interes publiczny istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa (wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lutego 2006 r., II SA/Wa 1721/05). Wnioskodawca powinien wykazać nie tylko, że wnioskowana informacja publiczna jest ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych do poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego (wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r. I OSK 1870/10).

We wniosku z dnia 12 września 2019 wnosiłem o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

w ilu przypadkach zgłoszeń ciężkich NOP w roku 2017 NIZP-PZH dokonał zmiany kwalifikacji zgłoszenia ciężkiego NOP na „inne zgłoszenie” czyli na „nie-NOP”?

w ilu przypadkach zgłoszeń NOP w roku 2017 NIZP-PZH dokonał podwyższenia kwalifikacji zgłoszenia z NOP poważny na NOP ciężki oraz z NOP inny na NOP ciężki?

ile zgłoszeń NOP zakwalifikowanych pierwotnie przez lekarzy zgłaszających jako NOP ciężki wystąpiło w roku 2017?

ile przypadków hospitalizacji związanych czasowo ze szczepieniem lekarze w roku 2017 zgłosili jako ciężki NOP oraz dla ilu spośród tych zgłoszeń NIZP-PZH podtrzymał kwalifikację zgłoszenia jako ciężki NOP?

Powyższe pytania zmierzają do ustalenia, czy Państwowy Zakład Higieny fałszuje statystyki NOP wyłącznie w odniesieniu do zgłoszeń ciężkich NOP zakończonych zgonem (wbrew obowiązującemu prawu uznając, że taki zgon nie jest ciężkim niepożądanym odczynem poszczepiennym, bo nie stwierdzono związku przyczynowego ze szczepieniem), czy też proceder bezprawnego oceniania, czy NOP to NOP poprzez nieuprawnione stosowanie kryterium przyczynowości ma miejsce również w przypadku innych zgłoszeń niepożądanych odczynów poszczepiennych – ze szczególnym uwzględnieniem zgłoszeń odczynów ciężkich.

Przykładowo, po uzyskaniu odpowiedzi na pytanie „w ilu przypadkach zgłoszeń ciężkich NOP w roku 2017 NIZP-PZH dokonał zmiany kwalifikacji zgłoszenia ciężkiego NOP na „inne zgłoszenie” czyli na „nie-NOP”?” w kolejnym wniosku będę wnosił o informację, w ilu spośród tych przypadków PZH dokonał zmiany kwalifikacji NOP stosując kryterium przyczynowości. Po uzyskaniu odpowiedzi na to pytanie, znając jednocześnie liczbę zgłoszeń NOP zakończonych zgonem, a nie zakwalifikowanych ostatecznie jako NOP przez PZH (w raporcie za rok 2017 takie przypadki są dwa) będzie wiadomo, czy kryterium przyczynowości PZH stosuje wyłącznie wobec zgonów zgłaszanych jako NOP, czy także w przypadku innych zgłoszeń.

Zadawane pytania (ze szczególnym zwróceniem uwagi na pytanie „ile zgłoszeń NOP zakwalifikowanych pierwotnie przez lekarzy zgłaszających jako NOP ciężki wystąpiło w roku 2017?”) zmierzają więc do ustalenia skali fałszowania statystyk NOP przez PZH. Chcę również ustalić, czy PZH zaniża w swoich raportach wyłącznie liczbę ciężkich NOP zakończonych zgonem, czy także liczbę innych ciężkich NOP, przez co opinia publiczna może być wprowadzana przez PZH w błąd co do rzeczywistej liczby ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych. A to z kolei może w rodzicach wywoływać mylne wrażenie, że „szczepienia są bezpieczne” – skoro ciężkich NOP jest (w raportach PZH) tak mało.

Interes publiczny będzie bez wątpienia lepiej chroniony, jeśli Państwowy Zakład Higieny zaniecha bezprawnego stosowania kryterium przyczynowości weryfikując i kwalifikując zgłoszenia NOP. W mojej ocenie – jeśli do publicznej wiadomości zostanie podana (a zostanie podana, jak tylko uzyskam wymagane wnioskiem informacje) skala fałszowania statystyk NOP przez PZH, to taka publikacja może zachęcić Państwowy Zakład Higieny do zaniechania praktyki fałszowania statystyk NOP poprzez bezprawne stosowanie kryterium przyczynowości do kwalifikowania zgłoszeń NOP do kategorii NOP lub nie-NOP.

W obecnej sytuacji ten uprawiany od wielu lat przez PZH proceder polegający na konsekwentnym i bezprawnym stosowaniu kryterium przyczynowości do oceny, czy zgłoszenie NOP, to NOP, może przyczyniać się do zniechęcania lekarzy do zgłaszania ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych. No bo skoro PZH konsekwentnie uznaje, że żaden zgon zgłoszony przez lekarzy jako NOP nigdy nie jest niepożądanym odczynem poszczepiennym (bo nie stwierdzono związku przyczynowego między zgonem, a szczepieniem), to lekarze nie chcąc się już dłużej kompromitować mogą rezygnować z dokonywania kolejnych zgłoszeń, ponieważ wiedzą, że PZH i tak zakwalifikuje ostatecznie ich zgłoszenie jako „nie-NOP”, bo nie stwierdzi związku przyczynowego ze szczepieniem.

Proceder fałszowania statystyk NOP przez PZH jest szkodliwy również dlatego, że może wręcz przyczyniać się do budowania wśród lekarzy fałszywej opinii jakoby niepożądany odczyn poszczepienny występował tylko wtedy, gdy istnieje związek przyczynowy objawu chorobowego ze szczepieniem.

W ten sposób samo monitorowanie bezpieczeństwa szczepień, którego kluczowym elementem jest przecież zgłaszanie NOP przez lekarzy do inspekcji sanitarnej, w istocie może być mocno upośledzone, lub wręcz w praktyce może obecnie niemal nie istnieć – jeśli lekarze nie mają odwagi zgłaszać do rejestracji przypadków ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych lub – zasugerowani raportami PZH – po prostu nie widzą sensu dokonywania takich zgłoszeń, bo po co zgłaszać jako NOP coś, o czym „z góry wiadomo”, że to nie jest NOP, bo brak związku przyczynowego?

Celem mojego wniosku jest ustalenie danych, które pozwolą mi zademonstrować opinii publicznej skalę fałszowania statystyk NOP, która ma miejsce obecnie w Państwowym Zakładzie Higieny, co może w dalszej perspektywie zachęcić lekarzy do zgłaszania NOP, co z kolei zaowocowałoby bardziej rzetelnym monitorowaniem bezpieczeństwa szczepień.

Czy trzeba dodatkowo uzasadniać, że w interesie nas wszystkich leży, aby system monitorowania bezpieczeństwa szczepień poprzez zgłaszanie niepożądanych odczynów poszczepiennych (zwłaszcza ciężkich i poważnych) przez lekarzy do państwowej inspekcji sanitarnej był jak najbardziej rzetelny i wiarygodny? Zwłaszcza że szczepienie dzieci jest przecież w Polsce de facto przymusowe, bo odbywa się pod groźbą dotkliwych kar finansowych.

Mam nadzieję, że nie trzeba uzasadniać, jak wielu jest rodziców, którzy chcą wiedzieć, jak często lekarze zgłaszają ciężkie niepożądane odczyny poszczepienne i jak często PZH nie uznaje tych zgłoszeń jako NOP, stosując bezprawne kryterium przyczynowości. Jeśli PZH wymaga takiego uzasadnienia, to mogę poprosić rodziców, aby wysyłali do PZH podobne wnioski, jak mój wniosek z dnia 12 września 2019. Jednak przysporzyłoby to Państwowemu Zakładowi Higieny jedynie niepotrzebnej dodatkowej pracy, więc mam nadzieję, że przeprowadzenie takiego drastycznego dowodu na zainteresowanie wielu osób tym zagadnieniem nie będzie konieczne.

Stąd też mój wniosek jest jak najbardziej uzasadniony interesem publicznym, bo jego celem jest zwiększenie bezpieczeństwa obowiązkowych szczepień ochronnych.  A uzyskanie odpowiedzi na pytania, które w przedmiotowym wniosku zadałem, jest w tym celu konieczne, ponieważ raporty roczne PZH dotyczące szczepień ochronnych nie zawierają informacji, o której udostępnienie wnioskuję, czyli nie zawierają informacji, ile zgłoszeń ciężkich NOP wystąpiło w danym roku oraz ile z nich PZH zakwalifikował do kategorii nie-NOP i na podstawie jakiego kryterium dokonano tej kwalifikacji.

Przykładowo: raport za rok 2017 podaje, że wszystkich zgłoszeń NOP ogółem było 3732, z czego zaledwie 11 zostało przez PZH zakwalifikowanych do kategorii „NOP ciężki”. Nie wiadomo więc, ile było wszystkich zgłoszeń ciężkich NOP, z których po przejściu przez kreatywne ręce pracowników PZH pozostało zaledwie 11. Nie wiadomo również, ile spośród wszystkich zgłoszeń ciężkich NOP Państwowy Zakład Higieny wrzucił do kategorii „inne zgłoszenia” czyli „nie-NOP” (których z kolei w sumie było 197) lub dla których obniżył kategorię zgłoszenia np. na NOP „inny”.

Uprawiany przez PZH proceder kwalifikowania zgłoszeń NOP do kategorii nie-NOP na podstawie kryterium przyczynowego nazywam „fałszowaniem statystyk NOP”, ponieważ pomimo niejednokrotnego wzywania Państwowego Zakładu Higieny do wskazania podstawy prawnej, która stanowiłaby, że niepożądany odczyn poszczepienny to objaw chorobowy czasowo i przyczynowo związany ze szczepieniem, nigdy nie udało mi się uzyskać od PZH wskazania żadnego zapisu w żadnym akcie prawnym, który by tak stanowił. Stąd też wnioskuję, że PZH stosuje kryterium przyczynowe bezprawnie (czyli bez podstawy prawnej), w celu – jak przypuszczam – „wygładzania” statystyk NOP, aby „nie straszyły” rodziców zgonami poszczepiennymi.

Proszę uprzejmie mieć na uwadze, że w przypadku odrzucenia przez PZH niniejszego wykazania interesu publicznego co będzie równoznaczne z odmową udzielenia mi wnioskowanej informacji, spotkamy się w sądzie administracyjnym, do którego trafi również niniejsze pismo.

Z poważaniem,
[…]

 


Jeśli chcesz, aby  projekt szczepienie.info nadal istniał i nadal publikował tego typu informacje o charakterze edukacyjnym, to możesz wesprzeć moją pracę:

https://zrzutka.pl/2at4jf/wplac

Wsparcie 10zł miesięcznie przez 3 miesiące (kwota 30zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez 6 miesięcy (kwota 60zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez rok (kwota 120zł) – kliknij TUTAJ

https://patronite.pl/szczepienie-info

Jednorazowa darowizna na kwotę 10zł: kliknij TUTAJ