Archiwum kategorii: GIS

Główny Inspektor Sanitarny „odpowiada” na pytania dotyczące badania kwalifikacyjnego.

Oto treść przesłanego zapytania oraz odpowiedź Głównego Inspektora Sanitarnego.


From: szczepienie.info <kontakt@szczepienie.info>
Sent: Tuesday, March 31, 2026 6:42 PM
To: Kancelaria Ministerstwa Zdrowia <kancelaria@mz.gov.pl>; Inspektorat GIS <inspektorat@sanepid.gov.pl>

W nawiązaniu do treści art. 17 ust. 2 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (uzzz), który stanowi, że "wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego" wnoszę o udostępnienie mi następujących informacji:

1. Według jakich obiektywnych kryteriów rodzic dziecka polegającego obowiązkowym szczepieniom ochronnym może ocenić, czy lekarz poprawnie dokonał wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego?

2. Jakie przeciwwskazania do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego lekarz ma obowiązek wykluczyć przed obowiązkowym szczepieniem ochronnym, a jakich nie ma obowiązku wykluczać i jaka norma prawna o tym stanowi?

3. Jaka jest prawna definicja pojęcia "wykluczenie przeciwwskazań" w rozumieniu w art. 17 ust.2 uzzz i w jakim akcie prawnym została ona umieszczona?

4. Czy przeciwwskazania do podania szczepionki, o których mowa w punkcie 4.3 charakterystyki Produktu Leczniczego szczepionki, podlegają przed obowiązkowym szczepieniem ochronnym wykluczeniu, o którym mowa w art. 17 ust. 2 uzzz?

5. Czy przeciwwskazania do podania szczepionki, o których mowa w "ulotce dla pacjenta" dołączonej do szczepionki, podlegają przed obowiązkowym szczepieniem ochronnym wykluczeniu, o którym mowa w art. 17 ust. 2 uzzz?

6. Jakie przewidziane prawem działania może podjąć rodzic w przypadku, gdy po badaniu, o którym mowa w art. 17 ust. 2 uzzz, ma podejrzenia, że lekarz nie wykluczył wszystkich przeciwwskazań do obowiązkowego szczepienia ochronnego, pomimo że stwierdził, że zakwalifikował dziecko do obowiązkowego szczepienia ochronnego?

7. Czy lekarz ma prawo zakwalifikować dziecko do obowiązkowego szczepienia ochronnego, jeśli nie wykluczył wszystkich przeciwwskazań do tego szczepienia?

8. Czy istnieje jeden urzędowy, zamknięty katalog wszystkich przeciwwskazań, które lekarz ma obowiązek wykluczyć przed każdym obowiązkowym szczepieniem ochronnym, a jeżeli tak, to w jakim akcie prawnym albo urzędowym dokumencie katalog ten został określony?

9. Z jakich dokładnie źródeł lekarz ma obowiązek korzystać przy „wykluczaniu przeciwwskazań” przed obowiązkowym szczepieniem ochronnym: z ustawy, rozporządzenia, Programu Szczepień Ochronnych, Charakterystyki Produktu Leczniczego, ulotki dla pacjenta, wytycznych konsultantów krajowych, zaleceń towarzystw naukowych czy innych dokumentów? Proszę o wskazanie rangi prawnej każdego z tych źródeł.

10. Które z dokumentów wymienionych w poprzednim pytaniu mają dla lekarza charakter wiążący, a które jedynie pomocniczy?

11. Na podstawie jakich kryteriów po badaniu, o którym mowa w art. 17 ust. 2 uzzz, rodzic może stwierdzić, czy lekarz wykluczył u dziecka wszystkie przeciwwskazania do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego? Jeśli Organ dysponuje dokumentem, wytycznymi, standardem, algorytmem, stanowiskiem, analizą albo innym materiałem odnoszącym się do powyższej kwestii, proszę o jego wskazanie albo udostępnienie; jeżeli nie, proszę o jednoznaczne potwierdzenie braku takiego dokumentu.

12. W razie rozbieżności pomiędzy treścią Charakterystyki Produktu Leczniczego, ulotki dla pacjenta, Programu Szczepień Ochronnych oraz innych wytycznych, który dokument powinien być dla lekarza rozstrzygający przy kwalifikacji do obowiązkowego szczepienia ochronnego?

13. Czy „wykluczenie przeciwwskazań”, o którym mowa w art. 17 ust. 2 uzzz, obejmuje wyłącznie przeciwwskazania sensu stricto, czy również stany wymagające zachowania szczególnej ostrożności, czasowego odroczenia albo konsultacji specjalistycznej? Jeśli Organ dysponuje dokumentem, wytycznymi, standardem, algorytmem, stanowiskiem, analizą albo innym materiałem odnoszącym się do powyższej kwestii, proszę o jego wskazanie albo udostępnienie; jeżeli nie, proszę o jednoznaczne potwierdzenie braku takiego dokumentu.

14. Jakie elementy wywiadu lekarskiego lekarz ma obowiązek przeprowadzić przed obowiązkowym szczepieniem ochronnym, aby można było uznać, że przeciwwskazania zostały prawidłowo wykluczone? Jeśli Organ dysponuje dokumentem, wytycznymi, standardem, algorytmem, stanowiskiem, analizą albo innym materiałem odnoszącym się do powyższej kwestii, proszę o jego wskazanie albo udostępnienie; jeżeli nie, proszę o jednoznaczne potwierdzenie braku takiego dokumentu.

15. Jakie elementy badania przedmiotowego lekarz ma obowiązek przeprowadzić przed obowiązkowym szczepieniem ochronnym, aby można było uznać, że przeciwwskazania zostały prawidłowo wykluczone? Jeśli Organ dysponuje dokumentem, wytycznymi, standardem, algorytmem, stanowiskiem, analizą albo innym materiałem odnoszącym się do powyższej kwestii, proszę o jego wskazanie albo udostępnienie; jeżeli nie, proszę o jednoznaczne potwierdzenie braku takiego dokumentu.

16. Czy istnieje urzędowy minimalny standard albo wzór kwestionariusza przesiewowego, który powinien być wykorzystywany przy kwalifikacji do obowiązkowego szczepienia ochronnego dzieci, a jeśli tak, proszę o jego wskazanie albo udostępnienie? Jeśli Organ dysponuje dokumentem, wytycznymi, standardem, algorytmem, stanowiskiem, analizą albo innym materiałem odnoszącym się do powyższej kwestii, proszę o jego wskazanie albo udostępnienie; jeżeli nie, proszę o jednoznaczne potwierdzenie braku takiego dokumentu.

17. Czy lekarz ma obowiązek oceniać istnienie przeciwwskazań w odniesieniu do konkretnej szczepionki, która ma być faktycznie podana dziecku w danym dniu, czy jedynie w odniesieniu do szczepienia przeciw danej chorobie zakaźnej ujmowanego abstrakcyjnie? Jeśli Organ dysponuje dokumentem, wytycznymi, standardem, algorytmem, stanowiskiem, analizą albo innym materiałem odnoszącym się do powyższej kwestii, proszę o jego wskazanie albo udostępnienie; jeżeli nie, proszę o jednoznaczne potwierdzenie braku takiego dokumentu.

18. Czy lekarz ma obowiązek wykluczyć zarówno przeciwwskazania trwałe, jak i czasowe, a także przeciwwskazania dotyczące poszczególnych składników konkretnej szczepionki, która ma być podana dziecku? Jeśli Organ dysponuje dokumentem, wytycznymi, standardem, algorytmem, stanowiskiem, analizą albo innym materiałem odnoszącym się do powyższej kwestii, proszę o jego wskazanie albo udostępnienie; jeżeli nie, proszę o jednoznaczne potwierdzenie braku takiego dokumentu.

19. Czy lekarz ma obowiązek brać pod uwagę informacje wynikające z dotychczasowej dokumentacji medycznej dziecka, przebytych chorób, wcześniejszych niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz wywiadu rodzinnego, a jeśli tak, to w jakim zakresie? Jeśli Organ dysponuje dokumentem, wytycznymi, standardem, algorytmem, stanowiskiem, analizą albo innym materiałem odnoszącym się do powyższej kwestii, proszę o jego wskazanie albo udostępnienie; jeżeli nie, proszę o jednoznaczne potwierdzenie braku takiego dokumentu.

20. Czy sam wywiad rodzinny wskazujący na możliwość istnienia przeciwwskazań może stanowić wystarczającą podstawę do odroczenia szczepienia albo skierowania dziecka na konsultację specjalistyczną? Jeśli Organ dysponuje dokumentem, wytycznymi, standardem, algorytmem, stanowiskiem, analizą albo innym materiałem odnoszącym się do powyższej kwestii, proszę o jego wskazanie albo udostępnienie; jeżeli nie, proszę o jednoznaczne potwierdzenie braku takiego dokumentu.

21. Jakie obiektywne kryteria odróżniają: brak przeciwwskazań, czasowe przeciwwskazanie, długotrwałe odroczenie obowiązkowego szczepienia ochronnego oraz trwałe przeciwwskazanie do podania określonej szczepionki? Jeśli Organ dysponuje dokumentem, wytycznymi, standardem, algorytmem, stanowiskiem, analizą albo innym materiałem odnoszącym się do powyższej kwestii, proszę o jego wskazanie albo udostępnienie; jeżeli nie, proszę o jednoznaczne potwierdzenie braku takiego dokumentu.

22. Czy w przypadku istnienia przeciwwskazania do jednego rodzaju szczepionki, ale nie do innego preparatu służącego realizacji tego samego obowiązku szczepiennego, lekarz ma obowiązek rozważyć zastosowanie preparatu alternatywnego, a jeżeli tak, to na jakiej podstawie prawnej? Jeśli Organ dysponuje dokumentem, wytycznymi, standardem, algorytmem, stanowiskiem, analizą albo innym materiałem odnoszącym się do powyższej kwestii, proszę o jego wskazanie albo udostępnienie; jeżeli nie, proszę o jednoznaczne potwierdzenie braku takiego dokumentu.

23. Czy w sytuacji, gdy lekarz nie jest w stanie jednoznacznie wykluczyć przeciwwskazań, powinien odroczyć szczepienie do czasu wyjaśnienia wątpliwości, czy może zakwalifikować dziecko do szczepienia mimo takich wątpliwości? Proszę o wskazanie stosownej podstawy prawnej regulującej tę kwestię. Jeśli Organ dysponuje dokumentem, wytycznymi, standardem, algorytmem, stanowiskiem, analizą albo innym materiałem odnoszącym się do powyższej kwestii, proszę o jego wskazanie albo udostępnienie; jeżeli nie, proszę o jednoznaczne potwierdzenie braku takiego dokumentu.

24. Czy po przeprowadzeniu badania kwalifikacyjnego rodzic ma prawo otrzymać informację, jakie konkretnie przeciwwskazania zostały przez lekarza rozważone i jakie ustalenia zostały w tym zakresie poczynione, a jeżeli tak, to w jakiej formie powinno to nastąpić? Jeśli Organ dysponuje dokumentem, wytycznymi, standardem, algorytmem, stanowiskiem, analizą albo innym materiałem odnoszącym się do powyższej kwestii, proszę o jego wskazanie albo udostępnienie; jeżeli nie, proszę o jednoznaczne potwierdzenie braku takiego dokumentu.

25. Czy odmowa odroczenia szczepienia, odmowa skierowania na konsultację specjalistyczną albo uznanie, że przeciwwskazań nie stwierdzono, powinna być każdorazowo odnotowana w dokumentacji medycznej wraz z uzasadnieniem?

26. Czy Organ dysponuje algorytmem, standardem, wytycznymi, materiałem szkoleniowym albo innym dokumentem opisującym krok po kroku, w jaki sposób lekarz ma „wykluczać przeciwwskazania” przed obowiązkowym szczepieniem ochronnym w rozumieniu art. 17 ust. 2 uzzz, a jeżeli tak, proszę o jego wskazanie albo udostępnienie. Jeżeli nie, proszę o jednoznaczne potwierdzenie braku takiego dokumentu.

27. Czy Organ dysponuje analizą, stanowiskiem albo dokumentem określającym, kiedy przeciwwskazanie dotyczy całego obowiązkowego szczepienia przeciw danej chorobie, a kiedy tylko konkretnego preparatu szczepionkowego lub konkretnego jego składnika? Jeżeli nie, proszę o jednoznaczne potwierdzenie braku takiego dokumentu.

28. Czy Organ dysponuje dokumentem określającym, jakie są skutki prawne i medyczne błędnego wykluczenia przeciwwskazań przez lekarza oraz według jakiego standardu ocenia się prawidłowość takiego badania kwalifikacyjnego? Jeżeli nie, proszę o jednoznaczne potwierdzenie braku takiego dokumentu.

Jeżeli Organ nie jest w stanie udzielić odpowiedzi na którekolwiek z powyższych pytań, to wnoszę o wskazanie organu lub urzędu, do którego należy się zwrócić, aby taką odpowiedź otrzymać.


NFZ potwierdza: przychodnia POZ nie ma prawa odmówić wyznaczenia terminu badania kwalifikacyjnego

NFZ potwierdza to, czego nie chciał potwierdzić Główny Paweł Inspektor Grzesiowski Sanitarny, który ponoć „sprawuje nadzór nad obowiązkowymi szczepieniami ochronnymi”.

On tak bardzo sprawuje nadzór, że nie wie, biedny miś, czy przychodnia może uniemożliwić wykonanie obowiązku…🤡

A więc jeśli zgłaszacie się do przychodni POZ z wnioskiem wyznaczenie terminu badania kwalifikacyjnego żeby w tej przychodni wykonywać obowiązek „poddania dziecka szczepieniom”, to przychodnia ma obowiązek wyznaczyć Wam termin i wykonać takie badanie:

Więc matołki od Grzesiowskiego nie mają żadnych podstaw, aby oskarżać was o „uchylanie się od obowiązku”, jeśli wasza ulubiona przychodnia się na Was obraziła i nie chce Wam wyznaczyć terminu badania kwalifikacyjnego, bo poinformowaliście uczciwie, że na badanie przyjdziecie z dyktafonem i z prawnikiem, a jeśli lekarz w trakcie waszej wizyty złamie prawo, to przekażecie prokuratorowi nagranie z wizyty jako dowód w sprawie.🤡

GIS odrzuca petycję o zautomatyzowanie zgłaszania NOP

Doktor Basiukiewicz zaproponował w marcu petycję, żeby zautomatyzować (usprawnić) system zgłaszania NOP:

Petycja do Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego PZH – Państwowego Instytutu Badawczego, Ministerstwa Zdrowia oraz Głównego Inspektoratu Sanitarnego w sprawie wprowadzenia automatycznego systemu zgłaszania niepożądanych odczynów poszczepiennych (NOP) Szanowni Państwo, My, niżej podpisani, zwracamy się z uprzejmą prośbą o wprowadzenie automatycznego systemu zgłaszania niepożądanych odczynów poszczepiennych (NOP) w przypadku zgonów, hospitalizacji lub porad lekarskich, które mają miejsce w ciągu 28 dni od przyjęcia szczepionki. Obecny system zgłaszania NOP, oparty na ręcznym raportowaniu, jest wysoce nieefektywny – szacuje się, że rejestruje zaledwie mniej niż 1% przypadków NOP. Taka sytuacja znacząco obniża wiarygodność statystyk, utrudnia rzetelne monitorowanie bezpieczeństwa szczepień i ogranicza możliwość skutecznego reagowania na potencjalne zagrożenia. Jednocześnie dane dotyczące zgonów, hospitalizacji i wizyt lekarskich są już automatycznie przekazywane do Platformy P1 oraz bazy PESEL, co oznacza, że technologicznie możliwe jest wdrożenie automatycznego systemu zgłaszania NOP bez konieczności tworzenia nowej infrastruktury. Wprowadzenie takiego rozwiązania przyniosłoby szereg korzyści: Zwiększenie przejrzystości i poprawa jakości danych – bardziej wiarygodne statystyki umożliwiłyby lepsze zrozumienie ryzyka związanego ze szczepieniami oraz skuteczniejsze działania prewencyjne, co leży w gestii Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego PZH, publikującego dane w biuletynach „Szczepienia ochronne w Polsce”. Usprawnienie nadzoru nad bezpieczeństwem szczepień – Główny Inspektorat Sanitarny, odpowiedzialny za monitorowanie NOP, mógłby efektywniej wypełniać swoje obowiązki dzięki automatycznemu dostępowi do pełniejszych informacji. Rozwój cyfryzacji ochrony zdrowia – Ministerstwo Zdrowia, nadzorujące system e-zdrowia i Platformę P1, mogłoby wykorzystać istniejące narzędzia do zwiększenia zaufania społecznego do programów szczepień oraz poprawy jakości decyzji dotyczących zdrowia publicznego. Wierzymy, że automatyczne zgłaszanie NOP w przypadkach zgonów, hospitalizacji i porad lekarskich w ciągu 28 dni od szczepienia jest krokiem koniecznym do podniesienia standardów monitorowania bezpieczeństwa szczepień w Polsce. Brak dotychczasowych działań w tym kierunku, mimo dostępności technologii, budzi nasze zdziwienie i podkreśla pilność tej sprawy. Zwracamy się do Państwa – Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego PZH, Ministerstwa Zdrowia oraz Głównego Inspektoratu Sanitarnego – o współpracę w celu opracowania i wdrożenia automatycznego systemu zgłaszania NOP. Liczymy na szybkie podjęcie działań, które przyczynią się do zwiększenia przejrzystości, poprawy bezpieczeństwa zdrowotnego oraz wzmocnienia zaufania społecznego do systemu ochrony zdrowia.

Główny Inspektor Sanitarny odpowiedział – oczywiście odrzucając ten pomysł.

W ocenie Głównego Inspektora Sanitarnego zautomatyzowanie zgłaszania NOP byłoby kłopotliwe, bo wtedy trzeba by było zatrudnić więcej pracowników do weryfikacji zgłoszeń…

Gdy sztuczna inteligencja wydaje się bardziej ludzka niż Główny Inspektor Sanitarny…

Mail wysłany.

Pozostaje czekać na odpowiedź. 🙂

do: inspektorat@sanepid.gov.pl
data: 16 sty 2025, 11:24
temat: wniosek o informację

Dzień dobry.

Sztuczna inteligencja udzieliła mi odpowiedzi, której nie chciał mi udzielić Główny Inspektor Sanitarny.

Czy poniższa odpowiedź uzyskana od sztucznej inteligencji jest błędna?

Jeśli tak, to na czym polegają błędy, które Grok2 popełnił udzielając mi odpowiedzi?

Wniosek do GIS w związku z odkryciem „zmutowanego wirusa polio” w ściekach

email: inspektorat@sanepid.gov.pl

temat maila: wniosek o informację publiczną

W związku z podaną do publicznej wiadomości informacją, że „W Warszawie odkryto zmutowanego wirusa polio w próbce ścieków komunalnych, co może stanowić zagrożenie dla osób niezaszczepionych” (https://wiadomosci.wp.pl/zmutowany-wirus-polio-w-warszawskich-sciekach-sytuacja-alertowa-7094006338468800a) wnoszę o udostępnienie następującej informacji publicznej:

Czy „zmutowany wirus polio” znaleziony w ściekach jest mutacją wirusa dzikiego, czy wirusa szczepionkowego?

Czy „zmutowany wirus polio” znaleziony w ściekach stanowi zagrożenie jedynie dla osób nieszczepionych, czy także dla osób zaszczepionych? Jeśli nie stanowi on zagrożenia dla osób zaszczepionych, to wnoszę o wskazanie, w jaki sposób to ustalono.

Jaki odsetek uchodźców, którzy trafili do Polski poczynając od miesiąca lutego 2022 roku, to były osoby nieszczepione przeciw polio?

Jaki odsetek populacji przebywającej obecnie na terytorium Polski, to osoby niezaszczepione przeciw polio?

Nadmieniam, że zgodnie z Art. 5. ust. 1. ppkt. 1 Ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, do zakresu działania Państwowej Inspekcji Sanitarnej w dziedzinie zapobiegania i zwalczania chorób zakaźnych należy „dokonywanie analiz i ocen epidemiologicznych”.

Czy więc w związku z gwałtownym napływem do Polski w ostatnich latach wielu milionów uchodźców m.in. z krajów objętych działaniami wojennymi Państwowa Inspekcja Sanitarna wykonała zgodnie z obowiązkiem ustawowym odpowiednie „analizy i oceny epidemiologiczne” pod kątem ewentualnego zagrożenia epidemiologicznego związanego z gwałtownym napływem do Polski olbrzymiej, wielomilionowej populacji obcej o nieznanym stanie wyszczepienia przeciw chorobom zakaźnym, skoro jednocześnie zaledwie niecałe 90 tys. polskich dzieci „uchylających się” od szczepień ochronnych stanowi rzekomo tak poważne zagrożenie dla sytuacji epidemiologicznej, że aż wymaga to utworzenia „rejestru osób nieszczepionych”?

Wnoszę więc o udostępnienie kopii w/w „analiz i ocen” dotyczących sytuacji epidemiologicznej w związku z gwałtownym napływem do Polski olbrzymiej masy uchodźców w ostatnich latach.

Z poważaniem,
………………………

Krztusiec – poszczepienna odporność (wniosek o informację publiczną do Głównego Inspektora Sanitarnego)

Sprawdzamy, czy Główny Inspektor Sanitarny zajmuje się tym, czym powinien się zajmować i czy wie to, co powinien wiedzieć:

email: inspektorat@sanepid.gov.pl
temat maila: wniosek o informację publiczną

Dzień dobry.

W związku z tym, że:

1. poszczepienna odporność po szczepieniu przeciw krztuścowi może zanikać po około 10 latach od szczepienia, a szczepienie przeciw krztuścowi wykonywane jest głównie wśród dzieci (bo tylko dzieci są szczepione obowiązkowo); 

2.  do zakresu działania Państwowej Inspekcji Sanitarnej w dziedzinie zapobiegania i zwalczania chorób zakaźnych należy dokonywanie analiz i ocen epidemiologicznych (art. 5 ust. 1. pkt 1. ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej);

wnoszę o udostępnienie następującej informacji publicznej: 

Jaki odsetek populacji obecnie przebywającej na terenie Polski to osoby nieodporne na zachorowanie na krztusiec, ponieważ ich poszczepienna odporność ze szczepienia w dzieciństwie już zanikła?

Z góry dziękuję.
…………………………

Monitorowanie bezpieczeństwa szczepień jest fikcją – dowód wprost od GIS

Czy wiecie o tym, że nikt w Polsce nie wie, ile dzieci zmarło w wyniku szczepienia?

A to oznacza, że nie można twierdzić, że „szczepienia są bezpieczne”, ponieważ w tej sytuacji nie ma to tego żadnych podstaw – skoro nie wiemy nawet, jak często dzieci umierają w wyniku szczepienia.

A jest jeszcze gorzej – nie wiemy nawet, jak często w Polsce dzieci umierają do 4 tygodni od szczepienia, gdy każdy taki zgon powinien być zgłoszony jako NOP.

Oto dowód, czyli odpowiedź Głównego Inspektoratu Sanitarnego na pytania dotyczące 234 zgonów dzieci w wieku 0-3 lata, do których doszło w okresie 2020-2022. Jeśli któryś z tych zgonów wystąpił w okresie do 4 tygodni od szczepienia, to powinien być zgłoszony jako ciężki niepożądany odczyn poszczepienny. Gdyby więc monitorowanie bezpieczeństwa szczepień w Polsce nie było zwykłym oszustwem, to Główny Inspektor Sanitarny powinien wiedzieć, ile z tych zgonów miało miejsce do 4 tygodni od szczepienia, bo każdy taki zgon powinien być zgłoszony jako ciężki NOP, a każde zgłoszenie ciężkiego NOP zgodnie z obowiązującym prawem musi trafić do Głównego Inspektora Sanitarnego.

Zapytanie wysłane do GIS miało następującą treść:

Według danych publikowanych przez GUS na stronie internetowej https://demografia.stat.gov.pl/bazademografia/Tables.aspx, w latach 2020-2022 w Polsce doszło do łącznie 234 zgonów dzieci w wieku 0-3 lata z następujących przyczyn:
Kod ICD-10 R95: Zespół nagłej śmierci niemowląt: 53 zgony.
Kod ICD-10 R96: Inny nagły zgon z nieznanej przyczyny: 9 zgonów.
Kod ICD-10 R99: Inne niedokładnie określone lub nieznane przyczyny zgonu: 68 zgonów.
Kod ICD-10 J18: Zapalenie płuc wywołane przez niezidentyfikowany czynnik zakaźny: 104 zgony.
W związku z tym, że każdy z powyższych zgonów powinien być zgłoszony jako ciężki NOP, o ile wystąpił w okresie do 4 tygodni od szczepienia, wnoszę o udostępnienie następującej informacji publicznej:
1. Ile spośród wymienionych powyżej 234 zgonów miało miejsce w okresie do 4 tygodni od szczepienia?
2. Ile spośród wymienionych powyżej 234 zgonów zgłoszono jako NOP?
3. Ile ciężkich NOP zakończonych zgonem, które wystąpiły w latach 2020-2022, zgłoszono do Głównego Inspektora Sanitarnego zgodnie z § 7 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania?
Zgodnie z § 7 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania, Państwowy wojewódzki inspektor sanitarny, nie później niż po upływie godziny od powzięcia wiadomości, o wystąpieniu poważnego lub ciężkiego NOP, niezwłocznie udostępnia tę informację Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu.
Główny Inspektor Sanitarny powinien więc posiadać informację o liczbie wszystkich ciężkich NOP, które zgłoszono.

W odpowiedzi GIS przyznaje, że nie wie, ile tych zgonów miało miejsce do 4 tygodni od szczepienia, co bezpośrednio potwierdza, że monitorowanie bezpieczeństwa szczepień w Polsce jest fikcją.

Dodatkowo GIS w swojej odpowiedzi twierdzi, że np. zgon niemowlęcia z powodu „śmierci łóżeczkowej” powinien być zgłoszony jako NOP tylko wtedy, gdy wystąpił „w związku z podaniem szczepionki”. Jest to oczywista bzdura, ponieważ gdyby faktycznie lekarz miał zgłaszać zgon jako NOP tylko wtedy, gdy ten zgon jest związany przyczynowo ze szczepieniem, to musiałby najpierw w jakiś cudowny sposób (bez sekcji zwłok i bez szczegółowych badań specjalistycznych) ustalić, czy ten zgon ma związek ze szczepieniem.

W jaki sposób lekarz ma stwierdzić, czy zgon „z nieznanych przyczyn” był, lub nie był związany ze szczepieniem, skoro NIE WIADOMO, co było przyczyną tego zgonu? Albo na jakiej podstawie lekarz miałby stwierdzić, że szczepienie nie było przyczyną zgonu, skoro NIE WIADOMO, co było przyczyną zgonu?

Tak więc albo Główny Inspektor Sanitarny nie wie lub nie rozumie (!!!) czym jest NOP i kiedy należy go zgłosić, albo wie i celowo próbuje wprowadzić mnie w błąd kłamiąc, że NOP trzeba zgłaszać tylko wtedy, gdy miał on związek ze szczepieniem. Zarówno jedna jak i druga możliwość jest równie przerażająca biorąc pod uwagę, że GIS uczestniczy przecież w procesie monitorowania bezpieczeństwa szczepionek.

16 maja 2024 roku w miejscowości Barcin doszło do zgonu dwuletniego chłopczyka 4 godziny po OBOWIĄZKOWYM szczepieniu przeciw pneumokokom.

Zgon ten został zgłoszony jako ciężki NOP (dowód poniżej), choć do zgłoszenia doszło dopiero po 4 dniach, być może jedynie dlatego, że o tej śmierci po szczepieniu zrobiło się już dość głośno w mediach.

Gdyby jednak przyjąć za prawdziwe twierdzenie GIS, że jako NOP należy zgłaszać tylko takie zgony, które są związane przyczynowo ze szczepieniem, to oznaczałoby, że to dziecko zostało zabite przez OBOWIĄZKOWE szczepienie przeciw pneumokokom.

Odpowiedzią na mój wniosek o informację publiczną GIS postawił się więc teraz w wyjątkowo kłopotliwej sytuacji: albo musi przyznać, że dziecko w Barcinie zostało zabite przez obowiązkowe podanie szczepionki (skoro zgłoszeniu jako NOP podlegają tylko te zgony, które są związane ze szczepieniem), albo musi przyznać, że monitorowanie NOP jest fikcją, skoro każdy zgon „z nieznanych przyczyn” lub z powodu śmierci łóżeczkowej powinien być zgłoszony jako NOP, jeśli wystąpił w następstwie czasowym szczepienia.

Zgony po szczepieniu na kowid – w ilu przypadkach potwierdzono brak związku ze szczepieniem?

Pytanie bardzo proste:

W ilu przypadkach zgonów zgłoszonych jako NOP po szczepieniu na kowid absolutnie wykluczono szczepionkę jako przyczynę zgonu?

Odpowiedź już taka prosta nie jest…

No i jak? Czujecie się teraz bezpieczniej? 🙂

 


Chcesz mi pomóc w utrzymaniu bloga szczepienie.info? Zajrzyj TUTAJ.

Znikające zgłoszenia ciężkich NOP w polskim systemie „monitorowania bezpieczeństwa szczepień”

Podobno w Polsce „szczepienia są bezpieczne”, ponieważ mamy „system monitorowania”.

Teraz zobaczycie, jak ów system działa w praktyce. 🙂

Zacznijmy od początku, czyli od rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie NOP:

Otóż w paragrafie siódmym onego rozporządzenia czytamy, że sanepidy powiatowe przekazują zgłoszenia ciężkich NOP do sanepidów wojewódzkich, a sanepidy wojewódzkie „nie później niż po upływie godziny” informują Głównego Inspektora Sanitarnego „o fakcie wystąpienia takiego odczynu”:

Jednocześnie (równolegle) sanepidy przekazują wszystkie zgłoszenia NOP do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych.

URPL w rocznych raportach zeznaje, ile zgłoszeń NOP otrzymał w danym roku z sanepidów.

I tak w roku 2016 sanepidy przekazały do URPL 1004 zgłoszenia ciężkich NOP, w roku 2017 było to już 1688 zgłoszeń, rok później 1757 i wreszcie w roku 2019 URPL otrzymał od sanepidów aż 1987 zgłoszeń ciężkich NOP:

Dobrze widzicie – z każdym rokiem regularnie rośnie liczba zgłoszeń ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych. Widocznie po prostu z każdym kolejnym rokiem szczepienia są coraz bardziej bezpieczne.

Raporty roczne URPL, z których pochodzą powyższe 4 tabelki, znajdziecie tutaj: http://www.urpl.gov.pl/pl/urz%C4%85d/raport-roczny

Skoro wiemy już, ile zgłoszeń ciężkich NOP sanepidy przesłały do URPL w latach 2016-2019, to teraz sprawdźmy, jak równocześnie informowano o tym Głównego Inspektora Sanitarnego – zgodnie z nakazem wpisanym przecież do rozporządzenia o NOP.

No to czytajcie…

Tak, to nie pomyłka.

Pomimo że sanepidy na przykład w roku 2019 do URPL przesłały 1987 zgłoszeń ciężkich NOP, to Główny Inspektor Sanitarny został poinformowany jedynie o wystąpieniu 213 ciężkich NOP.

Czyli na drodze pomiędzy sanepidami, a Głównym Inspektorem Sanitarnym gdzieś „wyparowało” ponad 1700 zgłoszeń ciężkich NOP!

Czyli był ciężki NOP i znikł… 🙂

I w roku 2019 takich „zniknięć” na drodze sanepid=>GIS  nasz polski system monitorowania bezpieczeństwa szczepień wygenerował aż 1774.

A w latach 2016-2018 to intrygujące zanikanie ciężkich NOP na drodze pomiędzy sanepidem a Głównym Inspektorem Sanitarnym wyglądało przecież równie okazale. 🙂

Przy okazji zwróćcie uwagę, jak drastycznie wzrosła liczba zgłoszeń ciężkich NOP, które w roku 2019 dotarły szczęśliwie do Głównego Inspektora Sanitarnego, w porównaniu z poprzednimi latami.

Średnio 40 zgłoszeń rocznie i nagle aż 213.

Cóż… Szczepienia są bezpieczne. Czy ktoś ma jeszcze jakiekolwiek wątpliwości?

 

 


Chcesz mi pomóc w utrzymaniu bloga szczepienie.info? Zajrzyj TUTAJ.

Od 1 września 2020 do 20 października 2020 wsparcie bloga szczepienie.info to w sumie 110zł (3 wpłaty po 30zł i dwie wpłaty po 10zł).

Dla porównania, pewien pan lekarz zbiera co miesiąc prawie 4000 zł od darczyńców, którzy doceniają jego pracę: