Miesięczne archiwum: październik 2019

Fałszowanie statystyk NOP przez PZH – jak uzasadnić „interes publiczny” we wniosku o informację publiczną

Gdy pytamy o coś PZH, to PZH może poprosić o uzasadnienie interesu publicznego, jeśli wnioskujemy o udostępnienie informacji przetworzonej, czyli takiej, która nie jest bezpośrednio dostępna:

Jak więc wtedy uzasadnić owy „interes publiczny”?

Otóż można to zrobić na przykład tak:

W związku z wezwaniem mnie do uzasadnienia interesu publicznego wyjaśniam, co następuje:

W judykaturze podkreśla się, iż interes publiczny istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa (wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lutego 2006 r., II SA/Wa 1721/05). Wnioskodawca powinien wykazać nie tylko, że wnioskowana informacja publiczna jest ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych do poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego (wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r. I OSK 1870/10).

We wniosku z dnia 12 września 2019 wnosiłem o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

w ilu przypadkach zgłoszeń ciężkich NOP w roku 2017 NIZP-PZH dokonał zmiany kwalifikacji zgłoszenia ciężkiego NOP na „inne zgłoszenie” czyli na „nie-NOP”?

w ilu przypadkach zgłoszeń NOP w roku 2017 NIZP-PZH dokonał podwyższenia kwalifikacji zgłoszenia z NOP poważny na NOP ciężki oraz z NOP inny na NOP ciężki?

ile zgłoszeń NOP zakwalifikowanych pierwotnie przez lekarzy zgłaszających jako NOP ciężki wystąpiło w roku 2017?

ile przypadków hospitalizacji związanych czasowo ze szczepieniem lekarze w roku 2017 zgłosili jako ciężki NOP oraz dla ilu spośród tych zgłoszeń NIZP-PZH podtrzymał kwalifikację zgłoszenia jako ciężki NOP?

Powyższe pytania zmierzają do ustalenia, czy Państwowy Zakład Higieny fałszuje statystyki NOP wyłącznie w odniesieniu do zgłoszeń ciężkich NOP zakończonych zgonem (wbrew obowiązującemu prawu uznając, że taki zgon nie jest ciężkim niepożądanym odczynem poszczepiennym, bo nie stwierdzono związku przyczynowego ze szczepieniem), czy też proceder bezprawnego oceniania, czy NOP to NOP poprzez nieuprawnione stosowanie kryterium przyczynowości ma miejsce również w przypadku innych zgłoszeń niepożądanych odczynów poszczepiennych – ze szczególnym uwzględnieniem zgłoszeń odczynów ciężkich.

Przykładowo, po uzyskaniu odpowiedzi na pytanie „w ilu przypadkach zgłoszeń ciężkich NOP w roku 2017 NIZP-PZH dokonał zmiany kwalifikacji zgłoszenia ciężkiego NOP na „inne zgłoszenie” czyli na „nie-NOP”?” w kolejnym wniosku będę wnosił o informację, w ilu spośród tych przypadków PZH dokonał zmiany kwalifikacji NOP stosując kryterium przyczynowości. Po uzyskaniu odpowiedzi na to pytanie, znając jednocześnie liczbę zgłoszeń NOP zakończonych zgonem, a nie zakwalifikowanych ostatecznie jako NOP przez PZH (w raporcie za rok 2017 takie przypadki są dwa) będzie wiadomo, czy kryterium przyczynowości PZH stosuje wyłącznie wobec zgonów zgłaszanych jako NOP, czy także w przypadku innych zgłoszeń.

Zadawane pytania (ze szczególnym zwróceniem uwagi na pytanie „ile zgłoszeń NOP zakwalifikowanych pierwotnie przez lekarzy zgłaszających jako NOP ciężki wystąpiło w roku 2017?”) zmierzają więc do ustalenia skali fałszowania statystyk NOP przez PZH. Chcę również ustalić, czy PZH zaniża w swoich raportach wyłącznie liczbę ciężkich NOP zakończonych zgonem, czy także liczbę innych ciężkich NOP, przez co opinia publiczna może być wprowadzana przez PZH w błąd co do rzeczywistej liczby ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych. A to z kolei może w rodzicach wywoływać mylne wrażenie, że „szczepienia są bezpieczne” – skoro ciężkich NOP jest (w raportach PZH) tak mało.

Interes publiczny będzie bez wątpienia lepiej chroniony, jeśli Państwowy Zakład Higieny zaniecha bezprawnego stosowania kryterium przyczynowości weryfikując i kwalifikując zgłoszenia NOP. W mojej ocenie – jeśli do publicznej wiadomości zostanie podana (a zostanie podana, jak tylko uzyskam wymagane wnioskiem informacje) skala fałszowania statystyk NOP przez PZH, to taka publikacja może zachęcić Państwowy Zakład Higieny do zaniechania praktyki fałszowania statystyk NOP poprzez bezprawne stosowanie kryterium przyczynowości do kwalifikowania zgłoszeń NOP do kategorii NOP lub nie-NOP.

W obecnej sytuacji ten uprawiany od wielu lat przez PZH proceder polegający na konsekwentnym i bezprawnym stosowaniu kryterium przyczynowości do oceny, czy zgłoszenie NOP, to NOP, może przyczyniać się do zniechęcania lekarzy do zgłaszania ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych. No bo skoro PZH konsekwentnie uznaje, że żaden zgon zgłoszony przez lekarzy jako NOP nigdy nie jest niepożądanym odczynem poszczepiennym (bo nie stwierdzono związku przyczynowego między zgonem, a szczepieniem), to lekarze nie chcąc się już dłużej kompromitować mogą rezygnować z dokonywania kolejnych zgłoszeń, ponieważ wiedzą, że PZH i tak zakwalifikuje ostatecznie ich zgłoszenie jako „nie-NOP”, bo nie stwierdzi związku przyczynowego ze szczepieniem.

Proceder fałszowania statystyk NOP przez PZH jest szkodliwy również dlatego, że może wręcz przyczyniać się do budowania wśród lekarzy fałszywej opinii jakoby niepożądany odczyn poszczepienny występował tylko wtedy, gdy istnieje związek przyczynowy objawu chorobowego ze szczepieniem.

W ten sposób samo monitorowanie bezpieczeństwa szczepień, którego kluczowym elementem jest przecież zgłaszanie NOP przez lekarzy do inspekcji sanitarnej, w istocie może być mocno upośledzone, lub wręcz w praktyce może obecnie niemal nie istnieć – jeśli lekarze nie mają odwagi zgłaszać do rejestracji przypadków ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych lub – zasugerowani raportami PZH – po prostu nie widzą sensu dokonywania takich zgłoszeń, bo po co zgłaszać jako NOP coś, o czym „z góry wiadomo”, że to nie jest NOP, bo brak związku przyczynowego?

Celem mojego wniosku jest ustalenie danych, które pozwolą mi zademonstrować opinii publicznej skalę fałszowania statystyk NOP, która ma miejsce obecnie w Państwowym Zakładzie Higieny, co może w dalszej perspektywie zachęcić lekarzy do zgłaszania NOP, co z kolei zaowocowałoby bardziej rzetelnym monitorowaniem bezpieczeństwa szczepień.

Czy trzeba dodatkowo uzasadniać, że w interesie nas wszystkich leży, aby system monitorowania bezpieczeństwa szczepień poprzez zgłaszanie niepożądanych odczynów poszczepiennych (zwłaszcza ciężkich i poważnych) przez lekarzy do państwowej inspekcji sanitarnej był jak najbardziej rzetelny i wiarygodny? Zwłaszcza że szczepienie dzieci jest przecież w Polsce de facto przymusowe, bo odbywa się pod groźbą dotkliwych kar finansowych.

Mam nadzieję, że nie trzeba uzasadniać, jak wielu jest rodziców, którzy chcą wiedzieć, jak często lekarze zgłaszają ciężkie niepożądane odczyny poszczepienne i jak często PZH nie uznaje tych zgłoszeń jako NOP, stosując bezprawne kryterium przyczynowości. Jeśli PZH wymaga takiego uzasadnienia, to mogę poprosić rodziców, aby wysyłali do PZH podobne wnioski, jak mój wniosek z dnia 12 września 2019. Jednak przysporzyłoby to Państwowemu Zakładowi Higieny jedynie niepotrzebnej dodatkowej pracy, więc mam nadzieję, że przeprowadzenie takiego drastycznego dowodu na zainteresowanie wielu osób tym zagadnieniem nie będzie konieczne.

Stąd też mój wniosek jest jak najbardziej uzasadniony interesem publicznym, bo jego celem jest zwiększenie bezpieczeństwa obowiązkowych szczepień ochronnych. A uzyskanie odpowiedzi na pytania, które w przedmiotowym wniosku zadałem, jest w tym celu konieczne, ponieważ raporty roczne PZH dotyczące szczepień ochronnych nie zawierają informacji, o której udostępnienie wnioskuję, czyli nie zawierają informacji, ile zgłoszeń ciężkich NOP wystąpiło w danym roku oraz ile z nich PZH zakwalifikował do kategorii nie-NOP i na podstawie jakiego kryterium dokonano tej kwalifikacji.

Przykładowo: raport za rok 2017 podaje, że wszystkich zgłoszeń NOP ogółem było 3732, z czego zaledwie 11 zostało przez PZH zakwalifikowanych do kategorii „NOP ciężki”. Nie wiadomo więc, ile było wszystkich zgłoszeń ciężkich NOP, z których po przejściu przez kreatywne ręce pracowników PZH pozostało zaledwie 11. Nie wiadomo również, ile spośród wszystkich zgłoszeń ciężkich NOP Państwowy Zakład Higieny wrzucił do kategorii „inne zgłoszenia” czyli „nie-NOP” (których z kolei w sumie było 197) lub dla których obniżył kategorię zgłoszenia np. na NOP „inny”.

Uprawiany przez PZH proceder kwalifikowania zgłoszeń NOP do kategorii nie-NOP na podstawie kryterium przyczynowego nazywam „fałszowaniem statystyk NOP”, ponieważ pomimo niejednokrotnego wzywania Państwowego Zakładu Higieny do wskazania podstawy prawnej, która stanowiłaby, że niepożądany odczyn poszczepienny to objaw chorobowy czasowo i przyczynowo związany ze szczepieniem, nigdy nie udało mi się uzyskać od PZH wskazania żadnego zapisu w żadnym akcie prawnym, który by tak stanowił. Stąd też wnioskuję, że PZH stosuje kryterium przyczynowe bezprawnie (czyli bez podstawy prawnej), w celu – jak przypuszczam – „wygładzania” statystyk NOP, aby „nie straszyły” rodziców zgonami poszczepiennymi.

Proszę uprzejmie mieć na uwadze, że w przypadku odrzucenia przez PZH niniejszego wykazania interesu publicznego co będzie równoznaczne z odmową udzielenia mi wnioskowanej informacji, spotkamy się w sądzie administracyjnym, do którego trafi również niniejsze pismo.

Z poważaniem,
[…]

Jeśli chcesz, aby projekt szczepienie.info nadal istniał i nadal publikował tego typu informacje o charakterze edukacyjnym, to możesz wesprzeć moją pracę:

https://zrzutka.pl/2at4jf/wplac

Wsparcie 10zł miesięcznie przez 3 miesiące (kwota 30zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez 6 miesięcy (kwota 60zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez rok (kwota 120zł) – kliknij TUTAJ

https://patronite.pl/szczepienie-info

Jednorazowa darowizna na kwotę 10zł: kliknij TUTAJ

„Nie znam się, ale i tak wiem lepiej” czyli Pan Crazynauka „wyjaśnia”, kiedy jest NOP (a kiedy nie jest)

Dodaj komentarz

Pan Crazynauka przeczytał sobie definicję NOP z ustawy o zapobieganiu oraz zwalczeniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi:

oraz rozszerzenie tej definicji w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia o niepożądanych odczynach poszczepiennych:

i postanowił nauczać, czym jest NOP, a raczej, czym nie jest:

Pan Crazynauka zawiesił się na punkcie trzecim z rozszerzenia definicji NOP zawartego w rozporządzeniu widząc tam coś zupełnie innego, niż to, co tam napisało Ministerstwo Zdrowia.

Ministerstwo Zdrowia napisało bardzo wyraźnie, że związane czasowo ze szczepieniem są zjawiska:

od szczepienia niezależne, a tylko przypadkowo pojawiające się po szczepieniu

Ale Pan Crazynauka czyta, że związane czasowo ze szczepieniem są zjawiska:

od szczepienia niezależne, a tylko przypadkowe.

Można? No można. Zwłaszcza jeśli jest się Panem Crazynauka. 😀

Pytanie tylko, po co, skoro nawet sam ekspert PZH, doktor habilitowany nauk medycznych Ernest Kuchar bardzo wyraźnie tłumaczy, że NOP to KAŻDY objaw chorobowy, który pojawia się po szczepieniu.

No ale Pan Crazynauka przecież wie lepiej, że nie każdy, ale tylko taki, który albo jest reakcją organizmu po szczepieniu, albo wynika z błędu w podaniu szczepionki, albo jest „przypadkowy” czyli taki, którego przyczyny nie ustalono.

Po co robić z siebie głupka? Nie za bardzo wiadomo, no ale skoro ktoś bardzo chce, to przecież może…

A tymczasem nawet samo Ministerstwo Zdrowia, które odpowiada za treść swojego własnego rozporządzenia, równie wyraźnie, jak doktor Kuchar, tłumaczy, co lekarz ma brać pod uwagę, zgłaszając NOP:

A więc lekarz ma jedynie zapytać, kiedy dziecko (chore, lub które właśnie zmarło) zostało zaszczepione. Jeśli nie dalej jak 4 tygodnie od zachorowania lub od śmierci, to lekarz ma zgłosić NOP. Koniec. Nic więcej, żadnych przypadków, nieprzypadków i innych niestworzonych historii, które jak widać lubi sobie wymyślać Pan Crazynauka.

Wypada dodać, że rozszerzenie ustawowej definicji NOP, na którym zawiesił się Pan Crazynauka, jest przeznaczone dla NADZORU EPIDEMIOLOGICZNEGO, a nie dla lekarzy, którzy mają zgłaszać NOP.

Czym jest „nadzór epidemiologiczny”? To wyjaśnia ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi:

To nadzór, czyli sanepid (a potem PZH, choć nie za bardzo wiadomo na jakiej podstawie prawnej), będą te zgłoszenia później weryfikować. Lekarz jest więc wyłącznie od zgłaszania, a nie od myślenia, czy szczepienie mogło mieć związek ze śmiercią dziecka, czy nie mogło, albo czy śmierć dziecka jest przypadkowa, czy nieprzypadkowa.

A że szkodliwe bzdury w internetach należy bezwzględnie tępić, dlatego też niniejszy post jest bezwzględnie konieczny. 🙂

Dlaczego ta bzdura, którą publikuje Pan Crazynauka, może być szkodliwa? Bo może zniechęcać lekarzy do zgłaszania NOP poprzez wprowadzanie ich w błąd.

A jeśli lekarze nie będą zgłaszać niepożądanych odczynów poszczepiennych, to tym samym monitorowanie bezpieczeństwa szczepień będzie fikcją.

Czyżby Panu Crazynauka zależało na tym, aby monitorowanie bezpieczeństwa szczepień było fikcją?…

Czy można nie chcieć, żeby lekarze zgłaszali jako NOP każdą „śmierć łóżeczkową” do której doszło do 4 tygodni od szczepienia, aby można było ocenić, czy na SIDS częściej umierają dzieci szczepione, czy nieszczepione? Najwyraźniej jeśli jest się Panem Crazynauka, to można…