Petycja do Ministra Zdrowia o dodanie do karty zgonu rubryk dotyczących stanu zaszczepienia oraz daty ostatniego szczepienia dziecka

Petycję możesz stąd skopiować i wysłać mailem na adres kancelaria@mz.gov.pl lub możesz skorzystać z gotowego formularza dostępnego tutaj: https://szczepienie.info/petycja-karta-zgonu

Jolanta Sobierańska-Grenda
Minister Zdrowia
kancelaria@mz.gov.pl

Szanowna Pani Minister,

W interesie publicznym składam do rąk Pani Minister petycję o uzupełnienie wzoru karty zgonu w sekcji „Część III przeznaczona dla potrzeb statystyki publicznej” o nowe rubryki następujące po rubryce nr 12:

„W przypadku dzieci i młodzieży przed ukończeniem 19-go roku życia:

13. osoba zmarła była poddawana szczepieniom:
 [ ] – TAK
[ ] – NIE
[ ] – BRAK DANYCH

14. data ostatniego udokumentowanego szczepienia: ……………. (jeśli nie ustalono, wpisać „brak danych”)

15. nazwa/nazwy szczepionki/szczepionek podanej/podanych przy ostatnim udokumentowanym szczepieniu: ……………. (jeśli nie ustalono, wpisać „brak danych”)”

Uzasadnienie:

Dzieci w Polsce podlegają przymusowemu Programowi Szczepień Ochronnych.

Szczepienia dzieci są wymuszane na ich rodzicach przez państwo polskie poprzez grzywny nakładane na rodziców „w celu przymuszenia”, więc w tej sytuacji państwo polskie powinno również zapewnić maksymalną przejrzystość w monitorowaniu bezpieczeństwa tych przymusowych szczepień.

Nie można bowiem oczekiwać od rodziców (zmuszanych do szczepienia swoich dzieci) zaufania do systemu, który jednocześnie nie chce korzystać z oczywistych, tanich i prostych metod gromadzenia danych pozwalających na rzetelne monitorowanie bezpieczeństwa szczepień.

Obecnie w karcie zgonu znajduje się miejsce na takie szczegóły, jak np. godzina urodzenia dziecka, długość ciała, ciężar i punkty w skali Apgar, a nawet „okres trwania ciąży w tygodniach” – i to nawet jeśli dziecko zmarło niemal rok po narodzinach.

https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20230002734/O/D20232734.pdf

Są to bez wątpienia ważne dane z punktu widzenia statystyki publicznej — ale jeśli przyjmujemy, że już nawet sama godzina urodzenia dziecka jest istotna dla statystyki publicznej nawet w przypadku zgonu dziecka tuż przed pierwszymi urodzinami, to w takim razie konsekwentnie tym bardziej istotna powinna być informacja o dacie poddania dziecka ostatniemu szczepieniu, szczególnie że rodziców w Polsce przymusza się do szczepienia dzieci poprzez nakładanie na nich grzywien ”w celu przymuszenia”, a dziecko w Polsce przez pierwsze dwa lata swojego życia jest wielokrotnie poddawane przymusowym zabiegom szczepienia.

Rodzice zmuszani do szczepienia swoich dzieci mają bowiem prawo do rzetelnego i transparentnego monitorowania bezpieczeństwa tych przymusowych, bo wykonywanych pod groźbą grzywny, szczepień, mając jednocześnie pewność, że wszystkie dane są pozyskiwane i analizowane rzetelnie, uczciwie i z pełną przejrzystością.

Brak w karcie zgonu rubryki zawierającej datę ostatniego szczepienia dziecka oznacza, że nasze państwo samo na własne życzenie rezygnuje z gromadzenia danych, które są absolutnie kluczowe dla oceny bezpieczeństwa szczepień na elementarnym poziomie dotyczącym ogólnej umieralności w populacji szczepionej i nieszczepionej.

Nie wiedząc bowiem, czy dziecko, które nagle zmarło, było szczepione, a jeśli było szczepione, to ile dni upłynęło od tego szczepienia do dnia zgonu, nie sposób rzetelnie monitorować wpływ przymusowego Programu Szczepień Ochronnych na ogólną umieralność dzieci.

Każda śmierć dziecka jest tragedią. Ale dodatkową tragedią jest bez wątpienia sytuacja, w której państwo – zmuszające rodziców do szczepienia dzieci – jednocześnie nie potrafi odpowiedzieć na pytanie, jaka jest obecnie w tym państwie umieralność dzieci z określonej przyczyny i w określonym przedziale wiekowym, wśród dzieci szczepionych i nieszczepionych, bo z nieznanych przyczyn dane o stanie zaszczepienia wszystkich dzieci, które zmarły, nie są gromadzone, pomimo że takie dane można w prosty sposób pozyskiwać wykorzystując do tego kartę zgonu.

Jeśli bowiem zmuszamy rodziców do szczepienia dzieci, to w takim razie szczegółowe dane o zgonach dzieci szczepionych i nieszczepionych powinny być publicznie dostępne i aktualizowane przynajmniej tak często, jak aktualizowane są raporty Państwowego Zakładu Higieny o zachorowaniach na choroby zakaźne w Polsce. Nie można straszyć rodziców chorobami zakaźnymi, aby ich ”zachęcić” do szczepienia dzieci, jednocześnie ukrywając przed tymi rodzicami zanonimizowane dane statystyczne o wszystkich zgonach wśród dzieci szczepionych i nieszczepionych.

Sytuacja byłaby oczywiście zupełnie inna, gdyby szczepienie dzieci było w Polsce dobrowolne, a nie przymusowe. Jednak obecnie nie ma tu mowy o żadnej dobrowolności, ponieważ jeśli rodzice nie chcą szczepić swojego dziecka, to czeka ich kara w postaci grzywny nakładanej ”w celu przymuszenia”, a państwo stworzyło potężny urzędniczy aparat przymuszający do szczepienia, jeśli rodzice boją się szczepić swoje dzieci, ponieważ nawet nie wiedzą, jaka jest obecnie w Polsce umieralność wśród dzieci szczepionych i nieszczepionych.

Natomiast jeśli państwo, które zmusza rodziców do szczepienia dzieci, równocześnie odmawia gromadzenia danych o stanie zaszczepienia dzieci, które zmarły, podczas gdy w przypadku zgonu dziecka gromadzone są dane tak drobiazgowe, jak np. godzina urodzenia i waga urodzeniowa, to można odnieść wrażenie, że państwo ma tutaj coś ukrycia.

Co więcej, postulowana niniejszą petycją modyfikacja karty zgonu zmuszałaby lekarza wypełniającego kartę zgonu do oceny (jeśli zgon wystąpił w następstwie czasowym szczepienia), czy zachodzą przesłanki, aby w przypadku tego zgonu podejrzewać lub rozpoznać niepożądany odczyn poszczepienny (NOP), co z kolei bez wątpienia przyczyniłoby się do zwiększenia skuteczności i wiarygodności systemu monitorowania niepożądanych odczynów poszczepiennych.

Gromadzenie danych o wszystkich zgonach dzieci w następstwie czasowym szczepienia (wraz z przyczynami tych zgonów) pozwoliłoby więc również w prosty sposób na bieżąco monitorować rzetelność zgłaszania przez lekarzy niepożądanych odczynów poszczepiennych zakończonych zgonem.

Trudno mi sobie wyobrazić, żeby obecna Pani Minister Zdrowia mogła nie chcieć, aby w Polsce wreszcie można było zbadać rzetelność i skuteczność zgłaszania przez lekarzy zgonów (przynajmniej wśród dzieci) jako NOP.

Jednak jeśli ta petycja zostanie odrzucona, to niestety w moim rozumieniu będzie oznaczać, że Pani Minister Zdrowia nie zależy na rzetelnym monitorowaniu niepożądanych odczynów poszczepiennych zakończonych zgonem.

Interes społeczny:

Wprowadzenie do karty zgonu tych nowych rubryk zawierających informację o stanie zaszczepienia dziecka, które zmarło, pozwoli pozyskać i udostępnić opinii publicznej (za pośrednictwem Głównego Urzędu Statystycznego) najbardziej podstawowe dane na temat bezpieczeństwa obowiązkowych szczepień dzieci w Polsce, a nasz kraj wręcz mółgby stać się światowym liderem w zakresie monitorowania wpływu szczepień na umieralność dzieci.

Natomiast ewentualne odrzucenie niniejszej petycji oznaczałoby, że obecna Pani Minister Zdrowia nie chce, aby rodzice zmuszani do szczepienia swoich dzieci mogli mieć dostęp (za pośrednictwem GUS) do danych statystycznych na temat przyczyn zgonów wśród dzieci szczepionych i nieszczepionych, oraz że obecnej Pani Minister Zdrowia nie zależy na rzetelnym monitorowaniu niepożądanych odczynów poszczepiennych zakończonych zgonem, które wystąpiły u dzieci szczepionych pod przymusem ze względu na grożącą ich rodzicom grzywnę ”w celu przymuszenia”.

W mojej ocenie bowiem albo szczegółowo i uczciwie monitorujemy wszystkie zgony dzieci pod kątem ewentualnego związku z przymusowymi szczepieniami, albo nie zmuszamy rodziców do szczepienia dzieci, skoro nie chcemy prowadzić takiego monitorowania.

Proszę więc o potraktowanie tej petycji jako wołania o najprostszy i najbardziej oczywisty krok w kierunku uczciwości, transparentności i troski o zdrowie najmłodszych w związku ze zmuszaniem Polaków do szczepienia swoich dzieci poprzez grzywny do wysokości 50tys. zł.

W poczuciu odpowiedzialności za dobro dzieci i zaufanie społeczne do systemu opieki zdrowotnej, wnoszę o pozytywne rozpatrzenie niniejszej petycji.

Z poważaniem,

Przychodnia nie może przekazać do sanepidu karty uodpornienia dziecka

Przychodnia nie może przekazać do sanepidu karty uodpornienia dziecka, jeśli wypiszecie dziecko i nie zapiszecie go do innej przychodni.

Rzecznik Praw Pacjenta w końcu przetłumaczył na język polski ten dziwny bełkot swojego własnego pracownika:

Poniższe pismo można pokazać pielęgniarce przy wypisywaniu dziecka, żeby im czasem nic głupiego do głowy nie przyszło:

Pobierz

Projekt badania weryfikującego bezpieczeństwo Programu Szczepień Ochronnych

1. Cel badania

Ocenić, czy korzyści ze stosowania obowiązkowego PSO u dzieci (zmniejszenie zachorowań, hospitalizacji, powikłań i zgonów z powodu chorób zakaźnych objętych PSO) przeważają nad ryzykiem wystąpienia ciężkich NOP, przy uwzględnieniu niepełnego zgłaszania NOP.

2. Ogólna koncepcja

Prospektywne/retrospektywne badanie kohortowe porównujące:

  • Kohorta „zaszczepione” — dzieci, które otrzymały szczepienia zgodnie z PSO.
  • Kohorta „nieszczepione” — dzieci, których rodzice zrezygnowali z obowiązkowych szczepień (istniejąca, naturalna grupa kontrolna).

Porównamy występowanie:
a) przypadków chorób objętych PSO (i ich ciężkich konsekwencji: hospitalizacja, powikłania, zgon),
b) ciężkich NOP (zgłoszonych i oszacowanych z uwzględnieniem niedoszacowania).

3. Źródła danych (Polska) — co zbierać i skąd

  • Rejestr szczepień / dokumentacja POZ i kartoteki w punktach szczepień (potwierdzenie statusu szczepień). (PSO — kalendarz i schematy dostępne w PZH). (Szczepienia.Info)
  • Zgłoszenia NOP do Inspekcji Sanitarnej / NIZP-PZH (formalny system zgłaszania). (Gov.pl)
  • Dane z NFZ / bazy szpitalne (hospitalizacje wg ICD, z rozpoznaniami powikłań chorób zakaźnych oraz inne poważne zdarzenia medyczne).
  • Rejestry urodzeń / PESEL do śledzenia follow-up (łączenie danych).
  • Badanie ankietowe rodziców / telefony do opieki POZ (uzupełnienie o NOP niezgłoszone formalnie).
  • Sentinel active-surveillance w wybranych ośrodkach pediatrycznych (aktywny nadzór nad NOP przez określony czas, np. 12–24 miesiące) w celu estymacji współczynnika niezgłoszeń.

4. Definicje i kryteria zdarzeń

  • Przyjąć standardowe, prawnie zdefiniowane kryteria ciężkiego NOP zgodnie z wytycznymi Ministra Zdrowia / NIZP-PZH (np. hospitalizacja/życiowe zagrożenie/ trwała niepełnosprawność/śmierć). (Gov.pl)
  • Zdefiniować okna czasowe „powiązania czasowego” od szczepienia dla poszczególnych NOP (np. do 30 dni, do 6 miesięcy — wg wytycznych dla każdego typu NOP).
  • Zdefiniować przypadki chorób zakaźnych (laboratoryjne/podejrzenie kliniczne) wg ICD.

5. Projekt szczegółowy i procedura

  1. Populacja i kryteria włączenia:
    • Dzieci urodzone w określonym okresie (np. roczniki X–Y) zamieszkałe w wybranych regionach lub dostępne w krajowej próbie.
    • Wykluczyć dzieci z ciężkimi wrodzonymi immunodeficytami, dla których schemat szczepień jest zmodyfikowany (albo analizować osobno).
  2. Zebranie informacji o statusie szczepień:
    • Linkowanie dokumentacji POZ/punktu szczepień z rejestrem NFZ.
    • Weryfikacja dat i typów szczepionek.
  3. Follow-up:
    • Okres obserwacji: co najmniej 2–5 lat (zależnie od badanych efektów; krótszy dla ostrego NOP, dłuższy dla oceny zapobiegania chorobom rzadkim lub przewlekłym powikłaniom).
  4. Gromadzenie zdarzeń:
    • Automatyczne linkowanie do bazy hospitalizacji NFZ (wsz. zdarzeń medycznych), z przeglądem kartotek w celu potwierdzenia przyczyn hospitalizacji i oceny związków z szczepieniem.
    • Zgłoszenia NOP (oficjalne) + aktywne poszukiwanie przypadków (ankiety, badania sentinelowe, przegląd dokumentacji szpitalnej).

6. Walka z biasami i kontrola konfudujących

  • Selekcja: rodzice rezygnujący ze szczepień różnią się — socjoekonomicznie, zdrowotnie, w zakresie korzystania z opieki zdrowotnej. Zastosowania:
    • Propensity score matching (PSM) — dopasowanie zaszczepionych i nieszczepionych wg: wieku, płci, miejsca zamieszkania, statusu socioekonomicznego, liczby rodzeństwa, wcześniejszych hospitalizacji, korzystania z POZ, chorób przewlekłych, edukacji rodziców.
    • W analizie dodatkowo inverse probability of treatment weighting (IPTW) jako alternatywa.
  • Informacja/rekordy (misclassification): weryfikacja statusu szczepień i wyników klinicznych; stosowanie algorytmów do wykrywania błędnych wpisów i ręczny przegląd próbek.
  • Confounding by indication: rzadziej w szczepieniach, ale rozważyć — np. opóźnienia szczepień z powodu chorób — uwzględnić jako zmienną.
  • Sensytywność na niezgłoszone NOP: (patrz sekcja 7).

7. Rozwiązanie problemu niepełnego zgłaszania ciężkich NOP — podejście wielokierunkowe

Kluczowy element projektu — uwzględnić i zmierzyć możliwą skalę niezgłoszeń. Proponowane techniki:

A) Active surveillance (sentinel sites)

  • W wybranych ośrodkach pediatrycznych (np. 10–20 szpitali/oddziałów pediatrycznych) wprowadzić aktywny monitoring (system zgłaszania i badania każdego podejrzanego ciężkiego NOP) przez ustalony okres (np. 12–24 miesięcy). Z tych danych można oszacować współczynnik raportowania (raportowane/rozpoznane rzeczywiste przypadki w sentinelach) i przenieść estymator na populację ogólną, z uwzględnieniem korekt.

B) Capture–recapture / wielozródłowa analiza

  • Połączyć co najmniej 2–3 niezależne źródła, np. (1) oficjalne zgłoszenia NOP do Inspekcji Sanitarnej, (2) hospitalizacje z NFZ z klasyfikacją odpowiadającą ciężkim NOP, (3) zgłoszenia przez rodziców/ankietę/POZ. Metoda capture–recapture daje estymat wielkości „ukrytej” populacji przypadków na podstawie nakładania się źródeł.

C) Ankiety retrospektywne / badanie kohorty rodziców

  • W losowej próbie rodziców zapytać o poważne zdarzenia zdrowotne po szczepieniach, które nie zostały zgłoszone formalnie. To pomaga oszacować odsetek niezgłoszonych ciężkich zdarzeń.

D) Modele bayesowskie / wielomodelowe wrażliwości

  • Przyjąć parametr „r” = średnia liczba ciężkich NOP niezgłoszonych przypadających na 1 zgłoszony przypadek. W analizie przeprowadzić bayesowską analizę wrażliwości, nadając rozkład prior dla r (np. lognormal czy beta jeśli chodzi o proporcję) i uwzględnić niepewność w ostatecznych estymatach korzyści vs ryzyka. Wyniki pokazywać jako rozkłady posterior (np. prawdopodobieństwo, że korzyści > ryzyko przy różnych wartościach r).

E) Multiplier method

  • Dla prostszej prezentacji: oszacować „prawdziwą” liczbę NOP jako zgłoszone × mnożnik M, gdzie M = 1 + r. Następnie powtarzać analizę dla M z przedziału (np. 1 — brak niezgłoszeń) do wartości wysokich (np. 10–100) w scenariuszach skrajnych, aby zobaczyć wytrzymałość wniosków.

8. Metryki i miary efektu

  • Korzyści:
    • Incidence rate chorób objętych PSO na 1000 dzieci-lat (zaszczepione vs nieszczepione).
    • Hospitalizacje zapobiegnięte / rok.
    • Powikłania powstrzymane (np. ciężkie powikłania odry/pneumokoków) i zgony zapobiegnięte.
    • NNV (Number Needed to Vaccinate) do uniknięcia 1 hospitalizacji / 1 przypadku powikłania / 1 zgonu.
  • Ryzyko:
    • Incidence rate ciężkich NOP (zgłoszone i skorygowane o niezgłoszenia) na 100 000 szczepionych.
    • NNH (Number Needed to Harm) — liczba szczepionych potrzebna, by spowodować 1 ciężki NOP.
  • Ostateczna miara „net benefit”:
    • Porównanie NNV vs NNH; lub liczba poważnych zdarzeń zapobiegniętych na jednego poważnego NOP wywołanego. Przedstawić jako rozkład (przy niepewności M).

9. Analiza statystyczna

  • Porównania incydencji: modele Coxa (czas do zdarzenia), modele Poissona / neg-binomialne dla częstości zdarzeń, z uwzględnieniem dopasowań/ważenia PSM/IPTW i klastrowania po regionach.
  • Analizy podgrup: wiek, typ szczepionki, jednoczesne szczepienia, komorbidności.
  • Analiza wrażliwości: powtórzyć wszystkie analizy przy różnych wartościach mnożnika niezgłoszeń M (np. 1, 2, 5, 10, 20) oraz rozkładach priors w modelach bayesowskich; raportować progi M, przy których wnioski się zmieniają (tzn. korzyści przestają przeważać).
  • Estymacja ryzyka przypisanego do konkretnych szczepionek (jeśli dane na to pozwalają) — ale zachować ostrożność przy rzadkich zdarzeniach.

10. Przykładowa interpretacja/raport wyników (co chcemy otrzymać)

  • Estymat: „Zaszczepienie 100 000 dzieci zapobiegło X hospitalizacjom i Y powikłaniom; zgłoszono Z ciężkich NOP, przy estymowanym mnożniku niezgłoszeń M mediana = m (95% CI). Po korekcie o niezgłoszenia (M) oczekiwane ciężkie NOP = Z×M. Stosunek zapobiegniętych poważnych zdarzeń do dodatkowych ciężkich NOP = …”.
  • Grafika: krzywa „net benefit” vs mnożnika M; punkt krytyczny M* gdzie net benefit = 0 (granica, przy której ryzyko równa korzyściom).

11. Etyka, prawo i zgody

  • Badanie obserwacyjne wykorzystuje dane wtórne — wymagane zatwierdzenie przez komisję bioetyczną, zapewnienie ochrony danych osobowych (RODO), anonimizacja/psedonimizacja PB.
  • Nie ingerujemy w dostęp do szczepień — zgodnie z Twoim założeniem.
  • Dodatkowe informowanie rodziców w sentinelach (zgody na udział w aktywnym nadzorze).

12. Wielkość próby — ogólna wskazówka

  • Dokładne liczby wymagają założeń o częstości zdarzeń (np. częstość ciężkich NOP i częstość hospitalizacji z powodu danej choroby w nieszczepionych).
  • Dla rzadkich zdarzeń (np. ciężkie NOP rzędu 1/100000), potrzebne są bardzo duże kohorty (dziesiątki lub setki tysięcy), stąd uzasadnione jest użycie krajowych rejestrów i wieleletniego follow-upu.
  • Procedura: podać oczekiwaną różnicę ryzyka, poziom alfa (0.05), moc 80–90% → policzyć rozmiar próby dla porównań współczynników (formuła dla testu proporcji/rate ratio albo użyć modeli Poissona). Mogę policzyć przykładowe wielkości po podaniu konkretnych założeń (np. założona częstość hospitalizacji w nieszczepionych i oczekiwane RR).

13. Ograniczenia badania

  • Reszta nieusuniętych confounderów wynikająca z samowyboru.
  • Niedoskonałość estymacji mnożnika niezgłoszeń — choć active surveillance i capture–recapture znacząco to poprawią.
  • Błąd w rozpoznawaniu NOP vs inne zdarzenia medyczne; konieczność klinicznej weryfikacji przypadków.

14. Harmonogram i zasoby (skrócone)

  • Faza przygotowawcza (6–9 mies.): uzyskanie pozwoleń, przygotowanie linkowania danych, wybór sentinel sites.
  • Zbieranie danych retrospektywnych + prospektywne (12–36 mies.).
  • Analiza i raport (6–9 mies.).
  • Zespół: epidemiolodzy, statystycy (ze znajomością PSM i modeli bayesowskich), pediatrzy, informatycy zdrowotni, specjaliści ds. RODO.

15. Rekomendowane kroki praktyczne do wdrożenia w Polsce

  1. Uzyskać dostęp (porozumienia) do: rejestrów NFZ, dokumentacji POZ/punktów szczepień, rejestrów urodzeń, zgłoszeń NOP (Inspekcja Sanitarna / NIZP-PZH). (Szczepienia.Info)
  2. Uruchomić program sentinelowy w 10–20 placówkach pediatrycznych (aktywny nadzór nad NOP) — klucz do oszacowania współczynnika niezgłoszeń.
  3. Zaprojektować capture–recapture między trzema źródłami (formalnymi zgłoszeniami NOP, NFZ/hospitalizacje, ankietami rodziców).
  4. Przygotować plan analityczny z analizami wrażliwości na mnożnik niezgłoszeń M (pre-specyfikacja progów).
  5. Raportować wyniki w formie przejrzystej: NNV, NNH, rozkłady posterior i scenariusze (np. „nawet przy mnożniku M=10 korzyści przeważają o X%” albo „jeśli M>Y, wtedy…”).

16. Polskie źródła i dokumenty pomocnicze (wybrane)

  • Kalendarz szczepień 2025 — dokument PZH (PDF). (Szczepienia.Info)
  • Informacje o zgłaszaniu NOP i aktach prawnych (GIS / MZ). (Gov.pl)
  • Artykuły i wiadomości nt. spadku wyszczepialności w Polsce (tło epidemiologiczne, przydatne do planowania mocy badania). (Fakty TVN24)
  • Raporty NOP publikowane przez NIZP-PZH (dostępność i formy raportowania). (Szczepienia.Info)

17. Krótki przykład ilustrujący pracę z mnożnikiem niezgłoszeń (jak interpretować)

Przykład uproszczony (hipotetyczny):

  • W grupie zaszczepionej 100 000 dzieci: zgłoszono 2 ciężkie NOP (Z = 2).
  • Przy M = 1 (brak niezgłoszeń): oczekiwane ciężkie NOP = 2.
  • Przy M = 10: oczekiwane = 2 × 10 = 20 (czyli 20/100 000).
  • Jeśli ta sama kohorta (100 000) przyczyniła się do uniknięcia np. 200 hospitalizacji z powodu chorób objętych PSO, to stosunek zapobiegniętych hospitalizacji do ciężkich NOP przy M=1 wynosi 200/2 = 100; przy M=10: 200/20 = 10.
  • W modelu bayesowskim dostaniesz rozkład prawdopodobieństwa tego stosunku przy niepewności co do M. Szukamy „próg M*”, przy którym stosunek ≤1 (korzyści nie przewyższają ryzyka).

18. Wnioski / podsumowanie

  • Realistyczne, wiarygodne oszacowanie wymaga dużej, zintegrowanej bazy danych i — kluczowo — aktywnego nadzoru sentinelowego i/lub capture–recapture, żeby oszacować skalę niezgłoszeń ciężkich NOP.
  • Najlepsza praktyka: połączenie metod obserwacyjnych (PSM/IPTW), aktywnego nadzoru oraz bayesowskiej analizy wrażliwości pozwoli przedstawić wiarygodne, przejrzyste wyniki — nie „jedną liczbę”, lecz przedział scenariuszy i prawdopodobieństw, w których korzyści przeważają lub nie przeważają nad ryzykiem.
  • W Polsce dostępne są źródła (PZH/NIZP, NFZ, sanepid) umożliwiające realizację takiego projektu, ale konieczne są porozumienia i zasoby na active surveillance oraz analizę danych. (Szczepienia.Info)

https://chatgpt.com/s/t_690d1b32fb608191882868a10cb1c312

Ministerstwo Zdrowia nie wie, czy „szczepienia ochronne” chronią zdrowie.

Oto dowód na to, że nikt nie wie, czy nasze przymusowe „szczepienia ochronne” rzeczywiście „chronią zdrowie”.

A Konstytucja mówi wyraźnie, że ograniczenia praw i wolności można wprowadzać tylko ustawą i tylko wtedy, gdy ich celem jest np. ochrona zdrowia:

Konstytucja RP, Rozdział II
WOLNOŚCI, PRAWA I OBOWIĄZKI CZŁOWIEKA I OBYWATELA

Art. 31.

  1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
  2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
  3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

No i co teraz?

Skąd wiadomo, czy „szczepienia ochronne” rzeczywiście chronią zdrowie, skoro nikt nie wie, czy obecnie w Polsce umieralność wśród dzieci szczepionych jest wyższa, czy niższa, niż wśród dzieci nieszczepionych?

Skąd wiadomo, czy „szczepienia ochronne” chronią zdrowie, skoro nikt nie wie, czy obecnie w Polsce zachorowalność np. na choroby neurologiczne, psychiczne, nowotworowe czy immunologiczne nie jest wyższa w populacji dzieci szczepionych, niż w populacji dzieci nieszczepionych?

Wzór pisma do radnych Białegostoku, którzy zabraniają zapisywania dzieci nieszczepionych do publicznych żłobków

Jedynym warunkiem przyjęcia dziecka do białostockich żłobków będzie posiadanie obowiązkowych szczepień ochronnych, zgodnie z aktualnym Programem Szczepień Ochronnych. W przypadku dzieci posiadających przeciwwskazania do szczepień wymagane będzie przedstawienie zaświadczenia od lekarza specjalisty. Głosowanie nad taką uchwałą odbyło się 29 września 2025.

Oto lista radnych, którzy w dniu 29 września 2025 na posiedzeniu rady miasta Białegostoku głosowali za pozbawieniem nieszczepionych dzieci dostępu do żłobków:

Ancipiuk Katarzyna

Biały Alicja

Chańko Jacek Krzysztof

Chudzik Jowita

Dębowski Henryk

Dobrowolska-Cylwik Anna Maria

Eshetu-Gabre Gracjan Paweł

Grodzki Jarosław

Jamróz Katarzyna

Karpowicz Michał

Kisielewska-Martyniuk Katarzyna

Leonowicz Anna

Masztalerz Karol Konrad

Myszkowski Paweł

Putra Sebastian Jakub

Sawicki Mateusz

Siemieniuk Katarzyna

Skowroński Paweł

Stawnicki Krzysztof Jan

Tokajuk Ewa

Tyszkiewicz Marek Stanisław

Zabrocka Agnieszka

A poniżej lista adresów mailowych do tych radnych i proponowana treść maila.

katarzyna.ancipiuk@tlen.pl
alicjabialy@gmail.com
jacekchanko@o2.pl
jowita.chudzik@gmail.com
adobrowolska@rada.bialystok.pl
geshetu@rada.bialystok.pl
grodzki1974@o2.pl
przewodniczaca@rada.bialystok.pl
michalkarpowicz@interia.pl
mirkat@interia.pl
aleonowicz@rada.bialystok.pl
maszta1020@wp.pl
pawelmyszkowski75@gmail.com
mpietka@rada.bialystok.pl
sebastian@putra.com.pl
msawicki@rada.bialystok.pl
katarzynasiemieniuk1@wp.pl
pskowronski@rada.bialystok.pl
krzysztof.stawnicki@gmail.com
etokajuk@rada.bialystok.pl
mtyszkiewicz@rada.bialystok.pl
zabrocka@tlen.pl

Skopiuj listę adresową i wklej wszystkie do maila w swoim programie pocztowym wysyłając w ten sposób jednego maila „do wszystkich”.

Sugerowana treść maila do radnych Białegostoku:

Szanowna Pani Radna / Szanowny Panie Radny głosująca / głosujący w dniu 29 września 2025 za pozbawieniem nieszczepionych dzieci dostępu do publicznych żłobków.

Wnoszę o udzielenie mi przez Panią / Pana następujących informacji:

Czy płacący podatki w Białymstoku rodzice nieszczepionych dzieci, których pozbawiła Pani / pozbawił Pan dostępu do publicznych żłobków, zostaną zwolnieni z płacenia podatków na rzecz miasta Białystok, skoro za Pani / Pana przyczyną nie będą oni mogli korzystać z publicznych żłobków finansowanych także z płaconych przez nich podatków?

Czy aby pracować w publicznym żłobku w Białymstoku trzeba mieć komplet szczepień zalecanych osobom dorosłym według kalendarza szczepień dla osób dorosłych dostępnego pod adresem https://szczepienia.pzh.gov.pl/kalendarz-szczepien-doroslych/?

Czy w Pani / Pana ocenie zagrożeniem dla dzieci jest wyłącznie nieszczepione dziecko, ale zagrożeniem dla dzieci nie jest pracownik żłobka mający bezpośredni kontakt z dziećmi, który nie ma następujących szczepień zalecanych osobom dorosłym:

co 10 lat przeciw błonicy, tężcowi i krztuścowi?
co roku w czasie sezonu infekcyjnego: przeciw grypie?
co roku w czasie sezonu infekcyjnego: przeciw covid-19?

Czy pracownik żłobka w Białymstoku mający bezpośredni kontakt z dziećmi musi się wykazać zalecanymi dla osób dorosłych dwiema dawkami szczepionki przeciw odrze, śwince i różyczce?

Czy w Pani / Pana ocenie zagrożeniem dla dzieci jest wyłącznie nieszczepione dziecko, ale zagrożeniem dla dzieci nie jest pracownik żłobka, który nie może się wykazać dwiema dawkami szczepionki przeciw odrze, śwince i różyczce?

Czy pracownik żłobka w Białymstoku mający bezpośredni kontakt z dziećmi musi się wykazać zalecanymi dla osób dorosłych dwiema dawkami szczepionki przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu A?

Czy pracownik żłobka w Białymstoku mający bezpośredni kontakt z dziećmi musi się wykazać zalecanymi dla osób dorosłych trzema dawkami szczepionki przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu B?

Czy pracownik żłobka w Białymstoku mający bezpośredni kontakt z dziećmi musi się wykazać zalecaną dla osób dorosłych przynajmniej jedną dawką szczepionki przeciw meningokokom?

Czy zmuszając rodziców do szczepienia dzieci nie jest Pani / Pan hipokrytką / hipokrytą, a więc w trosce o odporność stadną stosuje się Pani / Pan ściśle do kalendarza szczepień zalecanych osobom dorosłym, dostępnego pod adresem https://szczepienia.pzh.gov.pl/kalendarz-szczepien-doroslych/?

Czy zmuszając rodziców do szczepienia dzieci nie jest Pani / Pan hipokrytką / hipokrytą, a więc w trosce o odporność stadną przyjęła Pani / przyjął Pan wszystkie dotychczas zalecane, kolejne dawki szczepionki przeciw covid-19?

Czy ma Pani / Pan świadomość, że zabieg szczepienia może się zakończyć ciężkimi powikłaniami, ze zgonem włącznie, więc zmuszanie rodziców do szczepienia dzieci jest równoznaczne ze zmuszaniem rodziców do sprawdzania, czy podanie szczepionki nie zabije ich dziecka?

Czy ma Pani / Pan świadomość, że obecnie nikt w Polsce nie wie, czy umieralność wśród dzieci szczepionych nie jest wyższa od umieralności wśród dzieci nieszczepionych, ponieważ nikt tego nie chce sprawdzić?

Czy ma Pani / Pan świadomość, że obecnie nikt w Polsce nie wie, ile dzieci co roku nagle umiera wkrótce po szczepieniu, ponieważ nikt tego nie chce sprawdzić?

Czy słyszała Pani / słyszał Pan o przypadku nagłego zgonu 2-letniego dziecka 4 godziny po obowiązkowym szczepieniu przeciw pneumokokom w maju 2024 w miejscowości Barcin? Niestety "wiodące media" nie informują o takich przypadkach nagłych zgonów dzieci po podaniu szczepionki.

Czy w Pana / Pani ocenie nieszczepione dziecko nie stanowi zagrożenia dla innych dzieci, jeśli jest nieszczepione z powodów medycznych, ale stanowi zagrożenie dla innych dzieci, jeśli rodzice nie chcą go zaszczepić z obawy przed ryzykiem wystąpienia ciężkich powikłań poszczepiennych?

Czy przed podjęciem decyzji o głosowaniu za tym, aby zabronić nieszczepionym dzieciom dostępu do publicznych żłobków próbował Pan / próbowała Pani dowiedzieć się (np. w Ministerstwie Zdrowia), czy obecnie w Polsce dzieci szczepione są aby na pewno zdrowsze od dzieci nieszczepionych?

Czy przed podjęciem decyzji o głosowaniu za tym, aby zabronić nieszczepionym dzieciom dostępu do publicznych żłobków próbował Pan / próbowała Pani dowiedzieć się (np. w Ministerstwie Zdrowia), jaka jest obecnie w Polsce umieralność (czyli średnia liczba zgonów na 100tys. dzieci) w grupie dzieci w wieku 0-3 lata szczepionych zgodnie z obowiązkowym "Programem Szczepień Ochronnych" oraz w grupie dzieci w wieku 0-3 lata, nieszczepionych?

Z poważaniem,
..................

NSA uważa, że dziecko można zaszczepić bez zgody rodziców, ale nie wyjaśnia, w jaki sposób to się robi…

Oto najświeższe mądrości prosto z NSA.

Dorota, Małgorzata i Wojciech z NSA uważają, że obowiązkowe szczepienie ochronne lekarz może wykonać bez zgody rodziców, ponieważ ich zdaniem art. 32. ust. 1 ustawy o zawodach lekarza, który stanowi, że „Lekarz może przeprowadzić badanie lub udzielić innych świadczeń zdrowotnych, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, po wyrażeniu zgody przez pacjenta.”, nie ma w tym przypadku zastosowania.

Dorota, Małgorzata i Wojciech uważają więc, że lekarz nie potrzebuje Waszej zgody, aby zaszczepić Wasze dziecko.

To teraz zapytajcie lekarza, czy zaszczepi Wasze dziecko bez Waszej zgody, a jeśli tak, to w jaki sposób zamierza to zrobić i kto Was wtedy będzie przytrzymywał siłą…🤡

Niestety ta wybitna trójca sędziowska oczywiście nie była już łaskawa wyjaśnić, w jaki sposób wykonuje się szczepienie obowiązkowe dziecka bez zgody jego rodziców…

No to ile osób i na jakiej podstawie prawnej może przytrzymywać rodziców, a ile może przytrzymywać dziecko, żeby można było zaszczepić dziecko bez zgody jego rodziców?

Kto może przytrzymywać?

Lekarz?

Pielęgniarka?

Policjant?

Sędzia NSA?🤡

A jeśli rodzic sam przytrzymuje swoje dziecko, żeby można je było zaszczepić, to znaczy, że wyraża zgodę na szczepienie, czy że nie wyraża zgody na szczepienie?

Jeśli akurat nie chorujesz na rozdwojenie jaźni, to czy wyobrażasz sobie taką sytuację, że współpracujesz z lekarzem przytrzymując swoje dziecko do szczepienia, ale jednocześnie nie wyrażasz zgody na to szczepienie?

Co najśmieszniejsze, Dorota, Małgorzata i Wojciech najpierw stwierdzają, że zagadnienie wymuszania zgody nie ma znaczenia, bo art. 16 ustawy o prawach pacjenta nie ma zastosowania w przypadku obowiązkowych szczepień, by chwilę potem uznać, że jakaś tam zgoda jest jednak potrzebna – do przeprowadzenia badania kwalifikacyjnego.🤡 😂🤣

Czyli jednak jakaś zgoda (na badanie kwalifikacyjne) jest konieczna do wykonania szczepienia, więc w ramach orzekania w tej sprawie należało rozważyć, czy wymuszona zgoda na zabieg medyczny jest w rozumieniu prawa zgodą wiążącą?

No ale najwyraźniej ani Dorota, ani Małgorzata, ani Wojciech tak bardzo nie chcieli tego zagadnienia rozważać, że woleli wyjść na sędziów nieznających prawa oraz mających poważne problemy z rozumowaniem na elementarnym poziomie.

Bo sędzia znający prawo i umiejący logicznie myśleć doskonale by przecież wiedział i rozumiał, że polskie prawo nie dopuszcza wykonania szczepienia obowiązkowego bez zgody pacjenta lub jego prawnego opiekuna, więc jeśli rodzic nie ma prawa do wyrażenia zgody na obowiązkowe szczepienie swojego dziecka, to znaczy, że zabieg obowiązkowego szczepienia jest po prostu niewykonalny.

A jeśli uznamy, że nie można wykonać szczepienia obowiązkowego bez zgody rodzica, to wtedy nie ma już wyjścia i trzeba rozważyć zagadnienie, czy wymuszona szantażem („Albo się zgodzisz na szczepienie, albo przywalimy Ci grzywnę!”), a więc wyrażona wbrew woli „zgoda” na zabieg medyczny jest prawnie wiążąca.

Tymczasem wybitny skład sędziowski NSA Dorota Dąbek, Małgorzata Rysz i Wojciech Maciejko zwyczajnie stchórzył i nie chciał rozważyć tego zagadnienia, doskonale wiedząc, że ich wyrok – nawet jeśli będzie sprzeczny z prawem – i tak będzie prawomocny, „bo taki mamy system”.✌️

Co odpowiedzieć na pismo z sanepidu przypominające o obowiązku „zaszczepienia dziecka”? 

W nawiązaniu do pisma sygn. ............ z dnia ............ wzywam Organ do wskazania, który akt prawny stanowi, że ciąży na mnie "obowiązek wykonania szczepień", ponieważ jedynym znanym mi obowiązkiem dotyczącym szczepień ochronnych jest obowiązek "poddawania dziecka szczepieniom", a nie obowiązek "wykonania szczepień".

Z kolei na drugiej stronie swojego pisma Organ napisał, że "należy udać się do przychodni (...) w celu zaszczepienia dziecka" jednak jest to także niezgodne z treścią obowiązku, ponieważ obowiązek nie polega na "zaszczepieniu dziecka", tylko na "poddawaniu dziecka szczepieniom", więc nie rozumiem, dlaczego w przesłanym do mnie piśmie Organ kłamie na temat treści ciążącego na mnie obowiązku.

Wnoszę więc, aby Organ - jako wierzyciel obowiązku - wskazał mi, który akt prawny nakłada na mnie obowiązek "wykonania szczepień" lub "zaszczepienia dziecka", lub wnoszę o sprostowanie kłamstw popełnionych w w/w piśmie przez Organ i dotyczących treści ciążącego na mnie obowiązku oraz wnoszę o wyjaśnienie, jakie dokładnie czynności mam obowiązek wykonać i jaka powinna być kolejność wykonania tych czynności, aby "poddać dziecko szczepieniom" - poczynając od momentu, gdy stawię się w przychodni z dzieckiem na badanie kwalifikacyjne, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

Oświadczam bowiem, że jedyna znana mi treść obowiązku, czyli "poddanie dziecka szczepieniom" jest dla mnie kompletnie niezrozumiała, więc nie wiem, co dokładnie mam obowiązek zrobić, aby "poddać dziecko szczepieniom". 

Przyjmuję jednak, że Organ - jako wierzyciel tego obowiązku - z pewnością jest w posiadaniu wiedzy, jakie czynności i w jakiej kolejności należy wykonać, aby spełnić obowiązek "poddania dziecka szczepieniom".

Nadmieniam, że zgodnie z art. 17 ust. 10. ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, Minister właściwy do spraw zdrowia winien określić, w drodze rozporządzenia, "sposób przeprowadzania szczepień ochronnych", jednak w żadnym dostępnym akcie prawnym w randze rozporządzenia nie odnajduję owego "sposobu przeprowadzenia szczepień ochronnych", więc nie wiem, co dokładnie mam zrobić, aby wykonać ciążący na mnie obowiązek "poddania dziecka szczepieniom".

Także w samym Rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych nie odnajduję żadnego opisu "sposobu przeprowadzania szczepień ochronnych", pomimo że § 1. pkt 5 w/w rozporządzenia informuje, jakoby rzekomo w/w Rozporządzenie określało "sposób przeprowadzania szczepień ochronnych" - jednak po lekturze w/w rozporządzenia nie jestem w stanie stwierdzić, w którym miejscu w w/w rozporządzeniu opisano rzeczony "sposób przeprowadzania szczepień ochronnych".

Na podstawie art. 9 kodeksu postępowania administracyjnego oczekuję więc od Organu, że Organ w trybie pilnym wyjaśni mi krok po kroku, jakie czynności mam obowiązek podjąć od momentu, gdy wejdę z dzieckiem do gabinetu lekarza POZ na badanie kwalifikacyjne przed obowiązkowym szczepieniem ochronnym, aby "poddać dziecko szczepieniom".

Z poważaniem,
.............

NSA czyta rozporządzenie i widzi w nim coś, czego tam nie ma…

Naczelny Sąd Administracyjny czyta rozporządzenie i widzi w nim coś innego niż to, co tam zostało napisane.

W rozporządzeniu w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych Minister Zdrowia napisał, że „Lekarskie badanie kwalifikacyjne oraz obowiązkowe szczepienia ochronne u osoby, która ukończyła 6. rok życia, a nie osiągnęła pełnoletności, można przeprowadzić bez obecności osoby, która sprawuje prawną pieczę nad tą osobą, albo opiekuna faktycznego po uzyskaniu ich pisemnej zgody i informacji na temat uwarunkowań zdrowotnych mogących stanowić przeciwwskazanie do szczepień.”

Jeszcze raz: badanie kwalifikacyjne ORAZ obowiązkowe szczepienia ochronne (…) można przeprowadzić (..) po uzyskaniu ich pisemnej zgody…

Trudno o bardziej jednoznaczny przekaz, że zgoda dotyczy jednocześnie badania ORAZ szczepienia.

Ale kawalarze z NSA twierdzą sobie, że „pisemna zgoda” dotyczy tylko badania kwalifikacyjnego i nie dotyczy samego szczepienia:

Niestety nie wiemy, jak kawalarze z NSA wyobrażają sobie wykonanie zabiegu obowiązkowego szczepienia dziecka bez zgody rodziców, skoro lekarz nie może wbrew woli rodziców przytrzymać sobie dziecka i go zaszczepić, bo prawo nie pozwala mu na stosowanie przymusu fizycznego.

Jak w tym kraju ma być normalnie, skoro nawet sędziowie NSA mają jak widać olbrzymie problemy z logicznym rozumowaniem – i to na elementarnym poziomie?

Liczba postępowań o uchylanie się od szczepień prowadzonych przez powiatowe inspektoraty sanitarne

Pytanie wysłane dnia 5 września 2025 do wszystkich powiatowych inspektoratów sanitarnych:

Ile postępowań związanych z uchylaniem się rodziców od obowiązku „poddania dziecka szczepieniom” prowadzi obecnie tutejszy Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny?

Pytanie wysłane dnia 8 września 2025 do wszystkich powiatowych inspektoratów sanitarnych:

Ile przypadków dzieci nieszczepionych ujawniono do tej pory na terenie Państwa powiatu dzięki tegorocznym kontrolom kart uodpornienia w przychodniach POZ?

Dane aktualizowane są na bieżąco w miarę otrzymywania odpowiedzi od sanepidów.