Kraków chce utrudnić dzieciom nieszczepionym dostęp do publicznych przedszkoli

Dodaj komentarz

Radni miasta Krakowa uchwalili właśnie nowe prawo, które znacznie utrudni dostęp do publicznych przedszkoli dzieciom nieszczepionym.

Problem polega na tym, że dziecko może być nieszczepione z winy rodziców, ale także z winy lekarza lub na przykład z powodu braku szczepionek w magazynie albo po prostu z powodu braku terminów w przychodni, czy u lekarza specjalisty, do którego lekarz POZ odesłał rodziców wraz z ich dzieckiem na konsultacje, bo sam nie potrafił ustalić indywidualnego kalendarza szczepień.

https://gazetakrakowska.pl/krakow-dodatkowe-punkty-przy-rekrutacji-za-aktualna-ksiazeczke-szczepien/ar/c14-14487067

Głosowania dotyczące punktu porządku obrad (VIII kadencja RMK):

Zmiana uchwały NR LXVI/1650/17 RADY MIASTA KRAKOWA z dnia 15 lipca 2017 r. w sprawie określenia kryteriów naboru do samorządowych przedszkoli na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego oraz dokumentów niezbędnych do potwierdzania tych kryteriów / projektodawca Grupa Radnych/ Druk nr 544

Przedmiot głosowania: DRUK NR 544
Głosów za: 28
Głosów przeciw: 4
Głosów wstrzymujących się: 0
Obecnych podczas głosowania: 32

Jacek Bednarz.............Za
Artur Buszek..............Za
Kazimierz Chrzanowski.....Za
Tomasz Daros..............Za
Michał Drewnicki..........Za
Nina Gabryś...............Za
Łukasz Gibała........Przeciw
Andrzej Hawranek..........Za
Dominik Homa..............Za
Józef Jałocha.............Za
Małgorzata Jantos....Przeciw
Dominik Jaśkowiec.........Za
Rafał Komarewicz..........Za
Jakub Kosek...............Za
Bolesław Kosior...........Za
Małgorzata Kot.......Przeciw
Wojciech Krzysztonek.Przeciw
Renata Kucharska..........Za
Lech Kucharski............Za
Aleksander Miszalski......Za
Stanisław Moryc...........Za
Edward Porębski...........Za
Anna Prokop-Staszecka.....Za
Łukasz Sęk................Za
Michał Starobrat..........Za
Grzegorz  Stawowy.........Za
Krzysztof Sułowski........Za
Agata Tatara..............Za
Łukasz Wantuch............Za
Aleksandra Witek..........Za
Stanisław Zięba...........Za
Jerzy Zięty...............Za

Na najbardziej dumnego z tej uchwały wygląda niejaki Wantuch Łukasz.

Dyskusja z Wantuchem Łukaszem na temat jego własnego projektu uchwały wygląda mniej więcej tak:


Napiszmy więc może kilka słów do radnego Wantucha, do wiadomości dając wszystkich pozostałych radnych, bo jak widać prawie cała rada miasta Krakowa była za utrudnianiem niektórym dzieciom dostępu do przedszkoli

UWAGA! Nie musisz być mieszkańcem Krakowa, aby wyrazić swoje oburzenie postawą radnych miasta Krakowa.

Do: lukasz.wantuch@rmk.krakow.pl

Do wiadomości: jacek.bednarz@rmk.krakow.pl; artur.buszek@rmk.krakow.pl; kazimierz.chrzanowski@rmk.krakow.pl; tomasz.daros@rmk.krakow.pl; michal.drewnicki@rmk.krakow.pl; grazyna.fijalkowska@rmk.krakow.pl; nina.gabrys@rmk.krakow.pl; lukasz.gibala@rmk.krakow.pl; andrzej.hawranek@rmk.krakow.pl; dominik.homa@rmk.krakow.pl; jozef.jalocha@rmk.krakow.pl; malgorzata.jantos@rmk.krakow.pl; dominik.jaskowiec@rmk.krakow.pl; adam.kalita@rmk.krakow.pl; mariusz.kekus@rmk.krakow.pl; rafal.komarewicz@rmk.krakow.pl; jakub.kosek@rmk.krakow.pl; boleslaw.kosior@rmk.krakow.pl; malgorzata.kot@rmk.krakow.pl; wojciech.krzysztonek@rmk.krakow.pl; renata.kucharska@rmk.krakow.pl; lech.kucharski@rmk.krakow.pl; teodozja.maliszewska@rmk.krakow.pl; lukasz.maslona@rmk.krakow.pl; adam.migdal@rmk.krakow.pl; aleksander.miszalski@rmk.krakow.pl; stanislaw.moryc@rmk.krakow.pl; jan.pietras@rmk.krakow.pl; wlodzimierz.pietrus@rmk.krakow.pl; slawomir.pietrzyk@rmk.krakow.pl; edward.porebski@rmk.krakow.pl; anna.prokop-staszecka@rmk.krakow.pl; lukasz.sek@rmk.krakow.pl; marek.sobieraj@rmk.krakow.pl; michal.starobrat@rmk.krakow.pl; grzegorz.stawowy@rmk.krakow.pl; krzysztof.sulowski@rmk.krakow.pl; alicja.szczepanska@rmk.krakow.pl; agata.tatara@rmk.krakow.pl;
stanislaw.zieba@rmk.krakow.pl; jerzy.ziety@rmk.krakow.pl;

Szanowny Panie Radny,

Piszę do Pana w sprawie uchwały o zmianie uchwały NR LXVI/1650/17 RADY MIASTA KRAKOWA z dnia 15 lipca 2017 r. w sprawie określenia kryteriów naboru do samorządowych przedszkoli na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego oraz dokumentów niezbędnych do potwierdzania tych kryteriów.

Do wiadomości zamieszczam wszystkich Radnych, ponieważ to Państwo jesteście wspólnie odpowiedzialni za prawo, które dla mieszkańców Krakowa tworzycie.

Aby zilustrować problem, zacznę od pytania:

W jaki sposób w/w uchwała o dodatkowych punktach za szczepienie „obsłuży” dziecko, którego rodzice zaszczepić nie mogli, ponieważ zwyczajnie nie zdążyli tego zrobić przed rekrutacją?

Powody mogą tu być przeróżne: czasowy brak szczepionki w magazynach sanepidu (nie można takiego zdarzenia wykluczyć w przyszłości), brak terminów w przychodni, brak terminów w poradni szczepień, do której lekarz POZ odesłał dziecko w celu ustalenia indywidualnego kalendarza szczepień, odmowa przeprowadzenia badania kwalifikacyjnego przez lekarza, ponieważ rodzice zastraszani przez sanepid chcą nagrać przebieg badania kwalifikacyjnego (do czego przecież mają prawo), niedopełnienie ustawowych obowiązków przez lekarza wykonującego badanie kwalifikacyjne – czyli niewykluczenie przeciwwskazań oraz odmowa wydania zaświadczenia o przeprowadzeniu badania kwalifikacyjnego.

To wszystko mogą być przyczyny dla których dziecko nie zostało zaszczepione, choć rodzice bardzo chcieli je zaszczepić, ale nie mogli, z powodów od nich niezależnych.

Zgodnie z uchwałą radnego Wantucha, takie dziecko nie otrzyma dodatkowych punktów w rekrutacji, ponieważ radnemu Wantuchowi nie starczyło wyobraźni aby przewidzieć, że dziecko nieszczepione to niekoniecznie od razu dziecko „antyszczepionkowców”, których trzeba ukarać za to, że boją się powikłań poszczepiennych, bo nikt w Polsce nie potrafi udzielić im informacji, jak często „z nieznanych przyczyn” umierają dzieci szczepione i nieszczepione, albo jak często chorują na raka.

Czy Radny Wantuch uważa, że należy pozbawiać dodatkowych punktów w rekrutacji dziecko, które nie zostało JESZCZE zaszczepione, choć rodzice chcieli je zaszczepić, ale niezależne od nich okoliczności im to uniemożliwiły?

Przy okazji jeszcze jedno pytanie: czy w ocenie Radnego Wantucha „antyszczepionkowcem” jest rodzic, który zanim swoje dziecko zaszczepi, chciałby się dowiedzieć, jak często w Polsce na raka chorują dzieci szczepione i nieszczepione, lub jak często jedne i drugie dzieci umierają z tak zwanych „nieznanych przyczyn”? Czy od „antyszczepionkowców” Pan Radny Wantuch zwyzywa rodzica, który zanim swoje dziecko zaszczepi, chciałby się dowiedzieć, jak często w Polsce autyzm diagnozuje się u dzieci szczepionych zgodnie z Programem Szczepień Ochronnych (PSO) oraz u dzieci nieszczepionych?

Czy pisząc swój projekt uchwały Radny Wantuch znał przepisy prawa, które w związku ze szczepieniami nakładają obowiązek nie tylko na rodziców, ale także na lekarza?

W artykule 17 ust. 2 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi czytamy, że „Wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego”.

Otóż jeśli lekarz w trakcie badania kwalifikacyjnego nie wykluczy przeciwwskazań do szczepienia opisanych w dokumentacji szczepionki, to rodzice nie mogą w takiej sytuacji dopuścić do wstrzyknięcia w ich dziecko szczepionki, ponieważ byłoby to po prostu narażanie go na niebezpieczeństwo utraty zdrowia lub życia. Dlaczego? Bo jeśli dziecko jest silnie uczulone na którykolwiek ze składników szczepionki (czego lekarz przed szczepieniem nie wykluczył), to wstrząs anafilaktyczny może zakończyć się śmiercią dziecka w wyniku podania szczepionki. To jest więc również sytuacja, w której rodzice chcą zaszczepić dziecko, ale nie mogą, ponieważ lekarz nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku wykluczenia przeciwwskazań.

Czy więc Radny Wantuch uważa, że dzieci, które nie zostały zaszczepione, bo lekarz nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku wykluczenia przeciwwskazań, powinny być w rekrutacji do żłobka lub przedszkola karane mniejszą liczbą punktów na równi z dziećmi, których rodzice nie szczepią, „bo nie!”?

Z kolei w artykule 17 ust. 4 tej samej ustawy czytamy „Po przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym lekarz wydaje zaświadczenie ze wskazaniem daty i godziny przeprowadzonego badania”. Być może Radny Wantuch o tym nie wie, ale naprawdę trzeba mieć szczęście, aby trafić na lekarza, który wie, że pobadaniu kwalifikacyjnym przed szczepieniem ma obowiązek wydać takie zaświadczenie. Najczęściej lekarze po prostu odmawiają wykonania tego obowiązku, co również uniemożliwia wyrażenie przez rodzica zgody na wstrzyknięcie w ich dziecko szczepionki, ponieważ w razie gdyby szczepionka to dziecko zabiła, to rodzic nie dysponuje dokumentem, który poświadcza, że w ocenie lekarza lekarz wykluczył przeciwwskazania do szczepienia, co z kolei znacznie utrudniłoby rodzicom dochodzenie od lekarza odszkodowania za błąd w sztuce lekarskiej, który doprowadził do śmierci ich dziecka.

Aby lepiej zobrazować to, o czym tu piszę, zachęcam Radnego Wantucha do wysłuchania zapisu takiego właśnie badania kwalifikacyjnego przed szczepieniem, gdzie mama bardzo chciała swoje dziecko zaszczepić, ale nie mogła, ponieważ lekarz ani nie wykluczył przeciwwskazań, ani nie wystawił zaświadczenia. Nagranie to dostępne jest pod adresem: https://szczepienie.info/badanie-kwalifikacyjne-nagranie-rozmowy-z-lekarzem/

Co więcej, nawet jeśli rodzice spełnią swój obowiązek stawiając się z dzieckiem na szczepienie, ale do szczepienia nie dojdzie, ponieważ lekarz nie wykluczył przeciwwskazań i nie wystawił w/w zaświadczenia, to państwowa inspekcja sanitarna, potocznie zwana „sanepidem”, zignoruje zupełnie fakt, że rodzice spełnili swoją część obowiązku, a do szczepienia nie doszło wyłącznie dlatego, że lekarz nie dopełnił ciążących na nim obowiązków związanych z badaniem kwalifikacyjnym. „Sanepid” nadal będzie gnębił rodziców żądając od nich zaszczepienia dziecka.

Dlatego też nie trudno sobie wyobrazić sytuację, w której rodzice przed badaniem kwalifikacyjnym poinformują lekarza, że są zmuszeni nagrywać przebieg badania kwalifikacyjnego, aby później „sanepid” nie próbował zaprzeczać faktom. Tu z kolei nie trudno sobie wyobrazić, że lekarz poinformowany o zamiarze nagrania przebiegu kwalifikacji do szczepienia odmówi w ogóle przeprowadzenia badania, bo nie życzy sobie, aby go nagrywano. Owszem, prawem lekarza jest nie wyrazić zgody na nagrywanie, ale – po pierwsze: w ten sposób to lekarz uniemożliwia rodzicom poddanie ich dziecka szczepieniu, a – po drugie: rodzice mają prawo do nagrywania, ponieważ nie istnieje żaden przepis obowiązującego prawa, który by im tego zabraniał. Jest to więc kolejna okoliczność, która uniemożliwia rodzicom zaszczepienie ich dziecka – wyłącznie z winy lekarza, który nie zgadza się na nagrywanie badania kwalifikacyjnego.

Nie można więc dzieci w prosty sposób dzielić jedynie na szczepione, odroczone od szczepienia i nieszczepione, czyli tak, jak zrobił to Radny Wantuch (oklaski!), bo będzie to prowadziło do kuriozalnych i skandalicznych sytuacji, w których dyskryminowane w rekrutacji do przedszkola będzie dziecko, które nie ma odroczenia od szczepień i nie jest zaszczepione, choć rodzice bardzo chcieli je zaszczepić. Ale nie mogli.

Czekam więc niecierpliwie na wyjaśnienia Radnego Wantucha – w jaki sposób uchwała o punktach „za szczepienie” obsłuży dziecko, które nie zostało zaszczepione, choć rodzice bardzo chcieli je zaszczepić.

Przy okazji zapytam jeszcze, czy Radny Wantuch wie, że nikt w Polsce nie wie, jak często na raka albo na autyzm chorują dzieci szczepione i nieszczepione?

Czy Pan Radny Wantuch wie, że nikt w Polsce nie wie, ile dzieci zmarło do 4 tygodni od szczepienia w latach 2010-2018 i jakie były przyczyny tych zgonów?

Czy Pan Radny Wantuch wie, że nikt w Polsce nie wie, co który ciężki niepożądany odczyn poszczepienny jest zgłaszany przez lekarzy do rejestracji, czyli nie wiadomo, jaka jest skuteczność zgłaszania niepożądanych odczynów poszczepiennych?

Czy Pan Radny Wantuch wie, że Minister Zdrowia nie potrafi odpowiedzieć na pytanie, czy w Polsce dzieci szczepione zgodnie z Programem Szczepień Ochronnych są zdrowsze od dzieci nieszczepionych?

Czy Pan Radny Wantuch wie, że Minister Zdrowia nie chce gromadzić danych o zgonach dzieci wkrótce po szczepieniu, bo każdy taki zgon trzeba by było analizować pod kątem jego ewentualnego związku ze szczepieniem, a nikomu się tego analizować nie chce? Więc lepiej nie wiedzieć. A dowiedzieć można by się było w banalnie prosty sposób: wprowadzając do karty zgonu rubrykę z datą ostatniego szczepienia. Tymczasem Minister Zdrowia odrzucił petycję o taką modyfikację karty zgonu argumentując jak wyżej.

Czy Pan Radny Wantuch wie, że nikt w Polsce nie wie, jak często autyzm jest diagnozowany u dzieci szczepionych zgodnie z PSO i u dzieci nieszczepionych? Dziwnym zbiegiem okoliczności nikt tego nie chce zbadać, pomimo że mamy już przecież podobno ponad 40 tysięcy dzieci „uchylających się”, więc grupa kontrolna do takiego badania jest wystarczająco liczna.

Czy Pan Radny Wantuch zdaje sobie sprawę z tego, że takimi uchwałami, jak wyżej wymieniona uchwała o dodatkowych punktach za szczepienie w rekrutacji do przedszkola Pan Radny przyczynia się do tego, aby w Polsce nie było w ogóle grupy kontrolnej dzieci nieszczepionych, więc aby nie było już żadnej możliwości sprawdzenia, czy dzieci szczepione na pewno są zdrowsze od nieszczepionych?

Czy Pan Radny Wantuch wie, że Minister Zdrowia nie chce skorzystać z tak licznej grupy kontrolnej dzieci „uchylających się” od szczepień, aby za pomocą odpowiednich badań statystycznych udowodnić, że dzieci szczepione są zdrowsze od nieszczepionych?

Czy Pan Radny Wantuch wie, że nikt w Polsce nie wie, jak często hospitalizacje są konieczne u dzieci szczepionych i nieszczepionych? Że nie wiadomo, jak często na zapalenie płuc chorują dzieci szczepione i nieszczepione? Że nie wiadomo ile dzieci co roku trafia do szpitali z zapaleniem płuc wkrótce po szczepieniu przeciw pneumokokom?

Powyższe pytania pozostawiam wszystkim Państwu Radnym do przemyślenia, bo jeszcze jest czas, aby się wycofać z tego, co Państwo nawyprawialiście i z czego niektórzy z Was są tak bardzo dumni.

Łączę wyrazy szacunku,
…………………

Petycja do Ministra Zdrowia w sprawie obowiązku informacyjnego przed obowiązkowym szczepieniem dziecka

Dodaj komentarz

https://www.petycjeonline.com/petycja-do-mz-obowiazek-informacyjny-przed-szczepieniem

Minister Zdrowia
ul. Miodowa 15,
00-952 Warszawa
E-mail: kancelaria@mz.gov.pl

Szanowny Panie Ministrze,

Obecny stan prawny nakłada na rodziców obowiązek poddawania ich dzieci  „obowiązkowym szczepieniom ochronnym”. Odstąpić od „obowiązkowych szczepień ochronnych” można jedynie w przypadku występowania u dziecka przeciwwskazań do poddania go szczepieniom.

W celu egzekwowania obowiązku poddawania dzieci „obowiązkowym szczepieniom ochronnym” Państwo Polskie stosuje przymus pośredni w postaci kar grzywny nakładanych „w celu przymuszenia do wykonania dobrowolnego wykonania obowiązku” na rodziców, którzy wobec braku rzetelnych informacji o bezpieczeństwie Programu Szczepień Ochronnych (PSO) bardziej obawiają się powikłań poszczepiennych, niż powikłań po zachorowaniu na choroby zakaźne objęte Programem Szczepień Ochronnych.

Jednocześnie ani na Ministrze Zdrowia, ani na żadnym innym urzędzie w Polsce nie ciąży obowiązek udostępniania rodzicom dzieci podlegających obowiązkowym szczepieniom ochronnym aktualizowanych na bieżąco danych, które świadczyłyby o tym, że Program Szczepień Ochronnych jest faktycznie bezpieczny (a więc na przykład danych o zachorowalności na choroby przewlekłe w populacji szczepionej i nieszczepionej oraz danych o częstości i przyczynach hospitalizacji oraz zgonów dzieci i osób dorosłych w populacji szczepionej i nieszczepionej).

Nie sposób również nie zauważyć, że samo monitorowanie bezpieczeństwa szczepień za pomocą systemu zgłaszania niepożądanych odczynów poszczepiennych przez lekarzy do państwowej inspekcji sanitarnej jest obecnie jedną wielką kpiną z rozsądku i inteligencji rodziców świadomych zagrożeń związanych z zabiegiem szczepienia, ponieważ nikt w Polsce – w tym przecież także sam Pan Minister – nie potrafi wskazać, jaki odsetek ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych podlega zgłoszeniu, a jaki to ciężkie „NOP-y”, których lekarze nie zgłaszają do państwowej inspekcji sanitarnej, ponieważ wydaje im się, że nie muszą tego robić, jeśli w ich ocenie niepożądany odczyn poszczepiennych nie jest związany przyczynowo z zabiegiem szczepienia. W ten sposób dysponujemy jedynie bezużyteczną informacją o liczbie odczynów poszczepiennych ZGŁOSZONYCH, ale nie wiemy, ile tych odczynów w sumie wystąpiło – łącznie z liczbą odczynów, których lekarze nie zgłosili ze względu na błędną interpretację obowiązującego prawa.

Rodzice przed poddaniem ich dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym mają jedynie iluzoryczne prawo do informacji nadane im na podstawie art. 9 ustawy o prawach pacjenta i rzeczniku praw pacjenta oraz na podstawie art. 31 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, albowiem w praktyce niewykonalne jest wyegzekwowanie od lekarza przed zabiegiem szczepienia informacji – na przykład o częstości zachorowań na nowotwory w populacji szczepionej zgodnie z PSO oraz w populacji nieszczepionej, o częstości zgonów o nieustalonej przyczynie (kategorie od R95 do R99 wg ICD-10), o częstości występowania autyzmu u dzieci szczepionych zgodnie z PSO i u dzieci nieszczepionych, o przyczynach i częstości hospitalizacji, którym poddawane są dzieci szczepione oraz nieszczepione itp., a jednocześnie prawo nie zezwala na uzależnienie decyzji o wydaniu przez rodziców zgody na poddanie ich dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym od uzyskania w/w informacji, które potwierdzałyby, że obowiązkowe szczepienia ochronne są rzeczywiście bezpiecze, a więc że naprawdę o wiele mniej ryzykowne jest poddanie dziecka szczepieniom ochronnym, niż rezygnacja z tych szczepień.

Z uwagi na powyższe, niniejszą petycją wnoszę do Pana Ministra o pilne wprowadzenie do porządku prawnego niezbędnych regulacji prawnych ustalających równowagę między obowiązkiem szczepienia dzieci nakładanym na rodziców, a obowiązkiem informacyjnym, któremu – wobec rodziców – powinny sprostać organa egzekwujące od nich obowiązek poddawania ich dzieci szczepieniom ochronnym.

Jednocześnie całkowicie w gestii Pana Ministra pozostawiam decyzję dotyczącą wyboru sił i środków, za pomocą których Pan Minister osiągnie cel, o który wnoszę niniejszą petycją, ponieważ absolutnie nie czuję się osobą kompetentną do podpowiadania Panu Ministrowi, w jaki sposób należy zmienić obowiązujące prawo, aby rodzice przed poddaniem ich dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym mogli – o ile tylko zgłoszą taką potrzebę – zapoznać się z rzetelnymi i wiarygodnymi informacjami, które jednoznacznie będą potwierdzały, że Program Szczepień Ochronnych jest bezpieczny dla populacji poddawanej obowiązkowym szczepieniom ochronnym w porównaniu do populacji nieszczepionej, czyli w uproszczeniu: z informacjami, które świadczyłyby o tym, że dzieci szczepione zgodnie z Programem Szczepień Ochronnych są – w ujęciu statystycznym –  zdrowsze od dzieci nieszczepionych.

Nie wyobrażam sobie, że Pan Minister rozpatrzy niniejszą petycję negatywnie, bowiem oznaczałoby to, że Pan Minister uznaje za celowe istnienie obecnej oczywistej nierównowagi między obowiązkiem szczepienia, a obowiązkiem informacyjnym, która sprawia, że rodzice są zmuszani do poddawania ich dzieci szczepieniom bez możliwości uprzedniego pozyskania danych świadczących o bezwzględnym bezpieczeństwie Programu Szczepień Ochronnych.

Oświadczam, że nie wyrażam zgody na publikację moich danych osobowych.

………………………………..
[imię, nazwisko]

Przegrana w WSA skarga na bezczynność PZH

Dodaj komentarz

No i okazuje się, że na pytanie:

Ile spośród 3535 przypadków „zakwalifikowanych jako NOP” w raporcie „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2017 ROKU”, rozdział „Niepożądane odczyny poszczepienne”, strona 85, to przypadki, dla których z całą pewnością potwierdzono związek przyczynowo-skutkowy między szczepieniem, a objawem chorobowym?

można odpowiedzieć tak i nie będzie to bezczynność urzędu:

bo Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił moją skargę na bezczynność PZH. 🙁

Teraz mam 7 dni na złożenie wniosku o uzasadnienie, aby poznać motywy, które kierowały sądem wydającym takie orzeczenie. No i trzeba zapłacić kolejną stówkę do kasy sądu, bo uzasadnienie nie jest za darmo. 🙂

A po otrzymaniu uzasadnienia będzie 30 dni na ewentualną skargę kasacyjną do NSA:

W związku z powyższym szukam prawnika, który pro publico bono (lub za reklamę na stronie szczepienie.info oraz na jej profilu na Facebook-u) podejmie się poprowadzenia sprawy w NSA, jeśli po zapoznaniu się z uzasadnieniem uzna, że jest szansa na kasację tego wyroku.

Bo na opłacenie prawnika to ja niestety funduszy nie mam. 🙁

 

Jeśli nie chcesz, żeby strona szczepienie.info istniała, to nie wspieraj finansowo mojej pracy.

https://zrzutka.pl/2at4jf/wplac

Wsparcie 10zł miesięcznie przez 3 miesiące (kwota 30zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez 6 miesięcy (kwota 60zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez rok (kwota 120zł) – kliknij TUTAJ

https://patronite.pl/szczepienie-info (wsparcie przez Patronite to równocześnie zapisanie się do newslettera szczepienie.info)

Logika PZH, czyli dlaczego biegunka to NOP, a zgon to nie NOP?

Dodaj komentarz

W raportach rocznych PZH o szczepieniach ochronnych dzieje się wiele ciekawych rzeczy.

Na przykład PZH uznaje, że biegunka po szczepieniu DTP, to NOP:

Jest to o tyle ciekawe, że dokumentacja szczepionki DTP nie wspomina ani słowem o biegunce, jako niepożądanej reakcji po szczepieniu. Z zaburzeń układu pokarmowego producent wymienia jedynie nudności i wymioty:

No nie ma tam biegunki. 🙂

Dlaczego więc lekarze zgłaszają biegunki jako NOP po szczepieniu szczepionką, której producent nie informuje, że biegunka może być jedną z reakcji niepożądanych po szczepieniu?

Co jeszcze ciekawsze: biegunka nie jest nawet wymieniona jako jedno z kryteriów rozpoznawania NOP na potrzeby nadzoru epidemiologicznego:

Więc dlaczego PZH uznaje zgłoszenia biegunki jako NOP?

A równocześnie dlaczego konsekwentnie nie uznaje żadnego zgłoszenia zgonu jako NOP, twierdząc, że „nie znaleziono podstaw do powiązania zgonów ze szczepieniem”?

Zwróćmy uwagę, jak PZH opisuje kategorię „Inne zgłoszenia”, czyli „nie-NOP”.

Są to przypadki „nie zakwalifikowane jako NOP, uznane za jedynie zbieżne czasowo ze szczepieniem”.

W ten sposób PZH wysyła do wszystkich lekarzy w Polsce informację:

„Jeśli coś jest jedynie zbieżne czasowo ze szczepieniem, to nie jest NOP. Więc nie bądźcie idiotami i nie zgłaszajcie jako NOP czegoś, co jest jedynie zbieżne czasowo ze szczepieniem”.

A co z ustawową definicją NOP, która mówi, że NOP to niepożądany objaw chorobowy związany czasowo ze szczepieniem?

Chrzanić ustawę! PZH wie lepiej!

I być może właśnie dlatego lekarze nie zawsze zgłaszają niepożądane odczyny poszczepienne…

Niestety z raportów PZH w żaden sposób nie wynika, czy kategoria „Inne zgłoszenia” zawiera wszystkie przypadki „uznane za jedynie zbieżne czasowo ze szczepieniem” czy tylko niektóre. Nie wiadomo więc, czy każdy przypadek uznany przez PZH jako NOP został powiązany ze szczepieniem nie tylko czasowo, ale także przyczynowo.

Aby ustalić, czy tak faktycznie jest, trzeba o to PZH zapytać.

Zapytać może każdy, więc jeśli chcecie, to pytajcie zgodnie z poniższym wzorem. Bo jeśli takich wniosków będzie odpowiednio dużo, to PZH nie będzie mieć wątpliwości, że sprawa jest istotna dla „interesu publicznego” skoro tak wielu rodziców się nią interesuje.

Ja ostatnio od pewnego czasu wszystkie takie pytania wysyłam do wiadomości do Najwyższej Izby Kontroli.

Po co?

Żeby kiedyś w razie czego nie mogli powiedzieć „Nie wiedzieliśmy”…

dyrektor@pzh.gov.pl
do wiadomości: nik@nik.gov.pl

Wniosek o informację publiczną

W raporcie SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2017 ROKU na stronie 86 NIZP-PZH podaje, że jako NOP zakwalifikował 27 przypadków biegunki, która wystąpiła po szczepieniu szczepionką DTP.

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

1. dla ilu spośród w/w 27 przypadków biegunki po szczepieniu DTP nie znaleziono podstaw do powiązania tych przypadków biegunki ze szczepieniem w procesie ostatecznej weryfikacji tych zgłoszeń na potrzeby raportu  SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2017 ROKU.

2. dla ilu spośród 11 przypadków zgłoszeń NOP ostatecznie zakwalifikowanych przez PZH jako NOP ciężki „wg klasyfikacji NIZP-PZH” (tabela na stronie 85 w/w raportu) nie znaleziono podstaw do powiązania ze szczepieniem objawów chorobowych zgłoszonych jako NOP.

3. czy kryterium powiązania objawu chorobowego ze szczepieniem PZH stosuje wyłącznie w przypadku zgonów zgłaszanych przez lekarzy jako NOP, czy dla każdego zgłoszenia NOP, czy też czasem stosuje, a czasem nie stosuje (jeśli czasem stosuje, a czasem nie stosuje, to wnoszę o wskazanie tych objawów chorobowych zgłaszanych jako NOP, dla których PZH stosuje kryterium powiązania objawu chorobowego ze szczepieniem w celu weryfikacji zgłoszenia na potrzeby raportów „Szczepienia Ochronne w Polsce” oraz tych, dla których nie stosuje).

4. czy kategorię „Inne zgłoszenia” w tabeli na stronie 85 w/w raportu należy rozumieć w ten sposób, że znajdują się tam wszystkie zgłoszenia NOP, „uznane za jedynie zbieżne czasowo ze szczepieniem”, co oznaczałoby tym samym, że wszystkie inne zgłoszenia NOP, zakwalifikowane przez PZH jako NOP w kategoriach „ciężki”, „poważny” oraz „inny” zostały przez PZH uznane jako NOP, ponieważ poza związkiem czasowym znaleziono podstawy do ich przyczynowego powiązania ze szczepieniem?

5. dlaczego jedynie w przypadku zgonów zgłaszanych jako NOP Państwowy Zakład Higieny wyjaśnia, że nie zakwalifikował tych zgonów jako NOP, ponieważ „nie znaleziono podstaw do powiązania zgonów ze szczepieniem”?

6. W jaki sposób dziecko musiałoby umrzeć w następstwie czasowym szczepienia, aby Państwowy Zakład Higieny zakwalifikował taki zgon do kategorii „ciężki NOP”?

Aby niepotrzebnie nie przedłużać procesu, w razie gdyby PZH ewentualnie uznał, że niniejszy wniosek dotyczy informacji publicznej przetworzonej, pozwolę sobie od razu na wszelki wypadek uzasadnić interes publiczny:

W judykaturze podkreśla się, iż interes publiczny istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa (wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lutego 2006 r., II SA/Wa 1721/05). Wnioskodawca powinien wykazać nie tylko, że wnioskowana informacja publiczna jest ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych do poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego (wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r. I OSK 1870/10).

Celem niniejszego wniosku o informację publiczną jest ustalenie, czy Państwowy Zakład Higieny fałszuje statystyki NOP wyłącznie w odniesieniu do zgłoszeń ciężkich NOP zakończonych zgonem (wbrew obowiązującemu prawu uznając, że taki zgon nie jest ciężkim niepożądanym odczynem poszczepiennym, bo nie stwierdzono związku przyczynowego ze szczepieniem), czy też proceder bezprawnego oceniania, czy NOP to NOP poprzez nieuprawnione stosowanie kryterium przyczynowości ma miejsce również w przypadku innych zgłoszeń niepożądanych odczynów poszczepiennych.

Interes publiczny będzie bez wątpienia lepiej chroniony, jeśli Państwowy Zakład Higieny zaniecha bezprawnego (bo sprzecznego z ustawową definicją NOP zawartą w art. 2 ppkt 16 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi) stosowania kryterium przyczynowości weryfikując i kwalifikując zgłoszenia NOP na potrzeby corocznych raportów o szczepieniach ochronnych, publikowanych w dodatku w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, o czym świadczą nagłówki tych raportów:

W mojej ocenie – jeśli do publicznej wiadomości zostanie podana informacja, dla ilu spośród 27 przypadków biegunki po szczepieniu DTP zakwalifikowanych przez PZH jako NOP w roku 2017 zastosowano bezprawne kryterium przyczynowości, może to zachęcić Państwowy Zakład Higieny do zaniechania praktyki „wygładzania” statystyk NOP poprzez bezprawne stosowanie kryterium przyczynowości do kwalifikowania zgłoszeń NOP do kategorii NOP lub nie-NOP.

Jeśli w odpowiedzi uzyskam informację, że dla żadnego spośród w/w przypadków biegunek po szczepieniu DTP nie zastosowano kryterium przyczynowości na potrzeby oceny, czy dane zgłoszenie NOP należy zakwalifikować jako NOP, to w ten sposób wykażę oczywistą niekonsekwencję w działaniach podejmowanych przez nieznanych mi pracowników PZH, którzy w przypadku zgonu zgłoszonego jako NOP stosują kryterium przyczynowości i na jego podstawie uznają, że takie zgłoszenie to nie był NOP, a w przypadku biegunki zgłoszonej jako NOP nie stosują tego kryterium.

W mojej ocenie publikacja informacji, że PZH stosuje kryterium przyczynowości tylko tam, gdzie mu wygodnie, może przyczynić się do zaniechania stosowania przez PZH takiego procederu, skoro zostanie on ujawniony i uświadomiony wielu rodzicom obawiającym się powikłań poszczepiennych.

W obecnej sytuacji ten uprawiany od wielu lat przez PZH proceder polegający na konsekwentnym i bezprawnym stosowaniu kryterium przyczynowości do oceny, czy zgłoszenie NOP, to NOP, może przyczyniać się do zniechęcania lekarzy do zgłaszania ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych. No bo skoro PZH konsekwentnie uznaje, że żaden zgon zgłoszony przez lekarzy jako NOP nigdy nie jest niepożądanym odczynem poszczepiennym (bo nie stwierdzono związku przyczynowego między zgonem, a szczepieniem), to lekarze nie chcąc się już dłużej kompromitować mogą rezygnować z dokonywania kolejnych takich zgłoszeń, dostrzegając ich bezcelowość.

Proceder „wygładzania” statystyk NOP uprawiany przez PZH jest szkodliwy również dlatego, że może wręcz przyczyniać się do budowania wśród lekarzy fałszywej opinii jakoby niepożądany odczyn poszczepienny występował tylko wtedy, gdy istnieje związek przyczynowy objawu chorobowego ze szczepieniem, w czym wydają się utwierdzać lekarzy raporty roczne o szczepieniach ochronnych publikowane przez PZH, w których opis kategorii „Inne zgłoszenia” w brzmieniu „Przypadki nie zakwalifikowane jako NOP, uznane za jedynie zbieżne czasowo ze szczepieniem” wydaje się wprost sugerować lekarzom, że niepożądanym odczynem poszczepiennym nie jest żaden objaw chorobowy jedynie powiązany czasowo ze szczepieniem.

W ten sposób samo monitorowanie bezpieczeństwa szczepień, którego kluczowym elementem jest przecież zgłaszanie NOP przez lekarzy do inspekcji sanitarnej, w istocie może być mocno upośledzone, lub wręcz w praktyce może obecnie niemal nie istnieć – jeśli lekarze nie mają odwagi zgłaszać do rejestracji przypadków ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych lub – zasugerowani raportami PZH – po prostu nie widzą sensu dokonywania takich zgłoszeń, bo po co zgłaszać jako NOP coś, o czym „z góry wiadomo”, że to nie jest NOP, bo lekarz nie dopatrzył się związku przyczynowego między stwierdzonym objawem chorobowym, a szczepieniem?

Celem mojego wniosku jest ustalenie danych, które pozwolą mi zademonstrować opinii publicznej skalę „wygładzania” statystyk NOP, która ma miejsce obecnie w Państwowym Zakładzie Higieny, co może w dalszej perspektywie zachęcić lekarzy do zgłaszania NOP, co z kolei przełożyłoby się na bardziej rzetelne monitorowanie bezpieczeństwa szczepień.

Czy trzeba dodatkowo uzasadniać, że w interesie nas wszystkich leży, aby system monitorowania bezpieczeństwa szczepień poprzez zgłaszanie niepożądanych odczynów poszczepiennych (zwłaszcza ciężkich i poważnych) przez lekarzy do państwowej inspekcji sanitarnej był jak najbardziej rzetelny i wiarygodny? Zwłaszcza że szczepienie dzieci jest przecież w Polsce de facto przymusowe, bo odbywa się pod groźbą dotkliwych kar finansowych.

Uzyskanie wnioskowanych informacji ma więc na celu usprawnienie funkcjonowania państwa poprzez zniechęcenie Państwowego Zakładu Higieny do bezprawnego stosowania kryterium przyczynowości w procesie kwalifikacji zgłoszeń NOP na potrzeby raportów „Szczepienia Ochronne w Polsce”.

Stąd też mój wniosek jest jak najbardziej uzasadniony interesem publicznym, bo jego celem jest zwiększenie bezpieczeństwa obowiązkowych szczepień ochronnych.  A uzyskanie odpowiedzi na pytania, które w przedmiotowym wniosku zadałem, jest w tym celu konieczne, ponieważ raporty roczne PZH dotyczące szczepień ochronnych nie zawierają informacji, o której udostępnienie wnioskuję.

Z poważaniem,
………………….

 

 

Jeśli nie chcesz, żeby strona szczepienie.info istniała, to nie wspieraj finansowo mojej pracy.

https://zrzutka.pl/2at4jf/wplac

Wsparcie 10zł miesięcznie przez 3 miesiące (kwota 30zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez 6 miesięcy (kwota 60zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez rok (kwota 120zł) – kliknij TUTAJ

https://patronite.pl/szczepienie-info

Fałszowanie statystyk NOP przez PZH – jak uzasadnić „interes publiczny” we wniosku o informację publiczną

Dodaj komentarz

Gdy pytamy o coś PZH, to PZH może poprosić o uzasadnienie interesu publicznego, jeśli wnioskujemy o udostępnienie informacji przetworzonej, czyli takiej, która nie jest bezpośrednio dostępna:

Jak więc wtedy uzasadnić owy „interes publiczny”?

Otóż można to zrobić na przykład tak:

W związku z wezwaniem mnie do uzasadnienia interesu publicznego wyjaśniam, co następuje:

W judykaturze podkreśla się, iż interes publiczny istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa (wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lutego 2006 r., II SA/Wa 1721/05). Wnioskodawca powinien wykazać nie tylko, że wnioskowana informacja publiczna jest ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych do poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego (wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r. I OSK 1870/10).

We wniosku z dnia 12 września 2019 wnosiłem o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

w ilu przypadkach zgłoszeń ciężkich NOP w roku 2017 NIZP-PZH dokonał zmiany kwalifikacji zgłoszenia ciężkiego NOP na „inne zgłoszenie” czyli na „nie-NOP”?

w ilu przypadkach zgłoszeń NOP w roku 2017 NIZP-PZH dokonał podwyższenia kwalifikacji zgłoszenia z NOP poważny na NOP ciężki oraz z NOP inny na NOP ciężki?

ile zgłoszeń NOP zakwalifikowanych pierwotnie przez lekarzy zgłaszających jako NOP ciężki wystąpiło w roku 2017?

ile przypadków hospitalizacji związanych czasowo ze szczepieniem lekarze w roku 2017 zgłosili jako ciężki NOP oraz dla ilu spośród tych zgłoszeń NIZP-PZH podtrzymał kwalifikację zgłoszenia jako ciężki NOP?

Powyższe pytania zmierzają do ustalenia, czy Państwowy Zakład Higieny fałszuje statystyki NOP wyłącznie w odniesieniu do zgłoszeń ciężkich NOP zakończonych zgonem (wbrew obowiązującemu prawu uznając, że taki zgon nie jest ciężkim niepożądanym odczynem poszczepiennym, bo nie stwierdzono związku przyczynowego ze szczepieniem), czy też proceder bezprawnego oceniania, czy NOP to NOP poprzez nieuprawnione stosowanie kryterium przyczynowości ma miejsce również w przypadku innych zgłoszeń niepożądanych odczynów poszczepiennych – ze szczególnym uwzględnieniem zgłoszeń odczynów ciężkich.

Przykładowo, po uzyskaniu odpowiedzi na pytanie „w ilu przypadkach zgłoszeń ciężkich NOP w roku 2017 NIZP-PZH dokonał zmiany kwalifikacji zgłoszenia ciężkiego NOP na „inne zgłoszenie” czyli na „nie-NOP”?” w kolejnym wniosku będę wnosił o informację, w ilu spośród tych przypadków PZH dokonał zmiany kwalifikacji NOP stosując kryterium przyczynowości. Po uzyskaniu odpowiedzi na to pytanie, znając jednocześnie liczbę zgłoszeń NOP zakończonych zgonem, a nie zakwalifikowanych ostatecznie jako NOP przez PZH (w raporcie za rok 2017 takie przypadki są dwa) będzie wiadomo, czy kryterium przyczynowości PZH stosuje wyłącznie wobec zgonów zgłaszanych jako NOP, czy także w przypadku innych zgłoszeń.

Zadawane pytania (ze szczególnym zwróceniem uwagi na pytanie „ile zgłoszeń NOP zakwalifikowanych pierwotnie przez lekarzy zgłaszających jako NOP ciężki wystąpiło w roku 2017?”) zmierzają więc do ustalenia skali fałszowania statystyk NOP przez PZH. Chcę również ustalić, czy PZH zaniża w swoich raportach wyłącznie liczbę ciężkich NOP zakończonych zgonem, czy także liczbę innych ciężkich NOP, przez co opinia publiczna może być wprowadzana przez PZH w błąd co do rzeczywistej liczby ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych. A to z kolei może w rodzicach wywoływać mylne wrażenie, że „szczepienia są bezpieczne” – skoro ciężkich NOP jest (w raportach PZH) tak mało.

Interes publiczny będzie bez wątpienia lepiej chroniony, jeśli Państwowy Zakład Higieny zaniecha bezprawnego stosowania kryterium przyczynowości weryfikując i kwalifikując zgłoszenia NOP. W mojej ocenie – jeśli do publicznej wiadomości zostanie podana (a zostanie podana, jak tylko uzyskam wymagane wnioskiem informacje) skala fałszowania statystyk NOP przez PZH, to taka publikacja może zachęcić Państwowy Zakład Higieny do zaniechania praktyki fałszowania statystyk NOP poprzez bezprawne stosowanie kryterium przyczynowości do kwalifikowania zgłoszeń NOP do kategorii NOP lub nie-NOP.

W obecnej sytuacji ten uprawiany od wielu lat przez PZH proceder polegający na konsekwentnym i bezprawnym stosowaniu kryterium przyczynowości do oceny, czy zgłoszenie NOP, to NOP, może przyczyniać się do zniechęcania lekarzy do zgłaszania ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych. No bo skoro PZH konsekwentnie uznaje, że żaden zgon zgłoszony przez lekarzy jako NOP nigdy nie jest niepożądanym odczynem poszczepiennym (bo nie stwierdzono związku przyczynowego między zgonem, a szczepieniem), to lekarze nie chcąc się już dłużej kompromitować mogą rezygnować z dokonywania kolejnych zgłoszeń, ponieważ wiedzą, że PZH i tak zakwalifikuje ostatecznie ich zgłoszenie jako „nie-NOP”, bo nie stwierdzi związku przyczynowego ze szczepieniem.

Proceder fałszowania statystyk NOP przez PZH jest szkodliwy również dlatego, że może wręcz przyczyniać się do budowania wśród lekarzy fałszywej opinii jakoby niepożądany odczyn poszczepienny występował tylko wtedy, gdy istnieje związek przyczynowy objawu chorobowego ze szczepieniem.

W ten sposób samo monitorowanie bezpieczeństwa szczepień, którego kluczowym elementem jest przecież zgłaszanie NOP przez lekarzy do inspekcji sanitarnej, w istocie może być mocno upośledzone, lub wręcz w praktyce może obecnie niemal nie istnieć – jeśli lekarze nie mają odwagi zgłaszać do rejestracji przypadków ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych lub – zasugerowani raportami PZH – po prostu nie widzą sensu dokonywania takich zgłoszeń, bo po co zgłaszać jako NOP coś, o czym „z góry wiadomo”, że to nie jest NOP, bo brak związku przyczynowego?

Celem mojego wniosku jest ustalenie danych, które pozwolą mi zademonstrować opinii publicznej skalę fałszowania statystyk NOP, która ma miejsce obecnie w Państwowym Zakładzie Higieny, co może w dalszej perspektywie zachęcić lekarzy do zgłaszania NOP, co z kolei zaowocowałoby bardziej rzetelnym monitorowaniem bezpieczeństwa szczepień.

Czy trzeba dodatkowo uzasadniać, że w interesie nas wszystkich leży, aby system monitorowania bezpieczeństwa szczepień poprzez zgłaszanie niepożądanych odczynów poszczepiennych (zwłaszcza ciężkich i poważnych) przez lekarzy do państwowej inspekcji sanitarnej był jak najbardziej rzetelny i wiarygodny? Zwłaszcza że szczepienie dzieci jest przecież w Polsce de facto przymusowe, bo odbywa się pod groźbą dotkliwych kar finansowych.

Mam nadzieję, że nie trzeba uzasadniać, jak wielu jest rodziców, którzy chcą wiedzieć, jak często lekarze zgłaszają ciężkie niepożądane odczyny poszczepienne i jak często PZH nie uznaje tych zgłoszeń jako NOP, stosując bezprawne kryterium przyczynowości. Jeśli PZH wymaga takiego uzasadnienia, to mogę poprosić rodziców, aby wysyłali do PZH podobne wnioski, jak mój wniosek z dnia 12 września 2019. Jednak przysporzyłoby to Państwowemu Zakładowi Higieny jedynie niepotrzebnej dodatkowej pracy, więc mam nadzieję, że przeprowadzenie takiego drastycznego dowodu na zainteresowanie wielu osób tym zagadnieniem nie będzie konieczne.

Stąd też mój wniosek jest jak najbardziej uzasadniony interesem publicznym, bo jego celem jest zwiększenie bezpieczeństwa obowiązkowych szczepień ochronnych.  A uzyskanie odpowiedzi na pytania, które w przedmiotowym wniosku zadałem, jest w tym celu konieczne, ponieważ raporty roczne PZH dotyczące szczepień ochronnych nie zawierają informacji, o której udostępnienie wnioskuję, czyli nie zawierają informacji, ile zgłoszeń ciężkich NOP wystąpiło w danym roku oraz ile z nich PZH zakwalifikował do kategorii nie-NOP i na podstawie jakiego kryterium dokonano tej kwalifikacji.

Przykładowo: raport za rok 2017 podaje, że wszystkich zgłoszeń NOP ogółem było 3732, z czego zaledwie 11 zostało przez PZH zakwalifikowanych do kategorii „NOP ciężki”. Nie wiadomo więc, ile było wszystkich zgłoszeń ciężkich NOP, z których po przejściu przez kreatywne ręce pracowników PZH pozostało zaledwie 11. Nie wiadomo również, ile spośród wszystkich zgłoszeń ciężkich NOP Państwowy Zakład Higieny wrzucił do kategorii „inne zgłoszenia” czyli „nie-NOP” (których z kolei w sumie było 197) lub dla których obniżył kategorię zgłoszenia np. na NOP „inny”.

Uprawiany przez PZH proceder kwalifikowania zgłoszeń NOP do kategorii nie-NOP na podstawie kryterium przyczynowego nazywam „fałszowaniem statystyk NOP”, ponieważ pomimo niejednokrotnego wzywania Państwowego Zakładu Higieny do wskazania podstawy prawnej, która stanowiłaby, że niepożądany odczyn poszczepienny to objaw chorobowy czasowo i przyczynowo związany ze szczepieniem, nigdy nie udało mi się uzyskać od PZH wskazania żadnego zapisu w żadnym akcie prawnym, który by tak stanowił. Stąd też wnioskuję, że PZH stosuje kryterium przyczynowe bezprawnie (czyli bez podstawy prawnej), w celu – jak przypuszczam – „wygładzania” statystyk NOP, aby „nie straszyły” rodziców zgonami poszczepiennymi.

Proszę uprzejmie mieć na uwadze, że w przypadku odrzucenia przez PZH niniejszego wykazania interesu publicznego co będzie równoznaczne z odmową udzielenia mi wnioskowanej informacji, spotkamy się w sądzie administracyjnym, do którego trafi również niniejsze pismo.

Z poważaniem,
[…]

 

Jeśli chcesz, aby  projekt szczepienie.info nadal istniał i nadal publikował tego typu informacje o charakterze edukacyjnym, to możesz wesprzeć moją pracę:

https://zrzutka.pl/2at4jf/wplac

Wsparcie 10zł miesięcznie przez 3 miesiące (kwota 30zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez 6 miesięcy (kwota 60zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez rok (kwota 120zł) – kliknij TUTAJ

https://patronite.pl/szczepienie-info

Jednorazowa darowizna na kwotę 10zł: kliknij TUTAJ

„Nie znam się, ale i tak wiem lepiej” czyli Pan Crazynauka „wyjaśnia”, kiedy jest NOP (a kiedy nie jest)

Dodaj komentarz

Pan Crazynauka przeczytał sobie definicję NOP z ustawy o zapobieganiu oraz zwalczeniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi:

oraz rozszerzenie tej definicji w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia o niepożądanych odczynach poszczepiennych:

i postanowił nauczać, czym jest NOP, a raczej, czym nie jest:

Pan Crazynauka zawiesił się na punkcie trzecim z rozszerzenia definicji NOP zawartego w rozporządzeniu widząc tam coś zupełnie innego, niż to, co tam napisało Ministerstwo Zdrowia.

Ministerstwo Zdrowia napisało bardzo wyraźnie, że związane czasowo ze szczepieniem są zjawiska:

od szczepienia niezależne, a tylko przypadkowo pojawiające się po szczepieniu

Ale Pan Crazynauka czyta, że związane czasowo ze szczepieniem są zjawiska:

od szczepienia niezależne, a tylko przypadkowe.

Można? No można. Zwłaszcza jeśli jest się Panem Crazynauka. 😀

Pytanie tylko, po co, skoro nawet sam ekspert PZH, doktor habilitowany nauk medycznych Ernest Kuchar bardzo wyraźnie tłumaczy, że NOP to KAŻDY objaw chorobowy, który pojawia się po szczepieniu.

No ale Pan Crazynauka przecież wie lepiej, że nie każdy, ale tylko taki, który albo jest reakcją organizmu po szczepieniu, albo wynika z błędu w podaniu szczepionki, albo jest „przypadkowy” czyli taki, którego przyczyny nie ustalono.

Po co robić z siebie głupka? Nie za bardzo wiadomo, no ale skoro ktoś bardzo chce, to przecież może…

A tymczasem nawet samo Ministerstwo Zdrowia, które odpowiada za treść swojego własnego rozporządzenia, równie wyraźnie, jak doktor Kuchar, tłumaczy, co lekarz ma brać pod uwagę, zgłaszając NOP:

A więc lekarz ma jedynie zapytać, kiedy dziecko (chore, lub które właśnie zmarło) zostało zaszczepione. Jeśli nie dalej jak 4 tygodnie od zachorowania lub od śmierci, to lekarz ma zgłosić NOP. Koniec. Nic więcej, żadnych przypadków, nieprzypadków i innych niestworzonych historii, które jak widać lubi sobie wymyślać Pan Crazynauka.

Wypada dodać, że rozszerzenie ustawowej definicji NOP, na którym zawiesił się Pan Crazynauka, jest przeznaczone dla NADZORU EPIDEMIOLOGICZNEGO, a nie dla lekarzy, którzy mają zgłaszać NOP.

Czym jest „nadzór epidemiologiczny”? To wyjaśnia ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi:

To nadzór, czyli sanepid (a potem PZH, choć nie za bardzo wiadomo na jakiej podstawie prawnej), będą te zgłoszenia później weryfikować. Lekarz jest więc wyłącznie od zgłaszania, a nie od myślenia, czy szczepienie mogło mieć związek ze śmiercią dziecka, czy nie mogło, albo czy śmierć dziecka jest przypadkowa, czy nieprzypadkowa.

A że szkodliwe bzdury w internetach należy bezwzględnie tępić, dlatego też niniejszy post jest bezwzględnie konieczny. 🙂

Dlaczego ta bzdura, którą publikuje Pan Crazynauka, może być szkodliwa? Bo może zniechęcać lekarzy do zgłaszania NOP poprzez wprowadzanie ich w błąd.

A jeśli lekarze nie będą zgłaszać niepożądanych odczynów poszczepiennych, to tym samym monitorowanie bezpieczeństwa szczepień będzie fikcją.

Czyżby Panu Crazynauka zależało na tym, aby monitorowanie bezpieczeństwa szczepień było fikcją?…

Czy można nie chcieć, żeby lekarze zgłaszali jako NOP każdą „śmierć łóżeczkową” do której doszło do 4 tygodni od szczepienia, aby można było ocenić, czy na SIDS częściej umierają dzieci szczepione, czy nieszczepione? Najwyraźniej jeśli jest się Panem Crazynauka, to można…

 

Jeśli chcesz, aby  projekt szczepienie.info nadal istniał i nadal publikował tego typu informacje o charakterze edukacyjnym, to możesz wesprzeć moją pracę:

https://zrzutka.pl/2at4jf/wplac

Wsparcie 10zł miesięcznie przez 3 miesiące (kwota 30zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez 6 miesięcy (kwota 60zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez rok (kwota 120zł) – kliknij TUTAJ

https://patronite.pl/szczepienie-info

Jednorazowa darowizna na kwotę 10zł: kliknij TUTAJ

Minister Zdrowia po raz kolejny potwierdza, że nie chce wiedzieć, jak często dzieci umierają po szczepieniu

Dodaj komentarz

W sumie to pisząc petycję w sprawie gromadzenia danych o zgonach w następstwie czasowym szczepienia nawet się nie spodziewałem, że poziom bezczelności ze strony urzędników Ministerstwa Zdrowia będzie aż tak wysoki.

Co najmniej 15 osób, które złożyły tę petycję wraz ze mną, Minister Zdrowia potraktował jak kompletnych idiotów, udzielając nam odpowiedzi tak skandalicznie bezczelnej, że wprost trudno w to uwierzyć.

Przypominam: wnosiliśmy do Ministra Zdrowia, aby stworzył system, który będzie gromadził dane o zgonach w następstwie czasowym szczepienia. Dzięki temu systemowi można by było wreszcie się dowiedzieć ile dzieci w okresie od X do Y zmarło do 4 tygodni od szczepienia, jakie były przyczyny tych zgonów oraz jakie szczepionki zostały podane w czasie ostatniego – przed zgonem – szczepienia.

Obecnie takich danych nie ma.

Bo nikt ich nie zbiera.

W karcie zgonu NIE MA daty ostatniego szczepienia, więc GUS nie jest w stanie sprawdzić, jak często dzieci w Polsce umierają wkrótce po szczepieniu i jakie są najczęstsze przyczyny takich zgonów, bo jedyne, co ma GUS, to data zgonu i przyczyna zgonu.

I odpowiedź Ministra Zdrowia na taką właśnie petycję jest następująca:

Tak więc Minister Zdrowia najpierw odrzuca petycję o dodanie do karty zgonu rubryki z datą ostatniego szczepienia, a potem odrzuca petycję o gromadzenie danych o zgonach związanych czasowo ze szczepieniem argumentując, że w karcie zgonu jest podana przyczyna zgonu!

Co z tego, że w karcie zgonu jest przyczyna zgonu, skoro nie ma daty ostatniego szczepienia?

Czy ktokolwiek uwierzy, że Minister Zdrowia tego nie rozumie?

On to doskonale rozumie, ale po prostu za wszelką cenę nie chce wiedzieć, jak często i z jakich przyczyn dzieci w Polsce umierają wkrótce po szczepieniu.

Dlaczego Minister Zdrowia woli nie wiedzieć? Czy dlatego, że po prostu boi się, że to, czego mógłby się dowiedzieć, przeraziłoby nie tylko jego, ale przede wszystkim rodziców, którzy są zmuszani do szczepienia swoich dzieci?

„Nie będziemy robić żadnego systemu do gromadzenia danych o zgonach w związku czasowym ze szczepieniem, ponieważ w karcie zgonu jest podana data zgonu i przyczyna zgonu!” – to mówi do Was Minister Zdrowia, a skoro trudno zakładać, że Pani Mieszalska jest idiotką, bo na idiotkę bynajmniej nie wygląda:


to pozostaje jedynie stwierdzić, że Pani Mieszalska zachowuje się tak, jakby uważała, że osoby, które tę petycję złożyły, są idiotami więc i tak nic nie zrozumieją. Szkoda. 🙁

Więc, Drodzy Rodzice, Minister Zdrowia zachowuje się wobec Was tak, jakby uważał, że jesteście idiotami.

Bo Wy nie macie prawa wiedzieć, jak często w Polsce dzieci umierają wkrótce po szczepieniu, pomimo że zmusza się Was do szczepienia Waszych dzieci. Macie stulić pyski i szczepić. Innej roli system dla Was nie przewidział.

A jeśli chcecie pytać, zanim zaszczepicie, to będziecie dostawać grzywny tak długo, aż odechce Wam się pytania…

 

To może podsumujmy, co na tę chwilę wiadomo:

 

 

Chcesz mi pomóc w utrzymaniu bloga szczepienie.info? Zajrzyj TUTAJ.

Uczciwy lekarz i tępy urzędnik sanepidu. Jak odpowiedzieć na bezmyślne żądania inspekcji sanitarnej?

Dodaj komentarz

Bywa i tak, że uczciwy lekarz nie ma żadnego problemu z napisaniem w zaświadczeniu o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym, że nie jest w stanie wykluczyć przeciwwskazań do szczepienia, więc szczepienie jest niewykonalne;

Tylko pozazdrościć każdemu rodzicowi, który z gabinetu lekarskiego wyjdzie z tak lub podobnie wypełnionym zaświadczeniem. 🙂

Ale co dalej?

Oczywiście jak najszybciej wysyłamy kopię tego dokumentu (zawsze kopię, nigdy oryginał!) do sanepidu informując, że ogromnie żałujemy, ale w tej sytuacji nie ma możliwości wykonania szczepień.

Jednak z sanepidami jest taki problem, że urzędnicy inspekcji sanitarnej nie za bardzo wiedzą, jak mają się zachować w sytuacji nietypowej. W zasadzie to w ogóle nie wiedzą. Są wtedy bezradni jak robot, którego program nie przewiduje pewnej opcji, bo nie przewidział jej programista.

A zagubiony urzędnik sanepidu najprawdopodobniej zrobi to, czego został nauczony, czyli zażąda od Ciebie zaświadczenia o odroczeniu szczepień, nawet jeśli to będzie najgłupsze, co mógłby w tej sytuacji zrobić. 🙂

I co teraz?

Na pewno nie można tego pozostawić bez odpowiedzi, więc można napisać na przykład tak:

W nawiązaniu do pisma PPIS w …. sygn… z dnia … niniejszym wzywam PPIS w …. do wskazania podstawy prawnej, która stanowi, że w przypadku niewykonalności obowiązku wynikającego z art. 17 ust. 1 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (dalej: uzzz) z powodu braku możliwości wykluczenia przeciwwskazań do szczepienia, wymagane jest pozyskanie przeze mnie (od kogo?) zaświadczenia o odroczeniu szczepień.

Wnoszę również o wskazanie podstawy prawnej, która stanowi, że lekarz, który stwierdza brak możliwości wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego, jest równocześnie zobowiązany do wydania zaświadczenia o odroczeniu tego szczepienia.

Ponownie załączam kopię zaświadczenia, w którym lekarz wyraźnie oświadczył, że nie jest w stanie wykluczyć przeciwwskazań do szczepienia, co tym samym uniemożliwia mi poddanie mojego dziecka szczepieniom ochronnym, jako że nie został spełniony warunek wykluczenia przeciwwskazań wynikający z art. 17 ust. 2 uzzz. 

W moim rozumieniu lekarz nie ma podstaw do wystawiania zaświadczenia o istnieniu przeciwwskazań zdrowotnych, ponieważ lekarz nie oświadczył, że stwierdził przeciwwskazania, a jedynie że NIE WYKLUCZYŁ przeciwwskazań. Mam nadzieję, że PPIS w … jest w stanie odróżnić brak możliwości wykluczenia przeciwwskazań od stwierdzenia istnienia przeciwwskazań zdrowotnych do szczepienia.

W związku z powyższym wnoszę o zakończenie prowadzonego wobec mnie postępowania jako bezprzedmiotowego z uwagi na niewykonalność obowiązku, poświadczoną przedłożonym zaświadczeniem o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym.

Serdecznie pozdrawiam.
……………………….

 

 

Podobał Ci się ten wpis? Uważasz, że może się przydać w przyszłości? Chcesz, aby ta strona nadal istniała? Moją pracę możesz wesprzeć w następujący sposób:

https://zrzutka.pl/2at4jf/wplac

Wsparcie 10zł miesięcznie przez 3 miesiące (kwota 30zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez 6 miesięcy (kwota 60zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez rok (kwota 120zł) – kliknij TUTAJ

https://patronite.pl/szczepienie-info

Jednorazowa darowizna na kwotę 10zł: kliknij TUTAJ

 

 

Zaszczep się wiedzą „obala mity” czyli wprowadza w błąd.

Dodaj komentarz

Trudno powiedzieć, co (i jak często) obalają osoby publikujące posty na tubie propagandowej koncernów farmaceutycznych pod nazwą „Zaszczep się wiedzą” (słowo kluczowe: Infarma), ale na pewno nie obalają mitu, że to rodzice muszą dopilnować, aby NOP u ich dziecka został przez lekarza zgłoszony.

Wręcz przeciwnie: „Zaszczep się wiedzą” utrwala owy mit, publikując taką oto grafikę sugerującą, jakoby to na rodzicach spoczywał ciężar zgłoszenia NOP:

Powyższa grafika to nic innego, jak prymitywna manipulacja, ponieważ rola rodziców w zgłaszaniu NOP jest zupełnie drugorzędna. To lekarz,  jeśli bada dziecko, które właśnie zachorowało, powinien zawsze bezwzględnie zapytać, kiedy to dziecko było ostatnio szczepione, żeby wychwycić każdy NOP. Lub jeśli stwierdza zgon…

Gdyby autorem tej grafiki kierowały szczere intencje, to wyglądałaby ona mniej więcej tak:

Gdy dziecko niespodziewanie umrze kilka dni po szczepieniu, to rodzice najczęściej nie mają głowy, aby przypilnować, czy lekarz zgłosił NOP, czy go nie zgłosił. Życia ich dziecku to już nie przywróci. A często rodzice po prostu nie wiedzą, że to był NOP i że ten zgon powinien być zgłoszony przez lekarza jako ciężki NOP do sanepidu.

To profesjonalista medyczny, czyli lekarz stwierdzający zgon, albo przyjmujący do szpitala dziecko z sepsą, z zapaleniem płuc czy z jakimkolwiek innym stanem chorobowym wymagającym hospitalizacji, powinien zawsze bezwzględnie zapytać rodziców, kiedy dziecko było ostatnio szczepione. Tylko wtedy mamy gwarancję, że wykryty zostanie każdy NOP.

Dlaczego więc „Zaszczep się wiedzą” nie napisze tego wprost, uświadamiając lekarzy, że to wyłącznie od nich zależy, czy system zgłaszania NOP będzie wiarygodny, czy tak jak obecnie – nadal będzie pokracznym potworkiem, który gromadzi obecnie zupełnie nieprzydatne dane o NOP-ach zgłoszonych, podczas gdy równocześnie nikt w Polsce nie ma bladego pojęcia, jaki odsetek wszystkich NOP stanowią te, które lekarze zgłosili do inspekcji sanitarnej.

To właśnie dzięki partactwu, a czasem być może nawet i dzięki umyślnemu działaniu lekarzy polegającemu na celowym i świadomym niezgłaszaniu NOP-ów, nikt w Polsce nie wie, jak często dzieci umierają wkrótce po szczepieniu i jakie są przyczyny tych zgonów.

Czy „Zaszczep się wiedzą” chce, aby ten stan trwał nadal?

 

 

Projekt szczepienie.info istnieje wyłącznie dzięki Waszemu wsparciu finansowemu.

Bez Waszej pomocy ta strona nie przetrwa. Po prostu.

https://zrzutka.pl/2at4jf/wplac

Wsparcie 10zł miesięcznie przez 3 miesiące (kwota 30zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez 6 miesięcy (kwota 60zł) – kliknij TUTAJ
Wsparcie 10zł miesięcznie przez rok (kwota 120zł) – kliknij TUTAJ

https://patronite.pl/szczepienie-info

Jednorazowa darowizna na kwotę 10zł: kliknij TUTAJ

 

 

Minister Zdrowia nie chce wiedzieć, jak często występują NOP-y

Dodaj komentarz

To się powoli układa w logiczną całość:

Minister Zdrowia nie chce wiedzieć, jak często dzieci w Polsce umierają wkrótce po szczepieniu (bo odrzucił petycję o wprowadzenie do karty zgonu rubryki z datą ostatniego szczepienia).

Minister Zdrowia nie chce wiedzieć, czy dzieci szczepione są zdrowsze od nieszczepionych (bo odrzucił petycję, w której wnosiliśmy, żeby to sprawdził).

I teraz okazuje się, że Minister Zdrowia nie chce również wiedzieć, co który ciężki NOP jest przez lekarzy zgłaszany, a co który nie jest.

Ciekawe, prawda?

Minister Zdrowia nie chce pozyskać żadnych danych, które mogłyby odpowiedzieć na pytanie, czy polski Program Szczepień Ochronnych jest bezpieczny.

Minister Zdrowia w ogóle nie jest zainteresowany tym, aby sprawdzić, czy szczepienia podawane dzieciom w Polsce są naprawdę bezpieczne.

Oto odpowiedź Ministra Zdrowia na petycję o zbadanie skuteczności systemu zgłaszania i rejestracji NOP:

Czyli według Ministra Zdrowia nie trzeba badać, na ile skutecznie lekarze zgłaszają NOP-y, ponieważ „lekarz ma obowiązek” zgłoszenia NOP, więc rejestry NOP „są wiarygodnym źródłem informacji na temat NOP”.

Cóż… Nie jest to pierwszy raz, gdy Minister Zdrowia daje Wam do zrozumienia, Drodzy Rodzice, że macie stulić mordy i pokornie podstawiać swoje dzieci pod strzykawki zgodnie z ustawą, a on nie musi Wam udowadniać, że te szczepienia są bezpieczne.

Co możemy teraz zrobić, skoro Minister Zdrowia potraktował osoby, które złożyły tę petycję, jak kompletnych idiotów?

Możemy teraz wysyłać do Ministra Zdrowia taki oto wniosek o informację publiczną, wysyłając go koniecznie do wiadomości do NIK, GIS i PZH.

kancelaria@mz.gov.pl
do wiadomości: nik@nik.gov.pl; dyrektor@pzh.gov.pl; sekretariat@gis.gov.pl 

Wniosek o informację publiczną

Szanowny Panie Ministrze Zdrowia,

W piśmie sygn. ZPŚ.051.6.2019.MB z dnia 26 września 2019 dostępnym na stronie  https://www.gov.pl/web/zdrowie/petycja-wielokrotna-ws-zbadania-skutecznosci-polskiego-systemu-rejestracji-nop w którym Minister Zdrowia informuje, że nie będzie badał skuteczności systemu zgłaszania i rejestracji niepożądanych odczynów poszczepiennych, Ministerstwo Zdrowia oświadcza, że „wiarygodnym źródłem informacji na temat NOP są rejestry zgłoszeń NOP prowadzone przez Państwową Inspekcję Sanitarną”.

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

1. Ile ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych wystąpiło po szczepieniach w Polsce w latach 2015-2018?

2. Ile zgłoszeń ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych wpłynęło do państwowej inspekcji sanitarnej w latach 2015-2018?

Oczekuję, że odpowiedź na pytanie pierwsze będzie liczbą, np. 12345 (dalej: „liczba nr 1”).

Oczekuję, że odpowiedź na pytanie drugie będzie liczbą, np. 123 (dalej: „liczba nr 2”).

Przy prawidłowym zrozumieniu obu powyższych pytań oczywistym jest, że liczba nr 2 nie może być większa, niż liczba nr 1.

Jeśli wszystkie ciężkie niepożądane odczyny poszczepienne, które wystąpiły w Polsce w latach 2015-2018, zostały przez lekarzy zgłoszone do inspekcji sanitarnej, to liczba nr 2 będzie równa liczbie nr 1.

Jeśli nie wszystkie ciężkie niepożądane odczyny poszczepienne, które wystąpiły w Polsce w latach 2015-2018, zostały przez lekarzy zgłoszone do inspekcji sanitarnej, to liczba nr 2 będzie mniejsza od liczby nr 1.

Skuteczność systemu zgłaszania i rejestracji NOP jest tym większa, im mniejsza jest różnica między liczbą nr 1, a liczbą nr 2.

Skuteczność ta wyniesie 100%, jeśli liczba nr 1 będzie równa liczbie nr 2.

Jeśli Pan Minister nie dysponuje danymi pozwalającymi na udzielenie mi odpowiedzi na powyższe dwa pytania, to wnoszę o wskazanie urzędu, który takie informacje posiada, ponieważ w trosce o bezpieczeństwo mojego dziecka podlegającego obowiązkowym szczepieniom ochronnym muszę wiedzieć, ile ciężkich NOP w Polsce co roku występuje, a nie ile jest zgłaszanych, gdyż sama informacja o liczbie NOP zgłoszonych jest zupełnie bezwartościowa, o ile skuteczność zgłaszania NOP nie wynosi 100%.

Jednak skoro Ministerstwo Zdrowia twierdzi, że rejestry NOP prowadzone przez PIS są wiarygodnym źródłem informacji, to jak rozumiem Pan Minister nie powinien mieć żadnego problemu z udzieleniem mi odpowiedzi na moje dwa powyższe pytania.

I proszę mnie nie odsyłać po odpowiedź do Państwowego Zakładu Higieny, ponieważ w raportach rocznych o szczepieniach ochronnych publikowanych przez PZH nie ma danych, o które pytam.

Państwowy Zakład Higieny nie podaje bowiem w swoich raportach rocznych liczby wszystkich zgłoszeń ciężkich niepożądanych odczynów poszczepiennych w danym roku objętym raportem, ani tym bardziej nie podaje liczby wszystkich ciężkich NOP, czyli łącznie zgłoszonych i niezgłoszonych.

Z raportów rocznych PZH o szczepieniach ochronnych można co najwyżej odczytać liczbę wszystkich zgłoszeń NOP w danym roku, ale ja pytam o liczbę zgłoszeń wyłącznie ciężkich NOP, a nie wszystkich NOP.

Liczba wszystkich zgłoszeń NOP w danym roku, dostępna w raportach rocznych PZH, byłaby liczbą nr 2 – o ile moje pytanie dotyczyłoby liczby wszystkich zgłoszeń NOP, a nie liczby wszystkich zgłoszeń ciężkich NOP. Nadal jednak z raportów rocznych PZH nie można by było odczytać liczby wszystkich NOP, które w danym roku wystąpiły – gdyby oczywiście moje  dotyczyło liczby wszystkich NOP, a nie liczby wszystkich ciężkich NOP.

Dla przykładu, na podstawie raportu PZH „SZCZEPIENIA OCHRONNE W POLSCE W 2017 ROKU”: rok 2017 to ogółem 3732 zgłoszenia NOP.

Nie wiadomo, ile z tych zgłoszeń, to zgłoszenia ciężkich NOP. Z raportu PZH nie można odczytać tej informacji. Jednocześnie raport PZH nie podaje liczby wszystkich NOP, do których doszło w roku 2017 oraz nie zawiera informacji, że liczba 3732 to jednocześnie liczba wszystkich NOP, które wystąpiły w roku 2017, co oznaczałoby skuteczność systemu równą 100%.

Na podstawie tego raportu nie można więc wnioskować, ile ciężkich NOP wystąpiło w Polsce w roku 2017.

Z poważaniem,
…………………………..

 

 

Jeśli chcesz, aby  projekt szczepienie.info istniał i nadal publikował tego typu informacje ułatwiające Ci podjęcie świadomej decyzji, czy szczepić, czy nie szczepić, to wesprzyj moją pracę: szczegóły TUTAJ.