Archiwum kategorii: PZH

„Szczepionka bezpieczna” według PZH – wniosek o udostępnienie definicji

email: pzh@pzh.gov.pl, szczepienia@pzh.gov.pl, dyrektor@pzh.gov.pl
temat maila: wniosek o informację publiczną

W związku z sugestią, że spacerowanie po moście jest równie bezpieczne, jak szczepienie, niniejszym w trybie wniosku o informację publiczną wnoszę o podanie definicji „szczepionki bezpiecznej” w rozumieniu Państwowego Zakładu Higieny.

Jeśli PZH pisze o „szczepionce bezpiecznej”, to co PZH rozumie pod tym hasłem? Jaka szczepionka jest bezpieczna?

Jakie kryteria musi spełniać szczepionka bezpieczna, a jakich kryteriów spełniać nie musi?

Czy w rozumieniu PZH „szczepionka bezpieczna” to taka, która nie podwyższa ryzyka choroby nowotworowej, immunologicznej, neurologicznej, metabolicznej lub psychicznej?

Czy w rozumieniu PZH „szczepionka bezpieczna” to taka, która NAJCZĘŚCIEJ nie zabije lub nie doprowadzi do trwałego uszczerbku na zdrowiu dziecka PRZYNAJMNIEJ przez kilka miesięcy od momentu jej podania?

Czy w rozumieniu PZH „szczepionka bezpieczna” to taka, której podawanie dzieciom sprawia, że dzieci te są zdrowsze, niż dzieci, które tej szczepionki nie otrzymują?

Czy w rozumieniu PZH „szczepionka bezpieczna” to taka, która NAJCZĘŚCIEJ w przeciągu kilkunastu dni od podania dziecku nie wywołuje WIDOCZNYCH, niekorzystnych dla zdrowia skutków ubocznych?

Czy w rozumieniu PZH „szczepionka bezpieczna” to taka, która NAJCZĘŚCIEJ nie zabije dziecka kilka w godzin po jej podaniu?

Czy w rozumieniu PZH „szczepionka bezpieczna” to taka, która zawiera tak małe dawki substancji toksycznych (np. związki aluminium), że nie sposób w ciągu kilkunastu miesięcy od podania dziecku takiej szczepionki wykryć szkodliwy wpływ takiej substancji toksycznej na zdrowie dziecka?

Jeśli rozumienie terminu „szczepionka bezpieczna” przez PZH jest jeszcze zupełnie inne, to proszę o szczegółowe wyjaśnienia, jak należy rozumieć pojęcie „szczepionki bezpiecznej” występujące w przekazie medialnym wytwarzanym przez PZH.

Forma udostępnienia informacji publicznej: na adres ……………………

Jeżeli w ocenie PZH niniejszy wniosek jest wnioskiem o informację publiczną przetworzoną, to wniosek ten motywuję szczególnym interesem publicznym, albowiem bez wątpienia w interesie publicznym leży przekonywanie obywateli Polski do bezpieczeństwa szczepień i szczepionek w sposób zrozumiały i nie dający podstaw do posądzania Państwowego Zakładu Higieny o manipulację.

Przedstawienie przez PZH wyjaśnień odnośnie definicji „szczepionki bezpiecznej” bez wątpienia przyczyni się do lepszego rozumienia doniosłości przekazu PZH, który z niespotykanym zapałem zapewnia, że szczepionki są „bezpieczne”, porównując szczepienia zarówno do jedzenia czekolady jak i do spacerowania po mostach.

Jednak bez ostatecznego zdefiniowania pojęcia „szczepionki bezpiecznej”, ten niezwykle doniosły, w co nie wątpię, przekaz PZH kierowany w stronę społeczeństwa wydaje się być przekazem mocno niepełnym, a przez to mocno niedoskonałym. Uzyskanie przeze mnie w odpowiedzi na niniejszy wniosek definicji „szczepionki bezpiecznej”, którą posługuje się PZH w swoim przekazie, bez wątpienia przyczyni się do przekonania mnie, że „szczepionki są bezpieczne”, co bez wątpienia leży w interesie publicznym, gdyż w interesie publicznym leży, aby każdy obywatel Polski chętnie poddawał BEZPIECZNYM szczepieniom zarówno siebie jak i swoje dzieci.

Z poważaniem,
………………………………….

PZH spaceruje po bezpiecznym moście, a URPL nie wie, czy ludzie szczepieni są zdrowsi od nieszczepionych

Państwowy Zakład Higieny niedawno zauważył, że w czekoladzie jest więcej aluminium, niż w szczepionkach, więc o co tyle krzyku, a teraz ten sam urząd porównał szczepienie do… przejścia przez most.

W ocenie PZH WIELOKROTNE wstrzyknięcie dziecku w mięsień związków toksycznego pierwiastka, jakim jest aluminium, jest najwyraźniej równie bezpieczne, jak spacer przez most:

W związku z powyższym należy zauważyć, że:

  1. przejście przez most jest bezpieczne, bo trwa bardzo krótko (kilka minut, zależnie od długości mostu i prędkości marszu),
  2. przejście przez most jest dobrowolne, można wybrać inny most lub można zrezygnować z przeprawy na drugą stronę rzeki,
  3. gdy zejdziesz z mostu, most w żaden sposób już na Ciebie nie oddziałuje,
  4. przejście przez most jest bezpieczne, bo mosty bardzo rzadko ulegają zawaleniu i zabijają w ten sposób ludzi,
  5. przejście przez most jest bezpieczne, bo mosty są budowane ze środków publicznych,
  6. przejście przez most jest bezpieczne, bo każdy most jest jedyny i niepowtarzalny, dostosowany do miejsca, w którym ma służyć ludziom,
  7. przejście przez most jest bezpieczne, bo przed oddaniem mostu do użytku przeprowadza się testy wytrzymałości, które polegają na poddawaniu go obciążeniom o wiele większym, niż przewidywane obciążenia eksploatacyjne,
  8. przejście przez most jest bezpieczne, bo z dokumentacji mostu można odczytać, jakie graniczne obciążenie mostu jest bezpieczne, czyli nie grozi jego zawaleniem,
  9. konstruktor mostu zagwarantuje Ci, że most się nie zawali, jeśli po nim przejdziesz.

Równocześnie należy mieć świadomość, że:

  1. szczepionki są bezpieczne, ponieważ dzieci rzadko umierają od razu po szczepieniu,
  2. szczepionki są bezpieczne, ponieważ nie wiadomo, czy podwyższają ryzyko wystąpienia choroby nowotworowej, metabolicznej, neurologicznej, immunologicznej lub psychicznej,
  3. szczepionki są bezpieczne, ponieważ są produkowane na masową skalę przez prywatne firmy, które równocześnie produkują np. chemię do leczenia nowotworów,
  4. szczepionki są bezpieczne, ponieważ nie porównuje się kondycji zdrowotnej ludzi szczepionych oraz nieszczepionych,
  5. szczepionki są bezpieczne, ponieważ ich składu nie dobiera się indywidualnie dla każdego szczepionego dziecka,
  6. szczepionki są bezpieczne, ponieważ skutki szczepienia mogą być nieprzewidywalne,
  7. szczepionki są bezpieczne, bo szczepienia przeprowadzane są pod groźbą kary grzywny,
  8. szczepionki są bezpieczne, bo nie można wybrać szczepionki, której producent daje gwarancje, że nie podwyższa on ryzyka wystąpienia choroby nowotworowej lub innej, ponieważ takich szczepionek… nie ma.
  9. szczepionki są bezpieczne, ponieważ ani Ministerstwo Zdrowia ani Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych nie dysponują żadnymi wynikami badań, które świadczyłyby o tym, że dzieci szczepione są zdrowsze, niż nieszczepione,
  10. szczepionki są bezpieczne, ponieważ żaden producent nie udzieli gwarancji, że szczepionka nie zabije Twojego dziecka, ani nawet że nie uszkodzi trwale jego zdrowia.

A więc jeszcze raz, tylko odrobinę inaczej…

A poniżej dowód na to, jak bardzo szczepionki są bezpieczne.

One są tak bezpieczne, że Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych odmawia udzielenia informacji, gdzie można zapoznać się z wynikami badań świadczących o tym, że szczepionki są bezpieczne oraz przyznaje, że nie dysponuje żadnymi dokumentami, które świadczyłyby o tym, że ludzie szczepieni są zdrowsi, niż ludzie nieszczepieni…

 

 

Teoria „odporności zbiorowej” według Państwowego Zakładu Higieny

Państwowy Zakład Higieny zachęca do szczepienia dzieci, aby zapewnić „odporność zbiorową” chroniącą osoby, które ze względu na swój stan zdrowia szczepić się nie mogą.

Niestety zadawanie pod powyższym postem „niepolitycznych” pytań kończy się natychmiastowym ich wykasowaniem.

Oto pytania, których nie można zadać Państwowemu Zakładowi Higieny w komentarzach pod postem o „odporności stadnej”:

Bardzo proszę o wymienienie najpopularniejszych patogenów z powodu których cierpią ludzie z upośledzoną odpornością.
Dobrze aby ta lista zawierała co najmniej 10 pozycji (czym więcej tym lepiej) koniecznie wraz z chociaż szacunkową liczbą hospitalizacji / zgonów jakie powodują i na tak zebranych danych proszę o zaznaczenie chorób, których roznoszeniu zapobiegają szczepienia. 
Czy aby na pewno wnioskiem z takiej listy będzie to, że Franek czy tam Zenek z upośledzoną odpornością może wyjść do ludzi bez strachu o ile ci są zaszczepieni?
Jeśli to możliwe proszę o niekasowanie pytania i odpowiedź.

Czy prawdą jest, że dla Franka większym zagrożeniem są bezobjawowi nosiciele nieświadomie zarażający innych niż ci u których objawy są widoczne i których Franek wie, że musi unikać?

Czy w związku z tym strategia kokonowa – przebywanie Franka ze zaszczepionymi przeciwko krztuścowi nie jest czasem większym zagrożeniem dla Franka niż przebywanie z nieszczepionymi? W przypadku choroby Franek wśród nieszczepionych jest w stanie się zorientować kto choruje i się odizolować, w przypadku zaszczepionego Franek nie ma szans – dobrze myślę?

Zadajcie je TUTAJ, a bardzo szybko zostanie Wam odebrana możliwość komentowania postów PZH na profilu szczepienia.info

Skoro więc anonimowy dla nas „Wielki Cenzor” poczyna sobie w najlepsze na fejsbukowym profilu PZH, to zadajmy Państwowemu Zakładowi Higieny te pytania także drogą mailową, zresztą zgodnie z niedawną sugestią PZH, żeby wszelkie pytania kierować do nich właśnie mailem:

***

email: szczepienia@pzh.gov.pl, pzh@pzh.gov.pl, dyrektor@pzh.gov.pl
temat maila: „odporność stadna”

Szanowni Państwo,

Na profilu szczepienia.info na facebooku można przeczytać historię Franka, który choć sam nie może się szczepić, to rzekomo jest bezpieczny, bo szczepią się wszyscy wokół niego.

Niestety bliżej mi nieznana osoba usuwa niektóre pytania, które są zadawane w komentarzach do w/w posta o „odporności stadnej”.

Proszę więc o udzielenie mi odpowiedzi na następujące pytania drogą mailową:

Bardzo proszę o wymienienie najpopularniejszych patogenów z powodu których cierpią ludzie z upośledzoną odpornością.

Oczekuję, że ta lista zawierała będzie co najmniej 10 pozycji (czym więcej tym lepiej), koniecznie wraz z chociaż szacunkową liczbą hospitalizacji / zgonów jakie powodują i na tak zebranych danych proszę o zaznaczenie chorób, których roznoszeniu zapobiegają szczepienia.

Czy aby na pewno wnioskiem z takiej listy będzie to, że Franek czy tam Zenek z upośledzoną odpornością może wyjść do ludzi bez strachu o ile ci są zaszczepieni?
Jeśli to możliwe proszę o niekasowanie pytania i odpowiedź.

Czy prawdą jest, że dla Franka większym zagrożeniem są bezobjawowi nosiciele nieświadomie zarażający innych niż ci u których objawy są widoczne i których Franek wie, że musi unikać?

Czy w związku z tym strategia kokonowa – przebywanie Franka ze zaszczepionymi przeciwko krztuścowi nie jest czasem większym zagrożeniem dla Franka niż przebywanie z nieszczepionymi? W przypadku choroby Franek wśród nieszczepionych jest w stanie się zorientować kto choruje i się odizolować, w przypadku zaszczepionego Franek nie ma szans – dobrze myślę?

Czy szczepienie dzieci jest zawsze równoważne z odpornością wszystkich osób dorosłych, zaszczepionych jako dzieci, co gwarantuje „odporność stadną”? Odpowiedź proszę uzasadnić stosownymi wynikami badań.

Jaki odsetek osób szczepionych w dzieciństwie zgodnie z kalendarzem szczepień zachowuje pełną poszczepienną odporność w wieku 40 lat, 50, lat, 60 lat i 80 lat w odniesieniu do każdej z chorób, przeciwko którym szczepi się dzieci w ramach kalendarza szczepień „ochronnych”? Odpowiedź proszę uzasadnić stosownymi wynikami badań.

Przy warunku wyszczepialności DZIECI na poziomie 95%, jaki odsetek społeczeństwa powyżej 40 roku życia MUSI zachowywać pełną poszczepienną odporność wytworzoną szczepieniami z dzieciństwa, aby możliwe było osiągnięcie efektu „odporności stadnej”? Odpowiedź proszę uzasadnić stosownymi wynikami badań.

Jednocześnie wnoszę o podanie imienia i nazwiska osoby, która administruje profilem szczepienia.info na FB i kasuje pytania takie, jak powyższe, zadawane pod postami na profilu szczepienia.info

Z poważaniem,
………………………………

Kolejny przykład bezczelności PZH


Tak właśnie w praktyce wygląda korespondencja z PZH w sprawie wszechobecnej cenzury pod postami na profilu https://www.facebook.com/Szczepienia.info/

***

Wniosek o informację publiczną

W związku z usunięciem moich pytań o bezpieczeństwo szczepień i szczepionek, które zadawałem na profilu prowadzonym przez PZH pod adresem https://www.facebook.com/Szczepienia.info/ niniejszym wnoszę o udostępnienie mi informacji publicznej w następującym zakresie:

– kopie dokumentów opisujących kryteria blokowania użytkownikom FB (obywatelom Polski) możliwości komentowania postów publikowanych przez PZH za pośrednictwem profilu szczepienia.info

– kopie dokumentów opisujących kryteria wg których usuwane są komentarze na profilu  szczepienia.info

– kopia dokumentu uprawniającego osobę prowadzącą profil szczepienia.info do prowadzenia profilu szczepienia.info

– kopie wszelkich dokumentów związanych z prowadzeniem profilu szczepienia.info przez PZH (umowy, regulaminy itp.) – mam tu na myśli wszystkie dokumenty wytworzone przez Państwowy Zakład Higieny, które w swoje treści (w dowolnym miejscu) zawierają nazwę profilu „szczepienia.info„.

Forma udostępnienia informacji publicznej: skany w formacie pdf na adres […]

Uprzejmie informuję, że w przypadku zignorowania niniejszego wniosku złożę skargę na bezczynność urzędu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

 

Oto przykład mojego komentarza zamieszczonego pod postem: https://www.facebook.com/Szczepienia.info/posts/414727182289102 i usuniętego przez osobę zajmującą się w imieniu PZH cenzurowaniem wypowiedzi obywateli Polski na profilu szczepienia.info

„Paweł Stefanoff odnoszę wrażenie, że Pan chyba nadal nie do końca rozumie, jaka jest tutaj Pana rola, jako prowadzącego ten profil. 

Postaram się więc to Panu wytłumaczyć.

Otrzymuje Pan, pracując dla urzędu, wynagrodzenie, które płacę Panu między innymi ja – z podatku, który zatrudniający Pana urząd otrzymuje na Pana wynagrodzenie po tym, jak minister finansów mi go zabierze. Nie jest więc Pana rolą ocena intencji, jakie w Pana subiektywnej ocenie kryją się za pytaniami zadawanymi Pana urzędowi. Pan ma obowiązek na te pytania odpowiadać, służąc swoją wiedzą, lub z pokorą przyznając się do swojej niewiedzy. Zapewniam, że „Nie wiem” to również możliwa i uczciwa odpowiedź na zadane pytanie. O wiele lepsza, niż wykasowanie pytania, żeby nie musieć odpowiedzieć „Nie wiem”. A tymczasem wygląda na to, że PZH ma olbrzymi problem z odpowiadaniem „Nie wiemy” na pytania, na które PZH nie umiałby inaczej odpowiedzieć. Więc jeśli ktoś Was zapyta, czy szczepienia mogą wywoływać raka, to, zamiast w popłochu kasować to pytanie, urząd powinien odpowiedzieć „nie wywołują. oto badania na ten temat, które to potwierdzają: ….” lub „nie wiemy, czy wywołują, czy nie wywołują, bo nie ma takich badań”. 

Jeśli ktoś się Was zapyta, czy Polacy z roku na rok chorują coraz więcej, czy coraz mniej, to Waszym obowiązkiem, zamiast w popłochu kasować pytanie, jest odpowiedzieć: „nie wiemy tego, bo nikt tego nie bada” lub „Polacy z każdym rokiem są coraz zdrowsi. Tu znajdują się statystyki, które o tym świadczą: ……”

Jeśli pytam, ile osób chorych na krztusiec to osoby szczepione, a ile to nieszczepione, to odpowiadacie „Nie wiemy” lub „Statystyki na ten temat znajdują się tutaj: ……………”.

Jeśli pytam, dlaczego w Polsce nie ma epidemii krztuśca, skoro, jak sami przyznajecie, szczepionka działa krótko, to odpowiadacie „Nie wiemy”, lub „W Polsce nie ma epidemii krztuśca pomimo że 70% populacji już dawno utraciło poszczepienną odporność, ponieważ …..”. Po prostu. To naprawdę takie trudne?

Ja pytam – Wy odpowiadacie. Moim prawem jest pytać urząd, zwłaszcza taki jak ten, który Pana zatrudnia i który trudni się głównie reklamowaniem szczepień i szczepionek, o BEZPIECZEŃSTWO zabiegu medycznego na moim dziecku, do którego Państwo Polskie mnie zmusza batem w postaci kary grzywny.

To nie są jak Pan widzi pytania o „nanoroboty w szczepionkach” jak to się starano sugerować we wczorajszym, zupełnie skandalicznym i oburzającym, pełnym buty i oszczerstw poście, który jak się domyślam jest postem Pana autorstwa.

Więc ile podobnych pytań mogę tu dziś jeszcze zadać, żebym nie został przez Szczepienia.info zidentyfikowany jako troll? Czy pisanie pytań odnoszących się do treści posta, w odstępach 5 minut, jest przez Szczepienia.info akceptowalne? A może bezpieczniej jest to robić co 10 minut?

Wy musicie wreszcie zrozumieć, że pracujecie dla nas, dla obywateli. To my Was zatrudniamy i to my jesteśmy Waszymi pracodawcami – a nie koncerny farmaceutyczne, którym zależy wyłącznie na realizacji programu sprzedaży. Wy macie służyć wiedzą i pomocą nam – obywatelom tego kraju, a nie koncernom, pracując niemal jako ich dział marketingu. 

A swojego pracodawcy nie wolno nazywać trollem, jeśli się nie potrafi odpowiedzieć na pytania, które pracodawca zadaje.

Gdzie można zapoznać się z listą zagadnień, o które Pana i Szczepienia.info pytać nie wolno?

Dopóki będzie przymus szczepień (i to pod groźbą kary finansowej!) i dopóki czasem dzieci będą umierać „śmiercią łóżeczkową” kilka dni po szczepieniu, lub dopóki czasem będą w kilka dni po szczepieniu nagle zapominały, jak się chodzi, lub jak się mówi, lub dopóki czasem przez kilka dni po szczepieniu będą nienaturalnie płakać, a w zasadzie krzyczeć, przez wiele godzin, w dzień, w nocy, to coraz więcej świadomych rodziców będzie zadawać podobne pytania, Szanowny Panie Pawle. Sugeruję więc przywyknąć i się z tym pogodzić. Albo trzymać kciuki, żeby po szczepieniach nie zachodziły takie zadziwiające zjawiska…

Zlikwidujcie przymus, to problem zniknie. Ile osób przestanie wtedy szczepić dzieci? 

Przecież olbrzymia większość Polaków to zwolennicy szczepień. Więc w czym problem?

Czego Wy się boicie? 

Że przeciwników szczepień będzie coraz więcej? Że szczepionki nie obronią się same, jeśli nie będzie bata?

To Pan nie wie, że coś, co jest skuteczne i co NIE SZKODZI, a wyłącznie POMAGA, zawsze obroni się samo i nie będzie potrzebowało żadnego bata w postaci grzywny?

Czy ten komentarz to w Pana ocenie trolling? Zablokuje mnie Pan teraz? Zrobiłem kopię. Na wszelki wypadek.”

***

od: Szczepienia PZH szczepienia@pzh.gov.pl
do: […]
DW: pzh <pzh@pzh.gov.pl>
data: 22 marca 2018 16:04

Szanowny Panie […],

Informujemy, iż korzystając z portalu Facebook akceptują Państwo oświadczenie dotyczące praw i obowiązków, które powstało na podstawie Zasad Facebooka  (https://www.facebook.com/principles.php) i stanowi regulamin, który określa stosunki pomiędzy serwisem a użytkownikami oraz wszystkimi innymi osobami korzystającymi z serwisu Facebook. Zgodnie z § 3 ust. 9 przedmiotowego regulaminu zabronione jest wykorzystanie serwisu Facebook do celów wprowadzających w błąd. W ocenie NIZP-PZH komentarze usunięte przez administratora https://www.facebook.com/Szczepienia.info/ są niezgodne z wartościami, którym kieruje się NIZP-PZH oraz wprowadzają w błąd innych użytkowników platformy Facebook.

Pozdrawiamy,
Zespół Redakcyjny Szczepienia.info

***

Jak widać, wniosek o udostępnienie opisanych dokumentów został przez urząd zupełnie zignorowany, więc teraz nastąpi dalszy ciąg w formie skargi do WSA na bezczynność urzędu. 🙂

PZH: „Przechorowując choroby zakaźne dziecko nic nie zyskuje” – odmowa wyjaśnień ze względu na „brak szczególnego interesu publicznego”

Oto jak to wygląda w praktyce. Najpierw PZH pisze  „Przechorowując te choroby [zakaźne] „w sposób naturalny” dziecko nic nie zyskuje, tylko musi znacznie więcej cierpieć przejść ciężką chorobę i walczyć z powikłaniami”, a potem nie chce się z takiego śmiałego twierdzenia tłumaczyć, zasłaniając się… brakiem „szczególnego interesu publicznego”.

Pełny chronologiczny zapis historii korespondencji z PZH dotyczącej niniejszej sprawy znajdziesz TUTAJ. Poniżej dwa ostanie maile.

****

od: […]
do: Augustynowicz Ewa <eaugustynowicz@pzh.gov.pl>
DW: pzh <pzh@pzh.gov.pl>
data: 28 lutego 2018 12:54
temat: Re: FW: wniosek o informację publiczną

Szanowna Pani Doktor,

W moim wniosku proszę o udostępnienie dokumentów, które będą świadczyły o tym, że publicznie głoszone przez PZH tezy mają pokrycie w wynikach badań. Jest to więc pytanie o wiarygodność PZH i wydaje mi się, że w interesie publicznym leży, aby PZH był w stanie swoją wiarygodność wykazać.

Poza tym wszystkie moje pytania odnoszą się do zagadnienia celowości obowiązkowych szczepień ochronnych. Wydaje mi się, że w interesie publicznym leży wykazanie przez PZH (stosownymi wynikami badań), że lepiej jest dzieci szczepić, niż nie szczepić bo np.  układ odpornościowy dziecka nie odnosi żadnych korzyści z naturalnego przechorowania chorób zakaźnych (jakie badania o tym świadczą, że naturalne przechorowanie różnych chorób zakaźnych nie jest warunkiem prawidłowego ukształtowania układu odpornościowego dziecka?). W interesie publicznym leży również wykazanie przez PZH, że układ odpornościowy dziecka  działa sprawniej, jeśli pozbawi się go – za pomocą szczepień – możliwości naturalnej walki z chorobą zakaźną.W innym przypadku – biorąc pod uwagę nieprzewidywalne skutki podania szczepionki, szczepienie dziecka wydaje się nie mieć żadnego sensu, przynajmniej dopóki nikt nie zagwarantuje, że szczepienie w żaden sposób nie może negatywnie wpłynąć na zdrowie dziecka.

W interesie publicznym leży również bez wątpienia możliwość oszacowania, jakie jest prawdopodobieństwo przechorowania choroby zakaźnej (przeciw której należy się obowiązkowo szczepić) z powikłaniami, jako że szczepienie może się również wiązać z ryzykiem utraty zdrowia lub nawet życia przez dziecko i rodzice przed wydaniem zgody na szczepienie powinni zważyć bilans ryzyk i korzyści płynących ze szczepienia. I temu właśnie służy mój wniosek o informację publiczną.

Reasumując, interes publiczny, w którym złożyłem mój wniosek, jest w moje ocenie oczywisty.

Przy czym zaznaczam, że nie oczekuję od PZH „wywodzenia argumentacji”. Oczekuję jedynie przekazania mi kopii wyników badań, które poświadczą prawdziwość tez głoszonych przez PZH w zdaniu  „Przechorowując te choroby [zakaźne] „w sposób naturalny” dziecko nic nie zyskuje, tylko musi znacznie więcej cierpieć przejść ciężką chorobę i walczyć z powikłaniami„.

Proszę więc o kopie takich badań lub o informację, że PZH nie był w stanie do takich badań dotrzeć i nie są one Państwu znane.

Najciekawsza jest w mojej ocenie teza, że „Przechorowując te choroby „w sposób naturalny” dziecko nic nie zyskuje”. Skąd wiadomo, że organizm dziecka nie czerpie żadnej korzyści z możliwości naturalnej walki z naturalnym zachorowaniem? Chętnie poznam takie badania, które o tym świadczą. A jeśli ich nie ma, to po prostu proszę o informację, że ich nie ma lub że przynajmniej nie są Państwu znane.

Z poważaniem,
[…]

****

od: Augustynowicz Ewa eaugustynowicz@pzh.gov.pl
do: […]
DW: pzh <pzh@pzh.gov.pl>
data: 19 marca 2018 13:53
temat: RE: wniosek o informację publiczną
wysłana przez: pzh.gov.pl

Szanowny Panie […], 

W odpowiedzi na e-mail z dnia 28.02.2018 z pytaniem złożonym w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, przedstawiamy  odmowę udzielenia informacji przetworzonej z uwagi na brak wykazania szczególnego interesu publicznego. 

Wszystkie informacje, którymi dysponuje NIZP-PZH na temat epidemiologii chorób zakaźnych, którym można zapobiegać poprzez szczepienia można znaleźć na stronie NIZP-PZH  http://wwwold.pzh.gov.pl/oldpage/epimeld/index_p.html

Bieżące dane publikowane co 2 tygodnie można znaleźć w Meldunkach o zachorowaniach na choroby zakaźne a dane zbiorcze w Biuletynie Choroby zakaźne.

http://wwwold.pzh.gov.pl/oldpage/epimeld/index_p.html#01

http://wwwold.pzh.gov.pl/oldpage/epimeld/index_p.html#04

Ogólnodostępne informacje o bezpieczeństwie szczepień, w tym stanie zaszczepienia poszczególnymi szczepionkami oraz  informacje o niepożądanych odczynach poszczepiennych można znaleźć w Biuletynach Szczepienia Ochronne na dany rok

http://wwwold.pzh.gov.pl/oldpage/epimeld/index_p.html#05

a dodatkowo w Charakterystykach Produktów Leczniczych dostępnych na stronach organów rejestrujących szczepionki, tj. Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych i Europejskiej Agencji Leków.

W uzasadnieniu przekazuję niżej wskazane orzeczenia, które mówią o zakresie zaangażowania w konieczność przetworzenia danych, jak również brak wskazania przesłanek obiektywnych celowościowych, które uzasadniałby do przekazania przedmiotowych informacji, w tym przy uwzględnieniu analizy z drugiego wyroku, a więc podmiotu który żąda takich informacji.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2014 r. I OSK 2932/13

Udostępnianie informacji przetworzonej.

TEZA aktualna

Art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., będąc podstawą do uzyskania informacji publicznej przetworzonej, w istocie ogranicza do niej dostęp, wskazując na konieczność wykazania, że jej udzielenie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Nie chodzi zatem, by udzielenie informacji publicznej było jedynie istotne dla interesu publicznego, lecz ma być dla tegoż interesu publicznego szczególnie istotne. W przypadku bowiem informacji publicznej przetworzonej, jej udostępnienie poprzedzone jest procesem tworzenia nowej informacji, nieistniejącej w chwili skierowania wniosku w takim kształcie i w takiej postaci, jakiej oczekuje wnioskodawca. Wspomniany proces powstawania tej informacji skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań, toteż ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji w oparciu o posiadaną informację prostą obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie

z dnia 18 grudnia 2014 r.

I OSK 143/14

Publikowanie informacji o działalności organu administracji publicznej a interes publiczny uzasadniający udostępnienie informacji przetworzonej.

Należy przyjąć, że zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który będzie przeważał nad szeroko rozumianymi kosztami wytworzenia informacji przetworzonej. Innymi słowy, korzyści z upublicznienia tej informacji muszą być większe niż konsekwencje zaabsorbowania środków osobowych, rzeczowych i czasowych organu na jej przetworzenie. Nie chodzi tu jednak o udowodnienie takich możliwości, lecz co najmniej o ich przekonujące uprawdopodobnienie. Naczelny Sąd Administracyjny podziela prezentowane w doktrynie stanowisko, że o szczególnie istotnym charakterze interesu decydują czynniki natury podmiotowej i funkcjonalnej (zob. A. Jakubowski, Prowadzenie badań naukowych jako podstawa żądania udzielenia informacji publicznej, „Kwartalnik Prawa Publicznego” 2012, nr 2, s. 153-154). A zatem poza wskazaną wyżej funkcją odpowiedzi na wniosek o informację przetworzoną należy uwzględnić właściwości podmiotu o nią występującego.

Wobec powyższego wnioskowane przez Pana informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. W naszej ocenie wykazał Pan jedynie istnienie zwykłego interesu publicznego w otrzymaniu żądanej informacji publicznej. W przypadku informacji przetworzonej jest to stanowczo za mało. Ustawa wymaga tu wykazanie kwalifikowanego interesu społecznego.

Pozdrawiam,
Ewa Augustynowicz
Zespól Redakcyjny Szczepienia.info
NIZP-PZH

Czy duża ilość szczepionek negatywnie wpływa na układ immunologiczny? Pytania do PZH

Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny poinformował na swojej stronie internetowej o wynikach badań, które rzekomo wykluczają negatywny wpływ licznych szczepień na ryzyko zachorowania na choroby zakaźne nie objęte szczepieniami.

Z artykułem PZH można się zapoznać tutaj: http://szczepienia.pzh.gov.pl/badanie-potwierdza-brak-negatywnego-wplywu-podania-wielu-szczepionek-na-uklad-immunologiczny-dziecka/

A na swoim profilu na Facebooku PZH od razu ogłosił, że „podanie większej liczby szczepionek nie zwiększa ryzyka infekcji, a więc nie osłabia układu immunologicznego dziecka”.

Na czym więc polegało to badanie, które w ocenie PZH udowadnia, że ilość szczepionek wstrzykniętych w dziecko nie zwiększa u tego dziecka ryzyka infekcji?

Z krótkiego opisu badania, dostępnego TUTAJ, wynika, że z bazy danych dzieci szczepionych do 24 miesiąca życia wyselekcjonowano (nie wiemy, w jaki sposób) 193 dzieci, u których w wieku 24-47 miesięcy doszło do rozwoju „non–vaccine-targeted infections”, czyli infekcji, przed którymi szczepionki nie chroniły (np. infekcje górnych i dolnych dróg oddechowych), oraz z tej samej bazy dzieci szczepionych wybrano (tu także nie wiemy, w jaki sposób) 751 dzieci, które w wieku 24-47 miesięcy nie chorowały i nazwano je „grupą kontrolną”.

Następnie wyliczono średnią ilość antygenów, które zostały wstrzyknięte w dzieci szczepione i chorujące na „non–vaccine-targeted infections” (grupa 193 dzieci) oraz średnią ilość antygenów, które otrzymały dzieci szczepione i niechorujące z „grupy kontrolnej” liczącej 751 dzieci.

W obu przypadkach średnia była bardzo podobna, więc wyciągnięto wniosek, że dzieci szczepione albo chorują, albo nie chorują, bez względu na to, ile szczepionek (ile antygenów) otrzymały.

Wygląda więc na to, że przeprowadzono badanie, które wykazało, że

dzieci szczepione czasem chorują, a czasem nie chorują.

Tymczasem, aby takie badanie miało jakikolwiek sens, należałoby zbadać, jak często na „non–vaccine-targeted infections” zapadają dzieci, które w ogóle nie były szczepione oraz które otrzymały TAKĄ SAMĄ ILOŚĆ antygenów.

Skoro więc Państwowy Zakład Higieny powołuje się na to badanie informując, że „podanie większej liczby szczepionek nie zwiększa ryzyka infekcji, a więc nie osłabia układu immunologicznego dziecka” to koniecznie należy Państwowemu Zakładowi Higieny zadać kilka pytań, które pozwolą nam dowiedzieć się, co właściwie zbadano i czy wnioski, jakie z tego badania wyciąga PZH, są aby na pewno poprawne.

***

email: szczepienia@pzh.gov.pl
temat maila: badanie negatywnego wpływu szczepionek na układ immunologiczny

Szanowni Państwo,

Na stronie internetowej http://szczepienia.pzh.gov.pl/badanie-potwierdza-brak-negatywnego-wplywu-podania-wielu-szczepionek-na-uklad-immunologiczny-dziecka/ opisano wyniki badania (zwanego dalej „Badaniem”), które w ocenie PZH świadczą o tym, że  „podanie większej liczby szczepionek nie zwiększa ryzyka infekcji, a więc nie osłabia układu immunologicznego dziecka”.

W związku z powyższym uprzejmie proszę o udzielenie mi odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy wyniki Badania świadczą o tym, że dzieci szczepione nie chorują na „non–vaccine-targeted infections” częściej, niż nieszczepione?
  2. Czy wyniki Badania świadczą o tym, że dzieci szczepione nie chorują na choroby nowotworowe, neurologiczne, immunologiczne, metaboliczne i psychiczne częściej, niż nieszczepione?
  3. Czy, a jeśli tak, to dlaczego (w jaki sposób) wyniki Badania świadczą o tym, że otrzymana ilość szczepień (antygenów) pozostaje bez wpływu na ryzyko „non–vaccine-targeted infections”?
  4. Czy w Badaniu mierzono zależność między ilością „non–vaccine-targeted infections”, które przeszło dziecko, a otrzymaną przez dziecko dawką antygenów? Jak kształtowała się ta zależność w świetle wyników Badania?
  5. Czy w Badaniu odróżniano ciężkie „non–vaccine-targeted infections” (wymagające hospitalizacji) i lekkie „non–vaccine-targeted infections” (nie wymagające hospitalizacji) i badano zależność między ilością infekcji ciężkich oraz lekkich w funkcji dawki antygenów otrzymanej przez dziecko?  Jak kształtowała się ta zależność w świetle wyników Badania?
  6. Czy grupa dzieci chorujących (193 dzieci) została wybrana losowo spośród większej grupy dzieci szczepionych i chorujących?
  7. Ile dzieci liczyła grupa dzieci 2-4 letnich, szczepionych do 24 miesiąca, chorujących na „non–vaccine-targeted infections”, z której wybrano 193 dzieci do Badania?
  8. Czy grupa dzieci niechorujących (751 dzieci) została wybrana losowo spośród większej grupy dzieci szczepionych i niechorujących?
  9. Ile dzieci liczyła grupa dzieci 2-4 letnich, szczepionych do 24 miesiąca, niechorujących, z której wybrano 751 dzieci do Badania?
  10. Czy dzieci z grupy szczepionych i chorujących były w takim samym stopniu narażone na ekspozycję czynnikami chorobotwórczymi, jak dzieci z grupy „kontrolnej”? Np. dziecko pod opieką zatrudnionej przez rodziców opiekunki jest narażone na kontakt z wirusami i bakteriami w zupełnie innym wymiarze, niż dziecko uczęszczające do publicznego żłobka.
  11. Dlaczego w grupie kontrolnej było 751 dzieci, a grupa dzieci chorujących składała się jedynie z 193 dzieci?
  12. Czy w dowolnie losowo wybranym zbiorze dzieci 2-4 letnich, szczepionych do 24 miesiąca życia, zawsze statystycznie ilość dzieci chorujących na „non–vaccine-targeted infections” i niechorujących występuje w relacji zbliżonej do 193:751 bez względu na ilość antygenów, jakie dzieci otrzymały poprzez szczepienia?
  13. Jeśli odpowiedź na pytanie 12 jest negatywna, to jak kształtuje się w dowolnie losowo wybranym zbiorze dzieci 2-4 letnich, szczepionych do 24 miesiąca życia, relacja między dziećmi chorującymi na „non–vaccine-targeted infections” i niechorującymi, w funkcji dawki otrzymanych antygenów, jeśli ta relacja jest inna, niż zbliżona do 193:751?
  14. Czy do badanej grupy dzieci chorujących należały również dzieci chorujące na choroby inne niż „Non–vaccine-targeted infections, including upper and lower respiratory infections and gastrointestinal infections” czyli np. na choroby nowotworowe, immunologiczne, neurologiczne, metaboliczne i psychiczne?

Uprzejmie proszę o odpowiedź na powyższe pytania w 14 punktach zgodnie z kolejnością zadawanych pytań. Uzyskanie od Państwa odpowiedzi na powyższe pytania Jest dla mnie bardzo ważne z uwagi na to, że moje dziecko podlega obowiązkowi szczepień ochronnych.

Z poważaniem,
……………..

Szczepionka z czekoladą, czyli absurdalna argumentacja prosto od PZH

Państwowy Zakład Higieny zaczyna coraz mocniej „odpływać” w swojej kampanii marketingowej na rzecz wsparcia sprzedaży szczepionek.

Oto „jeszcze ciepły” przykład z profilu Szczepienia.info na facebooku:

Tak, to nie pomyłka – Państwowy Zakład Higieny najwyraźniej nie widzi żadnej różnicy między zjedzeniem kawałka czekolady, a domięśniowym wstrzyknięciem w organizm niemowlaka szczepionki zawierającej związki glinu.

Takiej prymitywnej manipulacji nie można pozostawić bez odpowiedzi. Skoro w ocenie PZH zjedzenie czekolady (zawierającej jakieś związki glinu) jest równoznaczne ze wstrzyknięciem domięśniowo szczepionki (zawierającej jakieś związku glinu), to zapytajmy PZH, na podstawie jakich badań wyciągnięto takie wnioski, że nie ma różnicy między jednym, a drugim.

Zrobimy to oczywiście za pomocą wniosku o informację publiczną.

***

Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny
pzh@pzh.gov.pl
dyrektor@pzh.gov.pl

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Państwowy Zakład Higieny (na podstawie Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej).

W związku opublikowaniem przez Państwowy Zakład Higieny informacji sugerujących brak różnicy między podaniem do organizmu dziecka związków glinu domięśniowo za pośrednictwem szczepionki lub poprzez zjedzenie czekolady, niniejszym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

kopie badań i analiz, z których korzystał Państwowy Zakład Higieny opracowując grafikę sugerującą, jakoby wprowadzenie do organizmu dziecka 0,5mg związków glinu poprzez zjedzenie 1/10 tabliczki czekolady nie różniło się niczym od podania dziecku domięśniowo 0,5mg soli glinu w czasie zabiegu szczepienia.

Jednocześnie wnoszę o udzielenie mi odpowiedzi na poniższe pytania:

  • jakie związki glinu, w ilości 5mg, znajdują się w tabliczce czekolady? Proszę wymienić je z nazwy.
  • jakie związki glinu, w ilości 0,5mg, znajdują się w „przeciętnej dawce szczepionki”? Proszę wymienić je z nazwy.
  • jeśli związki glinu w tabliczce czekolady są innymi związkami chemicznymi, niż związki glinu w „przeciętnej dawce szczepionki”, to na czym polegają różnice między nimi?
  • dlaczego do tabliczki czekolady nie dołącza się ulotki z informacją, że po jej zjedzeniu może dojść do bezdechu, utraty przytomności, zatrzymania krążenia i innych zjawisk wywołanych przez substancje wchodzące w skład tabliczki czekolady?
  • jaka jest bezpieczna dawka czekolady, którą można podać noworodkowi?
  • czy Państwowemu Zakładowi Higieny znane są przypadki domięśniowego podawania czekolady noworodkom, niemowlakom, dzieciom, młodzieży lub dorosłym?
  • czy w ocenie Państwowego Zakładu Higieny bez znaczenia dla zdrowia człowieka jest sposób podania związku chemicznego do organizmu? Odpowiedź proszę uzasadnić.
  • czy w ocenie Państwowego Zakładu Higieny nie ma żadnej różnicy między wprowadzeniem do organizmu związku chemicznego poprzez układ pokarmowy lub domięśniowo, nawet jeśli to jest ten sam związek chemiczny, w takiej samej dawce? Odpowiedź proszę uzasadnić.

Forma udostępnienia informacji publicznej: na adres …………………

Z poważaniem,
………………………………..

Pytania do PZH o bezpieczeństwo szczepienia noworodków

Państwowy Zakład Higieny ogłosił światu za pośrednictwem swojego profilu na Facebooku, że będzie odpowiadać wyłącznie na pytania zadawane drogą mailową, a odpowiedzi będą udzielane wyłącznie osobom „rzeczywiście poszukującym odpowiedzi na nurtujące ich wątpliwości”.

Najwyraźniej więc na podstawie otrzymanego maila zawierającego pytania o bezpieczeństwo szczepień i szczepionek urzędnicy PZH odczytują intencje osoby zadającej pytania. Czyżby Państwowy Zakład Higieny zatrudniał na etatach osoby o zdolnościach telepatycznych?

Jeśli oczekujecie potomstwa i zbliża się termin porodu, koniecznie zadajcie Państwowemu Zakładowi Higieny pytania o bezpieczeństwo szczepień, które czekają Wasze dziecko w szpitalu, tuż po urodzeniu – o ile oczywiście wyrazicie świadomą zgodę na takie szczepienie, po uprzednim otrzymaniu od lekarzy WSZYSTKICH odpowiedzi na pytania, które im zadacie.

Piszcie do PZH z nadzieją, że telepaci tam zatrudnieni poprawnie odczytają Wasze intencje płynące wyłącznie z troski o bezpieczeństwo, zdrowie i życie Waszego dziecka, które już niedługo przyjdzie na świat.

Poniżej znajdziecie przykładowe pismo do PZH przygotowane co prawda głównie z myślą o przyszłych rodzicach, oczekujących dopiero narodzin swojego dziecka, choć oczywiście może z niego skorzystać każdy rodzic, któremu nie jest obojętny wpływ szczepień i szczepionek na zdrowie dzieci – wszystkich dzieci, a nie tylko jego własnych…

***

email: szczepienia@pzh.gov.pl
temat maila: pytania o bezpieczeństwo szczepień noworodka

Szanowni Państwo,

Uprzejmie proszę o odpowiedź na poniższe pytania związane z bezpieczeństwem szczepień i szczepionek, oraz o zamieszczenie odpowiedzi na te pytania na stronie internetowej http://szczepienia.pzh.gov.pl/najczesciej-zadawane-pytania/ ponieważ w mojej ocenie bez znajomości odpowiedzi na te pytania nie jest możliwe dokonanie przez przyszłych rodziców rzetelnej oceny ryzyka związanego z poddaniem noworodka szczepieniom przeciw gruźlicy oraz WZW B.

  1. Czy szczepienie noworodka tuż po narodzinach, w pierwszych godzinach jego życia, może mieć wpływ na zanik odruchu ssania u dziecka? Odpowiedź proszę uzasadnić przedstawieniem stosownych wyników badań przeprowadzonych na próbie statystycznej dzieci szczepionych oraz nieszczepionych.
  2. Gdzie można się zapoznać ze statystykami dotyczącymi umieralności dzieci w pierwszych tygodniach życia, z podziałem na dzieci, które otrzymały szczepienia w pierwszych godzinach po urodzeniu i dzieci, które nie były szczepione?
  3. Gdzie można się zapoznać ze statystykami dotyczącymi umieralności dzieci w pierwszych tygodniach życia, z podziałem na kraje, w których noworodki są poddawane obowiązkowym szczepieniom w pierwszych godzinach życia oraz w których takich szczepień się nie wykonuje?
  4. Czy istnieją badania, za pomocą których wykazano brak związku między szczepieniem dzieci, a ich zachorowalnością na choroby nowotworowe? Jeśli istnieją, to proszę o ich udostępnienie.
  5. Czy istnieją badania, za pomocą których wykazano, że statystycznie ogólna kondycja zdrowotna dzieci szczepionych jest lepsza (lub przynajmniej nie jest gorsza) niż ogólna kondycja zdrowotna dzieci nieszczepionych? Jeśli istnieją, to proszę o ich udostępnienie.

Jednocześnie uprzejmie informuję, iż pozostawienie tego zapytania bez odpowiedzi będzie w moim rozumieniu oznaczać, iż Państwowy Zakład Higieny milcząco potwierdza, że:

  1. Nie istnieją badania, które wykazałyby, że szczepienie noworodka w pierwszych godzinach życia nie ma żadnego wpływu na brak odruchu ssania u dziecka, więc nie można wykluczyć, że szczepienie noworodka w pierwszych godzinach życia może mieć wpływ na zanik lub brak odruchu ssania u dziecka.
  2. Nie prowadzi się statystyk umieralności dzieci w pierwszych tygodniach życia, z podziałem na dzieci, które otrzymały szczepienia w pierwszych godzinach po urodzeniu i dzieci, które nie były szczepione, więc nie można wykluczyć, że szczepienie w pierwszych godzinach życia może mieć wpływ na umieralność dzieci w pierwszych tygodniach życia.
  3. Nie prowadzi się statystyk umieralności dzieci w pierwszych tygodniach życia, z podziałem na kraje, w których noworodki są poddawane obowiązkowym szczepieniom w pierwszych godzinach życia oraz w których takich szczepień się nie wykonuje, więc nie można wykluczyć, że szczepienie w pierwszych godzinach życia może mieć wpływ na umieralność dzieci w pierwszych tygodniach życia.
  4. Nie istnieją badania wykazujące brak związku między szczepieniem dzieci, a ich zachorowalnością na choroby nowotworowe, więc nie można wykluczyć, iż szczepienia przyczyniają się do zwiększonej zachorowalności dzieci na choroby nowotworowe.
  5. Nie istnieją badania, z których wynikałoby, że statystycznie ogólna kondycja zdrowotna dzieci szczepionych jest lepsza (lub przynajmniej nie jest gorsza) niż ogólna kondycja zdrowotna dzieci nieszczepionych, więc nie można wykluczyć, że ogólna kondycja zdrowotna dzieci nieszczepionych jest statystycznie lepsza, niż poddawanych szczepieniom.

Ufam jednak, że Państwowy Zakład Higieny poprawnie zidentyfikuje mnie jako osobę rzeczywiście poszukującą odpowiedzi na nurtujące mnie pytania w kontekście ciążącego na mnie obowiązku poddania mojego dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym i udzieli mi odpowiedzi na powyższe, dla mnie bardzo ważne, pytania.

Z poważaniem,
……………………………….

szczepienia.info (czyli PZH) i pytania wprowadzające w błąd…

Państwowy Zakład Higieny wyjaśnia, dlaczego z podziwu godną wytrwałością kasuje pytania zadawane pod postami profilu szczepienia.info na facebooku.

Otóż zdaniem redakcji szczepienia.info pytania o bezpieczeństwo szczepień i szczepionek…

wprowadzają w błąd

i dlatego komentarze z tymi pytaniami są usuwane. 🙂

I teraz najzupełniej poważnie – oto kilka przykładów „wprowadzania w błąd innych użytkowników platformy Facebook”…

 

Czego się boi PZH, czyli cenzura na profilu FB szczepienia.info

Facebookowy profil facebook.com/Szczepienia.info/ to „tuba propagandowa” Państwowego Zakładu Higieny. Obecnie PZH za pomocą tego kanału informacyjnego na wszelkie możliwe sposoby zachwala dobrodziejstwa (i zapewnia o bezpieczeństwie) szczepionek i szczepień, żarliwie zachęcając do poddawania się (lub swoich dzieci) wszelkim dostępnym szczepieniom.

I oto rzecz niezwykle interesująca. Otóż na profilu Szczepienia.info nie wolno zadawać pewnych pytań.

Oto kilka przykładów. Komentarze były i ich już nie ma.

Post o krztuścu i o doszczepianiu osób dorosłych. Kliknij na poniższy obrazek, aby w osobnym oknie otworzyć stronę z tym postem i przekonać się, że PZH cenzuruje komentarze z niewygodnymi pytaniami.

Oto pytania od szczepienie.info, które były tam dostępne jedynie kilkanaście minut:

Co było niestosownego w tych pytaniach od szczepienie.info, że komentarz został usunięty?

Kolejny post z prowadzonej przez PZH kampanii „Szczepicie się, najlepiej na wszystko, co się rusza”. Kliknij na poniższy obrazek, aby w osobnym oknie otworzyć stronę z tym postem i przekonać się, że PZH cenzuruje komentarze z niewygodnymi pytaniami.

Był tam, jedynie przez chwilę, taki komentarz. I już go nie ma:

Ponownie pytamy: cóż było takiego niestosownego w tych pytaniach, że ten komentarz został przez PZH usunięty, czyli ocenzurowany?

Trzeci przykład. Kliknij na poniższy obrazek, aby w osobnym oknie otworzyć stronę z tym postem i przekonać się, że PZH cenzuruje komentarze z niewygodnymi pytaniami.


Ocenzurowany, czyli usunięty, komentarz wyglądał tak:

Powyższe przykłady świadczą o tym, że z nieznanych przyczyn pewne pytania są na profilu Szczepienia.info niedopuszczalne.

Sprawdźmy więc, jakie pytania można tam zadawać, a jakich nie można. A jako że PZH jest urzędem, to do urzędu można złożyć wniosek o informację publiczną:

***

Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny
pzh@pzh.gov.pl
dyrektor@pzh.gov.pl

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Państwowy Zakład Higieny (na podstawie Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej).

Niniejszym wnoszę o udostępnienie mi następującej informacji publicznej:

  • kopie dokumentów (procedur), które opisują zasady moderowania (w tym także usuwania bądź ukrywania bądź blokowania) komentarzy zamieszczanych na profilu https://www.facebook.com/Szczepienia.info/ pod postami publikowanymi przez PZH za pomocą profilu szczepienia.info

Jednocześnie wnoszę o udzielenie mi następującej informacji:

  • kto i w jakim celu usunął w dniu 2 marca 2018 komentarz opublikowany przez profil szczepienie.info pod postem https://www.facebook.com/Szczepienia.info/photos/a.331077873987367.1073741828.325179534577201/407377379690749/?type=3
  • kto i w jakim celu usunął w dniu 2 marca 2018 komentarz opublikowany przez profil szczepienie.info pod postem https://www.facebook.com/Szczepienia.info/photos/a.331077873987367.1073741828.325179534577201/410364939391993/?type=3 
  • kto i w jakim celu usunął w dniu 2 marca 2018 komentarz opublikowany przez profil szczepienie.info pod postem https://www.facebook.com/Szczepienia.info/posts/410366029391884
  • czy zadawanie, pod postami publikowanymi na FB przez profil szczepienia.info pytań o bezpieczeństwo szczepień i szczepionek jest zabronione?
  • jakie warunki należy spełnić, aby zadane pod postem profilu szczepienia.info pytanie o bezpieczeństwo szczepień i szczepionek nie zostało usunięte lub ukryte przez administratora profilu szczepienia.info?
  • kto jest administratorem profilu szczepienia.info? proszę o podanie adresu mailowego, pod którym można się skontaktować z administratorem profilu szczepienia.info na FB, który decyduje o kasowaniu niektórych komentarzy zamieszczanych pod postami profilu szczepienia.info
  • czy pytanie „czy polskie dzieci są z roku na rok coraz zdrowsze, czy coraz częściej chorują?” jest na profilu szczepienia.info na FB zabronione? Jeśli tak, to z jakich powodów?
  • czy pytanie „jaki procent dorosłej populacji Polski regularnie doszczepia się przeciw krztuścowi, przez co utrzymuje poszczepienną odporność z dzieciństwa?” jest na profilu  szczepienia.info na FB zabronione? Jeśli tak, to z jakich powodów?
  • czy pytanie „czy równie chętnie napiszecie, że szczepionka przeciw grypie nie podwyższa ryzyka zachorowania na choroby nowotworowe, immunologiczne, neurologiczne i metaboliczne?” jest na profilu  szczepienia.info na FB zabronione? Jeśli tak, to z jakich powodów?

Forma udostępnienia informacji publicznej: na adres: ……………………………

Z poważaniem,
……………………………………….